Постановление Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 5-1574/2021

Судья Советского районного суда города Брянска Мазур Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ООО МФК "Вэббанкир", юридический адрес: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 29, оф. 308, ОГРН 1127746630846, ИНН 7733812126,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Вэббанкир" допустило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, предусмотренные ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В УФССП России по Брянской области 17.03.2021г. за вх. N 8622/21/32000-КЛ поступило обращение К., <дата> рождения, проживающей <адрес>, в котором заявитель указывает на неправомерные действия ООО МФК "Вэббанкир", направленные на возврат имеющейся у нее просроченной задолженности по договору займа N... от 08.01.2021г..

18.03.2021г. в адрес ООО МФК "Вэббанкир" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что между К. и ООО МФК "Вэббанкир" 08.01.2021г. заключен договор нецелевого потребительского займа N... от 08.01.2021г. Согласно условиям договора, просроченная задолженность у К. образовалась 29.01.2021г.

ООО МФК "Вэббанкир" предоставлена анкета заемщика, детализация взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории, в котором содержится также согласие заемщика от 08.01.2021г. на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с любыми третьими лицами.

Согласно детализации телефонных переговоров и их аудиозаписям, обществом 06.02.2021г. в 19:30 и 21.02.2021г. в 12:50, то есть после образования у К. просроченной задолженности, кредитором совершалось направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие по договору потребительского займа в отношении третьих лиц по номерам N... (неустановленное лицо) и N... (мать должника), которые не указаны К. в качестве контактных номеров в заявлении о предоставлении займа.

При этом, в полученных от общества материалах не имеется согласия К. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, заключенного после наступления у нее просроченной задолженности, то есть после 29.01.2021г., когда К. получила статус должника.

Таким образом, ООО МФК "Вэббанкир" осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьими лицами по обязательству должника К. при отсутствии письменного согласия должника на осуществление такого взаимодействия, установленного требованиями ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016г. N 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лип при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО МФК "Вэббанкир", потерпевшая К. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Часть 3 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Брянской области 17.03.2021г. за вх. N 8622/21/32000-КЛ поступило обращение К., <дата> рождения, проживающей <адрес>, в котором заявитель указывает на неправомерные действия ООО МФК "Вэббанкир", направленные на возврат имеющейся у нее просроченной задолженности по договору займа N... от 08.01.2021г.

28 апреля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении N 8/21/32000-АП начальником правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Брянской области Ш.

Из ответа ООО "МФК "Вэббанкир" следует, что между К. и ООО МФК "Вэббанкир" 08.01.2021г. заключен договор нецелевого потребительского займа N... от 08.01.2021г., подписанный электронной подписью клиента (налогом собственноручной подписи) в соответствии с ФЗ "Об электронной подписи", ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ГК РФ.

Обязательства по договору клиентов не исполнены, в связи с чем, обществом были совершены действия (смс - информирование, исходящие звонки), направленные на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору.

Клиент при оформлении заявления на получение займа (микрозайма) 08.01.2021г. дал обществу согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории, подписанное электронной подписью (аналогом собственноручной подписи), в котором содержится, в том числе, согласие клиента на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, полученное в соответствии с главой 2 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно детализации телефонных переговоров и их аудиозаписям, обществом 06.02.2021г. в 19:30 и 21.02.2021г. в 12:50, то есть после образования у К. просроченной задолженности, кредитором совершалось направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие по договору потребительского займа в отношении третьих лиц по номерам N... (неустановленное лицо) и N... (мать должника), которые не указаны К. в качестве контактных номеров в заявлении о предоставлении займа.

При этом, в полученных от ООО МКФ "Вэббанкир" материалах не имеется согласия К. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, заключенного после наступления у нее просроченной задолженности, то есть после 29.01.2021г., когда К. получила статус должника.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ от 03 июля 2016 года согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Данное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу части 2 статьи 2 названного Федерального закона должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Из материалов дела усматривается, что согласие Заемщика (должника) на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО МКФ "Вэббанкир" представлено не было.

Согласие на обработку персональных данных подписано К. при заключении договора займа, когда К. являлась заемщиком, а не должником.

Между тем, после возникновения просроченной задолженности согласия между ООО МКФ "Вэббанкир" и К. оформлено не было.

В момент заключения договора займа К. должником не являлась.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, фактически заключение соглашения до наступления факта просрочки по обязательству посягает на публичные интересы, расценивается как злоупотребление правом, что может причинить вред другому лицу и полностью нивелирует положения Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Более того, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, заключение соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований Федерального закона N 230-ФЗ от 03 июля 2016 года с противоправной целью.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, необходимо установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение ООО МКФ "Вэббанкир" Федерального Закона от 03.07.2016 N 230 установлено в результате рассмотрения обращения К.

Допущенные ООО МКФ "Вэббанкир" нарушения выразились в несоблюдении требований Федерального Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ООО МКФ "Вэббанкир" совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушило требования пункта 1 части 5 статьи 4, пункта 4 и подпункта б) пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ от 03 июля 2016 года "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ООО МКФ "Вэббанкир" в его совершении объективно подтверждаются материалами дела.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразились противоправные действия ООО МКФ "Вэббанкир".

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают совершение ООО МКФ "Вэббанкир" действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При назначении административного наказания учитываю конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, оказанное на потерпевшего психологическое воздействие, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ООО МКФ "Вэббанкир", судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Вэббанкир" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.