Постановление от 25 июля 2014 года №5-157/2014

Решение по административному делу
Постановление
 
 
    25 июля 2014 года                                                                                                        г. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,
 
    при секретаре Пак О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Деева С.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37  Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
 
    Деев С.В. при осуществлении охоты с охотничьим огнестрельным оружием не предъявил по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА2> в 21 час в 12 км на <АДРЕС> на территории охотничьего хозяйства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Деев С.В., находясь в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, по требованию должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор за объектами животного мира, предъявить документы отказался.
 
    Деев С.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА2> он вместе со знакомыми <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> на двух автомобилях выехали в с. <АДРЕС>. Их маршрут проходил через <АДРЕС>. В <АДРЕС> они были остановлены сотрудниками полиции, один из которых (участковый) попросил их предъявить документы, удостоверяющие личность, поскольку поступило сообщение, что они незаконно перевозят оружие. Больше никто ничего не требовал. Спустя время, когда приехали понятые для досмотра автомобиля, подошел гражданский человек, впоследствии выяснилось, что это был сотрудник природоохраны, и сказал, что будет досматривать автомобиль, не составляя при этом никаких протоколов. На все оружие, которое находилось в машине, они предъявили документы. Со стороны участкового никаких претензий не было. После чего они продолжили движение, впоследствии ему стало известно, что в отношении него составлен протокол за непредставление документов. Полагает, что в деле нет доказательств, что место, где было остановлено его транспортное средство, является охотхозяйством, сотрудники природоохраны не имели права выдвигать какие-либо требования, поскольку закон дает им право производить охотничий контроль только в границах охотугодий, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона, а именно в его отсутствие.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что когда приехали сотрудники полиции с понятыми, к автомобилю, в котором находились он, Деев и <ФИО3> подошел сотрудник природоохраны <ФИО7>, он открыл дверь и сделал заявление, чтобы понятые подошли к нему, он проводить силовой досмотр автомобиля. Деев вышел из машины и встал около двери, тогда сотрудник природоохраны схватил его за руки и стал оттаскивать от автомобиля, на что Деев обратился к участковому. Когда инспектор природоохраны совместно участковым досматривал автомобиль Деева, он попросил последнего предъявить все имеющиеся у него документы на оружие, охоту, документы, удостоверяющие личность. Деев показал разрешение на ношение и хранение оружия.
 
    Свидетель <ФИО8> пояснил, что <ДАТА2> он со знакомыми поехал на рыбалку в с. <АДРЕС>. В районе <АДРЕС> их остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие личности, спросив о наличии незаконного оружия. Деев пояснил, что у них имеется оружие, приобретенное на законных основаниях. Сотрудник природоохраны «ломился» к Дееву в автомобиль и требовал быстро все показать: документы, оружие. Деев предъявил документы на оружие сотруднику полиции, инспектор природоохраны в это время стоял рядом. После составления протокола досмотра автомобиля участковый передал его <ФИО9> (инспектору природоохраны), который на основании этого в машине начал заполнять свои протоколы.
 
    Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА2> он и <ФИО2> в одной машине, <ФИО1>, Деев и <ФИО3> в другой машине ехали на рыбалку. В районе <АДРЕС> их остановили участковый и еще два сотрудника полиции. Участковый попросил предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на оружие. Деев достал документы и предъявил их ему. При составлении протокола досмотра транспортного средства инспектор природоохраны <ФИО7> в досмотре не участвовал, предъявить Деева документы не просил, поскольку все документы были в руках у сотрудника полиции.
 
    Свидетель <ФИО12> пояснил, что <ДАТА2> их на дороге справа от <АДРЕС> остановили сотрудники полиции. После чего совместно с понятыми, сотрудниками природоохраны был произведен досмотр их автомобиля. Деев показывал участковому по его просьбе удостоверение личности и документы на оружие, инспектор природоохраны ничего не просил.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> показал, что <ДАТА2> около 17 часов вечера в ходе осуществления федерального государственного охотничьего надзора в <АДРЕС> с составе оперативной группы мимо них проследовала группа автомобилей. Они поехали за ними и обнаружили, что машины направились в охотугодья, съехав с дороги общего пользования. После остановки, находящиеся в автомобилях люди на требование предъявить документы отказались, сказав, что у сотрудников природоохраны нет полномочий для проверки документов, сели в автомобиль и уехали. После чего был вызван наряд полиции. Доехав до <АДРЕС>, он заместили в поле два автомобиля, подъехав к ним они обнаружили, что это те же люди, которых они несколько часов назад останавливали. Они вновь попросили их предъявить документы: охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку, но те отказались. После они представили документы участковому. Записав данные документов, участковый передал их сотрудникам природоохраны. В ходе осмотра автомобиля Деева в нем было обнаружено три охотничьих ружья, после чего в отношении последнего на основании представленных участковым документов им был составлен протокол по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
              Выслушав Деева С.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности первого в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 57 Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    В силу п. 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты охотник обязан: 3. При осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила (п. 3.1); иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных законом; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке (п. 3.2);  предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 21 час Деев С.В. на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, с охотничьем гладкоствольным ружьем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 12 калибра, <НОМЕР>, находился в                         <АДРЕС>, что в 12 км севернее от <АДРЕС>, на территории охотхозяйства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где по требованию должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор за объектами животного мира, предъявить охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку отказался.
 
    Данное обстоятельство, помимо показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 4-6); объяснениями <ФИО9> И.В., <ФИО14>, <ФИО15> от <ДАТА2> (л.д. 7-9); копией протокола досмотра транспортного средства от <ДАТА2> (л.д. 33); сообщением Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 51).
 
    Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности Деева С.В. в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Доводы Деева С.В. о том, что в деле нет доказательств, что место, где был остановлен его автомобиль, является охотхозяйством, мировой судья не принимает во внимание, поскольку описание границ охотничьих хозяйств является общедоступной информацией и размещена, в том числе, в сети Интернет. Согласно приказу Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области от 22 июня 2007 года № О-86 «Об утверждении перечня территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» северная граница охотничьего хозяйства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проходит от места пересечения административных границ Волгоградской и Саратовской областей и государства Казахстан на запад по административной границе Волгоградской и Саратовской областей до грунтовой дороги на <АДРЕС>, далее по грунтовой дороге на <АДРЕС> до поворота на <АДРЕС>, затем по грунтовой дороги от поворота на <АДРЕС> до пересечения с железной дорогой Москва-Астрахань, далее на север вдоль полосы отвода с западной стороны от железной дороги до с. <АДРЕС>, затем по дороге с твердым покрытием от с. <АДРЕС> на запад до моста <АДРЕС> вблизи с. <АДРЕС>, далее вверх по течению по левому берегу <АДРЕС> до пересечения с границей Волгоградской и Саратовской областей до с. <АДРЕС>, далее вниз по <АДРЕС>. Территория охотничьего хозяйства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» закреплена за общественной организацией «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов» (распоряжение главы Администрации Волгоградской области от 23 августа 2007 года № 900-р).
 
    Утверждения Деева С.В. о том, что сотрудники природоохраны не имели права выдвигать какие-либо требования несостоятельны и опровергаются изложенными  выше положениями п. 3.3 Правил охоты.
 
    К показаниям свидетелей <ФИО10> и <ФИО16> о том, что сотрудник природоохраны предъявить Деева С.В. документы не просил, суд относится критически и расценивает их как желание оказать последнему содействие в целях избежания им административной ответственности.
 
    Утверждения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о том, что протокол был составлен в его отсутствие опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия   Деева С.В. по ч. 1.3  ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, по которым к Дееву С.В. не может применяться лишение специального права в виде права осуществлять охоту, судом не установлено.
 
    С учетом  обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании и исходя из санкции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Дееву С.В. административное наказание в минимальном размере.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
постановил:
 
 
    Деева С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1.3 ст. 8.37  Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.
 
    Постановление может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья
 
 
И.А. Усанова