Постановление от 11 июня 2014 года №5-157/2014

Левобережный районный суд г. Воронежа
 
394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
 
    Дело № 5-157/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Воронеж 11 июня 2014 г.
 
    Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    защитника С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    потерпевшего Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,
 
    представителя потерпевшего Н. – адвоката О., представившей удостоверение № № и ордер № №,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Р ДД.ММ.ГГГГ г., в 07 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у дома № по ул. <адрес> г. Воронежа нарушил п. п. 11.1, 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем, при выполнении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии, и он не создаст опасности для движения другим участникам движения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил наезд на пешехода Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Н. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
 
    В судебном заседании Р. пояснил, что он не считает себя виновным в нарушении вменённых ему пунктов Правил дорожного движения РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно, в 07 час. 00 мин., он, управляя технически исправным автомобилем ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> г. Воронежа со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30 км/час по своей полосе движения. Там в одном направлении одна полоса движения. Впереди него двигался большой автобус («<данные изъяты>»). Он решил его обогнать. Немного сместившись на проезжей части влево, он убедился, что для него нет препятствий для обгона, то есть отсутствуют транспортные средства и пешеходы, и он приступил к обгону автобуса по встречной полосе. В тот момент, когда он почти обогнал этот автобус, то есть передняя часть его автомобиля находилась немного впереди автобуса, он услышал удар в левое боковое зеркало своего автомобиля, отчего оно сложилось и разбилось. Он в этот момент смотрел больше на автобус, который обгонял, а не на дорогу, поэтому он не понял, что случилось. Обогнав автобус, он остановился по ходу своего движения у обочины своей полосы движения. Автобус уехал, а он увидел, что в том месте, где он почувствовал удар в зеркало, на тротуаре стоит человек (Н.). Он подошел к Н. и спросил, как тот здесь оказался, и Н. ответил ему, что на тротуаре – песок, поэтому он шел по проезжей части дороги. Он увидел, что у Н. ушиблена правая рука повыше запястья (синяк). От его предложения подвезти его, куда необходимо, Н. отказался. Они зашли в сторожку ГСК неподалеку, где он взял у сторожа бумагу, написал Н. свои данные и уехал. Он не может объяснить, как он, приступая к обгону автобуса, не увидел пешехода на проезжей части. Приступая к обгону, он видел человека на тротуаре, о чем он давал собственноручные объяснения ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе административного расследования.
 
    Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, потерпевшего Н. и его представителя, исследовав материалы дела, считаю Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека.
 
    На основании п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Р. следует, что он не отрицает обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и подтверждает факт совершения ДТП при изложенных выше обстоятельствах, однако не считает себя виновным в данном ДТП.
 
    Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 час. 00 мин. он шел в <данные изъяты> навстречу движению по краю проезжей части ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> г. Воронежа. Транспортных средств было мало, так как было ранее утро. Не доходя 10 метров до въезда на платную автостоянку, он оглянулся на автобус, так как он двигался сзади на высокой скорости и сильно шумел. Автомобиль «<данные изъяты>» в этот момент он не видел и не слышал звука его движения. Затем он почувствовал удар в правую руку, в которой он нес ключи и документы, и присел от этого на корточки. При этом он увидел мелькнувший автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который на высокой скорости проехал вперед, примерно, на 200 метров. Автобус уехал, а вышеуказанный автомобиль сдал назад и остановился. Водитель подошел к нему и сказал, что он не понял, как все произошло, поскольку он спешит «за шефом». По телефону он – Н - сообщил жене марку автомобиля и цифры номера. Затем он и водитель зашли в сторожку ГСК, где водитель оставил его номер своего телефона и уехал. В том месте, где на него наехал этот автомобиль, нет тротуара, и пешеходы всегда ходят по краю проезжей части, так как проезжая часть огорожена бордюрным камнем, а на месте предполагаемого тротуара – песок, и идти невозможно. После этого он – Н – вернулся домой, а затем на маршрутном такси поехал в БСМП, где ему оказали медицинскую помощь, и он лечился в стационаре в течение десяти суток по поводу двойного перелома руки, а затем лечился амбулаторно. До настоящего времени его здоровье не восстановилось, так как предстоит операция по извлечению из руки металлической конструкции.
 
    Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при экспертизе в бюро СМЭ у Н. следов телесных повреждений не обнаружено. Согласно данным представленной медицинской документации, данным динамического наблюдения травматолога, хирурга, результатам исследования врача-рентгенолога, у Н. имелись следующие телесные повреждения: «закрытые переломы правой локтевой кости и правой лучевой кости в средней трети со смещением отломков».
 
    Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается их характером.
 
    Учитывая объективные данные при поступлении Н. в стационар, наличие объективной симптоматики, данные рентгенологического исследования отсутствие признаков консолидации (сращения) в зонах переломов на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ г.), не исключается возможность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ г., как указано в определении.
 
    Телесные повреждения в совокупности (п. 13. Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев) (л.д. 32-34).
 
    Кроме того, вина Р. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен участок дороги по адресу: <адрес> и зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП (л.д. 6-9);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11);
 
    - карточкой ДТП (л.д. 12);
 
    - рапортом инспектора для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Токарева О.В. (л.д. 13);
 
    - постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Р к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.16).
 
    В материалах данного дела имеется заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», согласно которому действия пешехода Н. не соответствовали п. 4.1 ПДД РФ, поскольку он двигался по проезжей части дороги при наличии пешеходной дорожки, что и послужило причиной ДТП, а действия водителя Р. не противоречили п. 10.1 ПДД РФ, поскольку внезапный выход пешехода на проезжую часть не позволял ему даже среагировать на опасность, тем более предотвратить ДТП (л.д. 38 – 39).
 
    Данная экспертиза проведена на основании определения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Луговцова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 36) по ходатайству Р. (л.д. 71).
 
    Однако, при назначении экспертизы должностным лицом в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ потерпевший Н. не был ознакомлен с этим определением, в связи с чем тот был лишен возможности заявить отвод эксперту, задать свои вопросы либо высказать свое мнение об экспертом учреждении, в котором планируется проведение экспертизы.
 
    Данное обстоятельство подтверждается тем, что, несмотря на наличие подписи потерпевшего Н. в определении от ДД.ММ.ГГГГ г. на л.д. 36, которую, как пояснил потерпевший суду, он поставил ДД.ММ.ГГГГ г. при составлении в отношении него постановления по делу об административной ответственности (л.д. 42), а дата поставлена инспектором Луговцовым Е.В., в аналогичном определении от ДД.ММ.ГГГГ г. на л.д. 37 отсутствует подпись потерпевшего Н., но имеется подпись эксперта с предупреждением об ответственности за заведомо ложное заключение эксперта и дата – ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Суд исключает данное заключение экспертов из числа доказательств, поскольку оно является недопустимым доказательством, так как вывод эксперта о внезапном выходе пешехода на проезжую часть ничем не подтвержден и противоречит другим материалам дела.
 
    Исходя из собственноручных объяснений Р. от ДД.ММ.ГГГГ г., данных в ходе административного расследования, приступая к выполнению обгона, он видел идущего по тротуару человека.
 
    Потерпевший Н. утверждает, что он двигался не по тротуару, так как его там нет, а шел по краю проезжей части дороги навстречу транспорту.
 
    Наличие в месте ДТП тротуара не подтверждается ни схемой ДТП, ни протоколом осмотра места административного правонарушения.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
 
    Из имеющихся в материалах данного дела пяти фотографий видно, что на месте предполагаемого тротуара насыпан большой слой песка, движение пешеходов по которому затруднительно (л.д. 30).
 
    Следовательно, нет оснований утверждать о наличии вины пешехода Н. в получении им телесных повреждений в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Н. отменено решением <адрес> районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из изложенного следует вывод, что, приступая к обгону автобуса, водитель Р. был недостаточно внимателен и не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Доводы защитника о недопустимости использования протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Р. в качестве доказательства являются несостоятельными, поскольку указанный документ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как объяснение Р. в ходе административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., дано на отдельном листе (л.д. 20), копию этого протокола он получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
 
    Утверждение защитника о том, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ г. Р. давал «по определению о прекращении дела об административном правонарушении», а по вновь открывшимся обстоятельствам его не опрашивали, является абсурдным и несостоятельным, поскольку в отношении Р. в материалах настоящего дела не имеется определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, установлено, что Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 11.1 п. 9.13 Правил дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшему Н. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
 
    При назначении наказания принимаются во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который не работает, ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, его поведение после ДТП.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.
 
    С целью восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, исходя из изложенного, с учётом сознательного грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Р., считаю необходимым и справедливым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Р признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 24.07.2007 г., и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Левобережный районный суд г. Воронежа.
 
    Судья О.С. Чистякова