Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 5-157/2014
Решение по административному делу
Дело №5-157\2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении административного наказания
15 мая 2014 г. г. Богородск
Нижегородская область
ул. Ленина д. 176
Мировой судья судебного участка № 1 Богородского района Нижегородскойобласти Трифонова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении <Логунова А.В1, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> МА 747421 от <ДАТА>. <Логунов А.В1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 24.4, 29.2, 29.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ <Логунов А.В1 пояснил, что инвалидом 1 и 2 группы не является, действующим кадровым военнослужащим, сотрудником полиции или ГУФСИН не является, вину во вмененном ему правонарушении признал в полном объеме, подтвердив, что действительно 06.02.2014 г. был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством будучи лишенным права управления по решения суда, при этом был в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД. В настоящий момент разведен, живет гражданским браком, ребенок от первого брака проживает с матерью, у него на иждивении ребенок его сожительницы. Просит учесть указанные обстоятельства при назначении наказания.
Суд, выслушав мнение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Право предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено в том числе положениями п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г.
Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в редакции от 18.11.2013 г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством."
Согласно п. 3 указанных Правил …достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Судом установлено, что <Логунов А.В1 06.02.2014 г. около 00 часов 40 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Богородске <АДРЕС> области при управлении транспортным средством DODGE CARAVAN государственный номер <НОМЕР> был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГУ МВД России по <АДРЕС> области <Рыбаковым И.М2 и был отстранен им от управления, что подтверждается протоколом об отстранении от управления 52 ВУ 401447 от <ДАТА>., где в качестве причины отстранения от управления транспортным средством указано наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д.5)
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <Логунову А.В1 было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе - специальном приборе, анализаторе паров выдыхаемого воздуха, от продутия которого тот отказался, у здания ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области по адресу: Нижегородская область г.Богородск ул<АДРЕС>, при этом, как указано в абзаце 2 п. 9 указанных выше Правил, введенным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1025, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
После отказа от освидетельствования прибором алкотектором, <Логунову А.В1 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 475, у здания ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области по адресу: Нижегородская область г.Богородск ул<АДРЕС>, было предложено пройти медицинское освидетельствование, При этом он отказался пройти медицинское освидетельствования в присутствии двух понятых, что так же отражено в протоколе 52 ВМ 267846 от 06.02.2014 г. (л.д.6)
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г. в своем Постановлении № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п. 8 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
При этом в судебном заседании установлено, что <Логунов А.В1 по состоянию на 06.02.2014 г. являлся лицом лишенным права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев на основании постановления суда от 04.09.2012 г., будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается карточкой учета «Адмпрактика» составленной по состоянию на 06.02.2014 г. (л.д.19)
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что <ФИО3 будучи лишенным права управления транспортными средствами, 06.02.2014 г. управлял таковым с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ознакомившись с материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <Рыбаковым И.М2 (л.д.7)
Не доверять представленным в деле доказательствам у суда оснований нет.
Так как объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зависимо от причины отказа.
Требование о прохождении освидетельствования я данном случае было заявлено сотрудником полиции - инспектором ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области <Рыбаковым И.М2 являющимся в соответствии с положениями Закона «О полиции» уполномоченным должностным лицом, так как согласно 2.3.2 ПДД РФ, именно по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <Логунова А.В1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами … законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО3 является наличие у него на иждивении малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <Логунова А.В1 является в соответствии с ч.2 п.2 ст. 4.3 КоАП РФ повторность совершения однородного административного правонарушения, так как согласно постановления от 17.08.2013 г. <Логунов А.В1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.26-28), и на момент совершения вмененного ему правонарушения, срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.
Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности (управление транспортным средством - источником повышенной опасности, лицом - с признаками алкогольного опьянения лицом, лишенным права управления), данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, а именно тот факт, что <Логунов А.В1 ранее также привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде 15 суток административного ареста, по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде 10 суток административного ареста, что подтверждается копиями постановлений (л.д. 24-25, 26-28), однако должных выводов для себя не сделал и вновь 06.02.2014 г. совершил правонарушение, не выполняя правовой запрет о лишении права управления транспортными средствами, управлял таковым с признаками алкогольного опьянения, кроме того, будучи административно задержанным по протоколу от 06.02.2014 г. в 03 часа 20 минут и доставленным в 13 часов 10 минут в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» самовольно покинул медицинское учреждение и для продолжения отбытия административного задержания в ОМВД России по Богородскому району не вернулся, скрываясь от суда вплоть до задержания и доставления в судебный участок по принудительному приводу, в связи с чем, мировой судья считает законным и обоснованным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ), размер и срок которого определить, учитывая указанные выше обстоятельства дела. При этом суд учитывает, что <Логунов А.В1 не относится к лицам, перечисленным в ст. 3.9 ч.2 КоАП РФ<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>)
Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.2, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным <Логунова А.В1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) и подвергнуть административному наказанию в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО>г.
Постановление подлежит исполнению отделом внутренних дел по Богородскому району Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок № 1 Богородского района Нижегородской области.
Мировой судья М.В.Трифонова