Постановление от 30 июня 2014 года №5-157/2014

Решение по административному делу
      Дело № 5-157/14
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
 
    03 июля 2014 года                                                                                  г. Пенза
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Попкова Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Леонова М.М.,
 
    его представителя Балашова Н.И.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
 
    Леонова М.М.1, ДАТА2 рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,
 
    заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, исследовав материалы дела,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Леонов М.М.1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  
 
    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Леонов М.М., управляя автомашиной «НОМЕР на АДРЕС в г. Пензе ДАТА3 в 22 час. 20 мин., с явными признаками алкогольного опьянения в 22 час. 33 мин., в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Леонов М.М. свою вину не признал, пояснив, что на АДРЕС около дома № 17 в г. Пензе примерно в 22 час. 30 мин. его автомобиль «НОМЕР» остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы и дыхнуть в лицо. Он предъявил документы, дыхнул, после чего сотрудники ГИБДД попросили его пройти в служебный автомобиль ГИБДД, он согласился. В служебном автомобиле сотрудники ГИБДД сообщили ему, что от него исходит запах алкоголя, на что он им ответил, что не употреблял алкоголь. После чего инспектор ГИБДД предложил продуть  в прибор, на вопрос инспектора «будете ли дуть в прибор?»  он ответил отказом, так как испугался, объяснить чего он испугался он не может. После чего сотрудники ГИБДД  предложили пройти медицинское освидетельствование, при этом инспектор указал, что ему лучше отказаться  от прохождения медицинского освидетельствования. Ему известно, что для прохождения медицинского освидетельствования необходимо проехать в медицинское учреждение.  После чего инспектор ГИБДД остановил две проезжающие мимо автомашины, и пригласил двух понятых. Понятые подошли к автомашине ГИБДД, в которой  окна были открыты. После чего инспектор повторно задал вопрос о том, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, так как они (инспекторы)  сказали ему, что так будет лучше. Затем инспектор спросил понятых, слышали ли они сказанное, понятые ответили, что слышали. После чего инспектор составил протокол об административном правонарушении.  В протоколе об административном правонарушении он поставил свои подписи, при этом в графе «объяснения лица» он указал, что два часа назад пил пиво, в наркологию не поедет, ехал на машине домой. Указанную запись он сделал так как испугался, что его лишат водительских прав, на самом деле он алкоголь не пил, был в трезвом состоянии.  С протокол об административном правонарушении он не согласен, так как был в трезвом состоянии, в трубку прибора  не продул и не поехал на медицинское освидетельствование, потому что он пугливый человек и испугался, что его лишат прав.  
 
    Представитель Леонова М.М. - Балашов Н.И., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего подзащитного, просил прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Леонова М.М.  состава административного правонарушения. Также пояснил, что в отношении Леонова М.М. была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, в протоколе об административном правонарушении присутствуют исправления, копия протокола с исправлениями Леонову М.М. вручена не была.  
 
    Суд находит виновность Леонова М.М. в совершении вышеназванного правонарушения установленной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого  ведется  производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Так доказательствами виновности Леонова М.М. в совершении административного правонарушения является следующее.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО2, полученных в судебном заседании, следует, что он состоит на службе в ГИБДД УМВД России по г. Пензе в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. В указанный в протоколе день в ночное время, на АДРЕС напротив церкви им была остановлена автомашина «НОМЕР» для проверки документов.  За рулем указанной автомашины находился Леонов М.М. Он попросил Леонова М.М. предъявить документы, на что водитель предъявил документы. При этом он заметил, что от указанного водителя исходил запах алкоголя, также присутствовали другие признаки состояния алкогольного опьянения, а именно покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Леонов М.М. пояснил, что с друзьями выпил пиво.  В связи с чем он предложил Леонову М.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть трубку прибора, Леонов М.М. отказался. После чего он указал Леонову М.М., что необходимо проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сделать Леонов М. М. также отказался, при этом присутствовали двое понятых, которых он остановил на проезжающих мимо автомашинах. В отношении Леонова М.М. в присутствии самого Леонова М.М. и понятых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и другие соответствующие протоколы, с которыми Леонов М.М. и понятые были ознакомлены и поставили свои подписи, при этом замечаний к протоколам у указанных лиц не имелось.  Также от понятых были получены объяснения, в которых со слов понятых зафиксированы обстоятельства совершения Леоновым М.М. правонарушения, письменные объяснения передавались понятым для ознакомления,  в которых они сделали соответствующие записи и поставили подписи, замечаний к содержанию письменных объяснений  у них не имелось. Леонову М.М. и участвующим понятым были разъяснены соответствующие права и ответственность, предусмотренные КоАП РФ.  
 
    Из объяснений свидетеля ФИО3, полученных в судебном заседании, следует, что он состоит на службе в ГИБДД УМВД России по г. Пензе в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. ДАТА3 в ночное время, на АДРЕС около церкви инспектором ФИО2 была остановлена автомашина «ВАЗ» 9-й или 10-й модели. Инспектор ФИО2 пояснил ему, что у водителя автомашины имеются признаки алкогольного опьянения. После чего он подошел к автомашине «ВАЗ» и также почувствовал исходящий от водителя указанной автомашины запах алкоголя.  После чего инспектор ФИО2 и водитель автомашины «ВАЗ» прошли в служебную автомашину ГИБДД, а он остановил проезжающие мимо два автомобиля, водителей которых пригласил в качестве понятых. После чего водителю автомашины «ВАЗ» было разъяснено, что необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он может отказаться от указанного освидетельствования, либо не согласиться с его результатами, в связи с чем  необходимо будет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что водитель автомашины «ВАЗ» в присутствии двух понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть продувать трубку прибора, также отказался проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.   После чего в присутствии понятых были составлены соответствующие протоколы, получены объяснения от понятых, с которыми водитель автомашины «ВАЗ» и понятые ознакомились, поставили свои подписи.     
 
    Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 следует, что ДАТА3 в 22 час. 20 мин. он был приглашен  ИДПС в качестве понятого, ИДПС пояснил, что водитель Леонов М.М. управлял автомашиной НОМЕР с признаками алкогольного опьянения, на АДРЕС, ИДПС  предложил водителю Леонову М.М. пройти освидетельствование  при помощи тех.средства Алкотест 6810 на состояние алкогольного опьянения, в его присутствии  и в присутствии второго понятого  данный водитель отказался от прохождения, также водитель Леонов М.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в его присутствии  и в присутствии второго понятого.  
 
    Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 следует, что ДАТА3 в 22 час. 20 мин. был приглашен ИДПС в качестве понятого. ИДПС пояснил, что водитель Леонов М.М. управлял а/м с признаками алкогольного опьянения, в его присутствии и в присутствии второго понятого ИДПС предложил водителю Леонову М.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи тех.средства Алкотест 6810, но водитель Леонов М.М. отказался от прохождения освидетельствования, далее ИДПС предложил водителю Леонову М.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Леонов М.М. отказался в его присутствии и в присутствии второго понятого.     
 
    Установленные по делу обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле и исследованными судом письменными доказательствами:
 
    -протоколом по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА3,
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА3,
 
    - протоколом о задержании транспортного средства НОМЕР от ДАТА3,
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА3,
 
    - рапортом инспектора взвода №1 СБ ДПС ГИБДД УМВД  по г. Пензе ФИО2 от ДАТА3.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие принятие мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства) установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 18.11.2013 № 1025) (далее Правила № 475 от 26.06.2008).
 
    Согласно п.2 Правил № 475  от 26.06.2008 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Пункт 3 Правил №475 от 26.06.2008 гласит, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п. 10 Правил № 475 от 26.06.2008 направлению на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола НОМЕР от ДАТА3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющегося в материалах дела, усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Леонова М.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласовывается с п. 3 Правил № 475 от 26.06.2008.
 
    Как следует из указанного выше протокола основанием для направления водителя Леонова М.М.  на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.
 
    В соответствии с п. 232 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Леонова М.М. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи без каких-либо замечаний по процедуре. У суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Леонова М.М. процессуальных действий, также не вызывают сомнений в правдивости письменные объяснения понятых, находящиеся в материалах дела.
 
    Полученные по делу, доказательства, суд признает объективными, достаточными, относимыми и допустимыми.
 
     Письменные доказательства по делу получены в соответствии с действующим законодательством. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд признает достоверными, т.к. они подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    В качестве доказательств вины Леонова М.М. в совершении административного правонарушения наряду с другими доказательствами суд учитывает письменные объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 и не принимает объяснения, данные ими в суде.  Письменные объяснения указанных лиц согласуются с материалами дела, объяснениями самого лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и другими свидетелями по делу. В указанных объяснениях имеются собственноручные записи свидетелей о том, что объяснения записаны с их слов и верно, ими прочитаны, свидетелям разъяснены права и обязанности, также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи соответствующих в графах.
 
    Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, суд считает виновность Леонова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.
 
    Действия Леонова М.М. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что Леонов М.М. управлявший автомашиной ДАТА3 в указанные в протоколе месте и время, при наличии явных признаков алкогольного опьянения,  в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При наличии признаков алкогольного опьянения Леонова М.М., а именно -запах алкоголя из полости рта, нарушение речи,  резкое изменение окраски кожных покровов лица - у должностного лица ГИБДД было достаточно оснований полагать, что Леонов М.М. находится в состоянии опьянения, в связи с чем Леонов М.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование  сотрудника ГИБДД, который являлся уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Леонов М.М. не выполнил, отказавшись от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД являлись законными. Действия Леонова М.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Леонова М.М. о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него был составлен незаконно и необоснованно, суд признает несостоятельными. Непризнание им своей вины суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности.
 
    Иные доводы Леонова М.М. и его представителя Балашова Н.И. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение виновность Леонова М.М. в совершении административного правонарушения, поскольку направлены только на уклонение Леонова М.М. от ответственности и искажение требований закона и подзаконных актов.
 
    К объяснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6, данным ими в ходе судебного заседания, в части того, что они не слышали, как Леонов М.М. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд, относится критически, поскольку указанные объяснения противоречат материалам дела, объяснениям свидетелей ФИО2 и ФИО3, и самого Леонова М.М.  Доводы свидетелей  ФИО5 и ФИО6 о том, что в их письменные объяснения неверно изложены, суд находит несостоятельными, поскольку, в письменных объяснениях имеются их собственноручные записи о том, что объяснения записаны с их слов верно, ими прочитаны, имеются подписи в графах разъяснения прав и ответственности свидетелей.
 
    При назначении Леонову М.М. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, не имеется.
 
    Суд считает необходимым назначить Леонову М.М. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Леонова М.М.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год  9 (девять) месяцев.
 
    Леонову М.М.1 сдать в орган, исполняющий указанный вид административного наказания, водительское удостоверение в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления суда.
 
    Административный штраф подлежит уплате на расчетный счет 40101810300000010001 в Банке ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, БИК 045655001, получатель УМВД по Пензенской области, ИНН 5834011778, КПП 583401001, ОКТМО 56701000, КБК 18811630020016000140, назначение платежа: штраф ГИБДД, протокол 58 ВА № 213120 от 19.04.2014.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в канцелярию судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы по адресу: г.Пенза, ул. 8 марта, д. 13, каб. 407.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
    Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2014.
 
    Мотивированное постановление изготовлено 03.07.2014.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Пензы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
    Мировой судья                                                                           Е.В. Попкова