Постановление от 19 июня 2013 года №5-157/2013

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
Постановление
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области Москвитина Н.И. (г.Белгород, ул.Степная,4), рассмотрев 19 июня 2013 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Баёва Р.А., родившегося<ДАТА2> в <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего: <АДРЕС>, являющегося <ОБЕЗЛИЧИНО>, привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    с участием защитника Левченко И.В., по ордеру от 25 апреля 2013 года,
 
установил:
 
    08 апреля 2013 года Баёв Р.А. на <АДРЕС> в <АДРЕС>, управлял транспортным средством «DODGE STRATUS», государственный регистрационный знак  Н295НА 31, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 02 час. 35 мин. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Баёв Р.А. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 07 апреля 2013 года, на принадлежащем ему автомобиле, под управлением <ФИО1>, приехал в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где употреблял спиртные напитки. <ФИО1> уехал из кафе раньше, забрав с собой документы и оставив ключи от  автомобиля.  Выйдя из кафе, он намеревался взять из автомобиля ключи от квартиры, когда к нему подошел сотрудник полиции и спросил: «Куда ты собрался ехать?» на что он пояснил, что управлять транспортным средством не намеревался. После этого сотрудники полиции вызвали инспекторов ДПС.  Для установления личности его доставили в отдел полиции, после чего он на такси уехал домой. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, все документы составлялись без его участия. О своем привлечении к административной ответственности  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он узнал на следующий день от сотрудников ДПС.
 
    Защитник привлекаемого <ФИО2>, поддержав доводы, изложенные привлекаемым, полагает, что вина Баёва Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не доказана, инспекторы ДПС <ФИО3> и <ФИО4>, не являясь непосредственными очевидцами управления Баёвым Р.А. транспортным средством, в нарушение требований ст.28.1 КоАП РФ возбудили административное дело. Сотрудники ОВО <ФИО5> и <ФИО6> в нарушение требований административного законодательства вызвали сотрудников ГИБДД, оговорив  Баёва Р.А. с целью улучшения показателей своей работы. На незаконные действия инспекторов ДПС была подана жалоба. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении свидетелями указаны <ФИО7> и <ФИО8>, которые являлись понятыми, что является нарушением требований КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Баёва Р.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что 08 апреля 2013 года на <АДРЕС> в <АДРЕС> был приглашен в качестве понятого. Со слов инспектора ДПС ему известно, что водитель Баёв Р.А. управлял транспортным средством «DODGE STRATUS», государственный регистрационный знак  Н295НА 31, с признаками алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование. Водитель находился в стороне от сутрудников ДПС. В его присутствии водителя от управления транспортным средством не отстраняли. Подлинность своих подписей в материалах административного дела подтвердил, указав, что подписывал  там,  где указал инспектор ДПС.
 
    Свидетель <ФИО9> показала, что ночью 08 апреля 2013 года  вместе с Баёвым Р.А. находилась в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на <АДРЕС> в <АДРЕС>. Около 2 часов ночи вышли из кафе, чтобы поехать домой. Баёв Р.А. пошел к припаркованному автомобилю для того, чтобы взять ключи от квартиры и был задержан сотрудниками полиции. В ее присутствии никаких документов в отношении Баёва Р.А. не составляли.
 
    Свидетель <ФИО1> показал, что вечером 07 апреля 2013 года вместе с  Баёвым Р.А. на принадлежащем ему  автомобиле приехали в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», оставив автомобиль на парковке. Через некоторое время он уехал, случайно забрав с собой документы, ключи остались у Баёва Р.А. 
 
     Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС капитан полиции <ФИО3>  показал, что 08 апреля 2013 года, находясь на маршруте патрулирования по указанию дежурного ГИБДД, проследовали на <АДРЕС> в <АДРЕС>. Сотрудники ОВО сообщили, что ими был задержан водитель  Баёв Р.А., который управляя  транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, совершил столкновение с их патрульным автомобилем. У  Баёва Р.А. были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых водителю были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и впоследствии  в медицинском учреждении от чего водитель отказался, так же отказался от объяснений и подписей в материалах дела. Водитель вел себя вызывающе, грубил, уходил в кафе. Из документов водитель предъявил страховой полис на транспортное средство, в связи с чем был доставлен в отдел полиции <НОМЕР> где  после проведения дактилоскопии была установлена его личность.
 
    Инспектор ДПС старший лейтенант полиции <ФИО4> дал аналогичные показания, так же показал, что материалы дела составлялись после установления личности водителя. Водитель на требования инспекторов ДПС не реагировал, вел себя неадекватно, отказывался присесть в патрульный автомобиль, а впоследствии самовольно покинув место совершения правонарушения, уехал на такси, не дождавшись эвакуатора.
 
    Прапорщик полиции  полицейский <ФИО5>  и прапорщик полиции  полицейский <ФИО6> в судебном заседании показали, что 08 апреля 2013 года, несли службу в районе <АДРЕС> в <АДРЕС>.   <ФИО6>, находясь в патрульном автомобиле, видел, как с парковки у кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  отъезжает автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, который сдавая назад зацепил бампером колесо патрульного автомобиля.  Водитель автомобиля попытался скрыться, но <ФИО6> на патрульном автомобиле перекрыл ему выезд. Из-за руля вышел водитель Баёв Р.А. с явными признаками алкогольного опьянения. После чего о произошедшем было сообщено в дежурную часть и  вызваны сотрудники ГИБДД.
 
    Вина Баёва Р.А. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, протоколами: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями свидетелей, рапортом.
 
    Из протокола  об   административном  правонарушении усматривается, что 08 апреля 2013 года Баёв Р.А. на <АДРЕС> в <АДРЕС>, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 02 час. 35 мин. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения.
 
    Доводы защитника о нарушении требований административного законодательства несостоятельны.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Указание в протоколе в качестве свидетелей понятых не противоречит требованиям КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В случае необходимости в качестве свидетеля может быть опрошен понятой.
 
    Баёву Р.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться услугами защитника, ст.51 Конституции РФ. 
 
    Однако, от подписи, дачи объяснений,  получения копии протокола  Баёв Р.А.  отказался. Каких-либо возражений о том, что транспортным средством он не управлял, не высказал.
 
    08 апреля 2013 года в 02 час. 05 мин. Баёв Р.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).
 
    Факт управления транспортным средством <ФИО10> подтвердили в судебном заседании полицейские <ФИО5>  и  <ФИО6>
 
    Их показания принимаются судом  в качестве доказательства факта совершения <ФИО10>  правонарушения. Полицейские стали очевидцем правонарушения в связи с исполнением служебных обязанностей. Находясь в непосредственной близости, <ФИО6> видел, что автомобилем управлял Баёв Р.А. После того, как <ФИО11> перекрыл выезд, из-за руля вышел именно привлекаемый. Данные о заинтересованности полицейских в исходе дела, либо оговоре Баёва Р.А. отсутствуют. Ранее он с указанными свидетелями знаком не был, личных, неприязненных отношений между ними нет.  Обстоятельства управления <ФИО10>  транспортным средством изложены в рапортах.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения освидетельствование Баёва Р.А.  не проведено в связи с отказом.
 
    При наличии запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивости позы,  у должностного лица имелись основания полагать, что Баёв Р.А.  находился в состоянии опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. <НОМЕР>.
 
    08 апреля 2013 года в 02 час. 30 мин. Баёв Р.А.  направлялся на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.
 
    Показания свидетеля  <ФИО12> сообщившего о том, что Баёв Р.А.  управлял транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование  ему стало известно со слов инспектора ДПС, не опровергают данные факты и не могут быть признаны судом в качестве доказательства невиновности Баёва Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела объяснения <ФИО12>, которому  разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, подписаны им собственноручно, подлинность подписей свидетель подтвердил  в судебном заседании. Об оказании на него давления со стороны должностных лиц свидетель не заявлял, замечаний не высказал.
 
     Свидетель так же сообщил, что при составлении материалов дела Баёв Р.А. стоял в стороне, в связи с чем, показания привлекаемого в части того, что материалы составлялись без его участия неубедительны.
 
    При отсутствии необходимых документов для установления личности Баёв Р.А. доставлялся в отдел полиции. Каких-либо нарушений КоАП РФ в действиях должностных лиц не усматривается. При установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам. В материалах дела имеется дактилокарта на Баёва Р.А. 
 
    08 апреля 2013 года в 03 час. 00 мин. инспектором ДПС было задержано транспортное средство, а впоследствии транспортировано на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.
 
    По ходатайству  Баёва Р.А.  в подтверждение его доводов в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО9> и <ФИО1>
 
    Показания  <ФИО9> Г.И суд признает недостоверными, данными из чувства ложного товарищества, с целью помочь Баёву Р.А. избежать административной ответственности.
 
    Показания свидетеля <ФИО1> относятся к вечеру 07 апреля 2013 года и не исключают того, что Баёв Р.А.  мог управлять автомобилем 08 апреля 2013 года.  
 
    Доводы, изложенные привлекаемым и его защитником о фальсификации должностными лицами материалов дела с целью улучшения показателей работы надуманны и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Позиция Баёва Р.А., выраженная в судебном заседании, является способом уклонения от административной ответственности за содеянное.
 
    Основания для прекращения административного дела отсутствуют.
 
    Баёв Р.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Баёва Р.А. в совершении данного правонарушения.
 
    Действия Баёва Р.А.  судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Баёв Р.А.  понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих ответственность, нет.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное  совершение  однородного  административного  правонарушения.
 
    Баёв Р.А. 10 мая 2011 года привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за грубое нарушение ПДД РФ, был лишен права управления на срок 18 месяцев. Получив право управления, спустя непродолжительное время, вновь совершил грубое нарушение ПДД РФ, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  17 марта 2013 года привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, сведения об исполнении наказания в виде штрафа отсутствуют.  При изложенных обстоятельствах считаю необходимым назначить наказание в максимальных размерах санкции статьи.
 
    Водительское удостоверение находится на хранении в ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду.Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    Признать Баёва Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение 31 ВА <НОМЕР>, выдано <ДАТА10>)на срок 2  (два) года.
 
    Временное разрешение на право управления транспортным средством, выданное Баёву Р.А., в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение 3-х дней со дня  вступления  постановления в законную силу в ОГИБДД УМВД России по  <АДРЕС> (г.Белгород, <АДРЕС>.
 
    В случае уклонения от сдачи в установленный законом срок временного разрешения на право управления транспортным средством, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.
 
    Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления и оно не было изъято (сдано), течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.
 
    Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка №5 Белгородского района либо непосредственно в Белгородский районный суд. Мировой судья судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области Н.И.<ФИО14>