Решение от 29 мая 2014 года №5-156/2014

        Мировой судья Шафигина К.М.                        дело № 5-156/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
        город Ульяновск                                                                                        29 мая 2014 года
 
        Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Рукавишникова Е.А.,
 
        с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кисьлевич С.М.,
 
        защитника – представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Назарова В.А.,
 
        при секретаре Ельниковой А.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кисьлевич С.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
 
    Кисьлевич ФИО16, <данные изъяты>, не привлекавшаяся к административной ответственности,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
                Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Кисьлевич С.М. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. Кисьлевич С.М., находясь в киоске <данные изъяты> осуществила продажу пива несовершеннолетней ФИО6
 
            Кисьлевич С.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    В жалобе Кисьлевич С.М. указывает, что не согласна с постановлением, поскольку девушка, купившая пиво, выглядела старше своих лет, поэтому документов, удостоверяющих ее личность, она не спросила. В силу положений КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, считает ситуацию с приобретением ФИО6 спиртного в торговом киоске провокацией со стороны сотрудников полиции. Просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
 
        Кисьлевич С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что девушка, которая приобрела пиво, не выглядела несовершеннолетней. После того, как девушка приобрела пиво буквально сразу подошли сотрудники полиции и пояснили, что она продала пиво несовершеннолетней. Она расписалась во всех документах о том, что продала пиво, но считает, что со стороны сотрудников полиции имеет место провокация, поскольку они использовали эту девушку.
 
        Защитник Назаров В.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы Кисьлевич С.М. и дополнил, что документы по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями законодательства, а именно: в протоколе отсутствует время совершения правонарушения, понятые при составлении протокола не присутствовали, протокол осмотра торговой точки составлен в отсутствие понятых. Считает, что в действиях сотрудников полиции имеется провокация, поскольку инспектор ОП № ФИО8 была ранее знакома с несовершеннолетней ФИО6, что подтверждают другие инспектора ФИО9 и ФИО10 Также указывает на противоречивость показаний инспектора ФИО8, в частности, последняя утверждает, что увидела, как несовершеннолетняя покупает пиво, из машины Однако, сотрудник ФИО10, которая управляла в то время автомобилем, показала, что они все вышли из машины, стали подходить к киоскам и увидели, как несовершеннолетняя покупает пиво. Считает, что в отношении Кисьлевич С.М. постановление мирового судьи подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Выслушав, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния влечет наложение административное наказание в виде штрафа для граждан в размере от 30 000 руб. до 50 000 руб. (в редакции ФЗ №193- от 12.11.2012).
 
        Согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона РФ №171- ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 21.07.2011 № 253-ФЗ).
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. Кисьлевич С.М., находясь в киоске <данные изъяты> осуществила продажу пива несовершеннолетней.
 
    Доказательствами, подтверждающими выводы мирового судьи являются:
 
    -    протокол об административном правонарушении АП -73 № от 13.02.2014, составленный в присутствии двух понятых и Кисьлевич С.М., не отрицавшей продажи пива несовершеннолетней;
 
    -    рапорт начальника ОПДН ОП № (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску от 13.02.2014;
 
    -    протокол осмотра торговой точки от 13.02.2014, в присутствии продавца Кисьлевич С.М. и двух понятых.
 
        В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена инспектор ПДН ОП № (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ФИО10, которая пояснила, что иногда управляет автомобилем КИА Цирато белого цвета. В феврале 2014 года по делам работы ездила на данном автомобиле в Новый город вместе с инспекторами Брауэр и Корбовой. После проделанной работы прошли в киоски, расположенные на <адрес>, с целью купить воды. В этот момент увидели, как в одном из киосков молодая девушка приобрела пиво. Проверив паспорт у данной девушки выяснилось, что она является несовершеннолетней, которая подтвердила, что ей продали пиво в киоске, при этом паспорт и возраст продавец не спрашивала. После чего инспектор Брауэр подошла к киоску, на который указала несовершеннолетняя, пояснила продавцу, что она продала пиво несовершеннолетней. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении продавца при участии понятых, а также визуально была осмотрена торговая точка при участии тех же понятых. Далее инспектора и несовершеннолетняя на машине, которой она управляя в тот день, прибыли в ОП № 4.
 
    Начальник ОПДН ОУУП и ПДН ОП № (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску ФИО9 в судебном заседании показала, что в ее подчинении работает инспектором Брауэр, которая курирует несовершеннолетних. Ей известно, что она ранее курировала школу № 83, где училась несовершеннолетняя Хавасова. Сама она Хавасову лично не знает, но ее фамилию слышала.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает продавцом в киоске на <адрес>. Кисьлевич знает, так как она торгует в киоске рядом. Видела, как к киоскам подъехала белая иномарка, из нее вышли четыре человека и направились к киоску Кисьлевич. Позже от последней узнала, что на нее был составлен протокол об административном правонарушении, так как она продала пиво несовершеннолетней. Утверждала, что несовершеннолетняя была среди тех людей, которые вышли из автомобиля.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пошла в магазин, при этом дорога проходит мимо киосков. Поскольку она часто бывает в этих киосках, то знакома с продавцом Золиной. Пока они разговаривали, к киоскам подъехала машина и из нее вышли четыре человека и пошли к киоску, где продавцом работает Кисьлевич.
 
            Из показаний несовершеннолетней ФИО6 следует, что она находилась в Новом городе, где в киоске, расположенном у <адрес> <адрес>, приобрела бутылку пива «Балтика 7» у продавца Кисьлевич. При этом последняя не спрашивала у нее ее возраст и паспорт. После приобретения пива к ней подошли сотрудники полиции, спросили ее возраст и где она приобрела спиртное. Она показала паспорт и показал киоск, в котором приобрела пиво.
 
            Допрошенная в суде первой инстанции инспектор ФИО8 показывала, что 13.02.2014, находясь в автомашине с инспекторами ФИО3 в районе домов по бульвару Львовский – бульвар Пензенский, она увидела, как Хавасова отошла от киосков с бутылкой пива. Остановив ее, она спросила ее возраст, на что Хавасова пояснила, что ей 16 лет и предъявила паспорт. Хавасова пояснила, в каком киоске приобрела пиво. В данном киоске осуществляла торговлю Кисьлевич. Представившись, ей сказали, что она осуществила продажу пива несовершеннолетней, на что Кисьлевич пояснила, что на внешний вид Хавасова выглядит старше 18 лет, поэтому при реализации ей пива она не спросила у нее паспорт. Хавасова также поясняла, что Кисьлевич не интересовалась ее возрастом. У Кисьлевич на месте были отобраны объяснения, был составлен протокол осмотра торговой точки с внешней стороны киоска для подтверждения продажи в данном киоске алкогольной продукции, поскольку внутрь киоска Кислевич не впустила. Никакой провокации с их стороны не было. Хавасову увидели в тот момент, когда она отходила от киоска с бутылкой пива.
 
                В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
                Суд, проанализировав доводы сторон и материалы дела в совокупности, приходит к выводу о том, что факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу имел место, и Кисьлевич С.М. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
                К данному выводу суд пришел, тщательно исследовав все представленные доказательства, в частности показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и несовершеннолетней ФИО6 Объективных оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется. При этом факт реализации продукции несовершеннолетней не отрицался и самой Кисьлевич С.М.
 
            В силу ч.2 ст. 16 Закона, поскольку у Кисьлевич С.М., согласно ее же объяснениям, возникли подозрения в возрасте ФИО6, поскольку она спросила о ее возрасте, в связи с чем обязана была проверить ее паспорт и иные документы, удостоверяющие личность, что сделано не было.
 
            Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не опровергают факт продажи Кислевич С.М. пива несовершеннолетней.
 
            Доводы защитника Назарова В.А. о противоречиях в показаниях свидетелей Брауэр и Алеевой являются несостоятельными, поскольку свидетель Брауэр в суде первой инстанции не утверждала, что увидела Хавасову сидя в машине.
 
    Все остальные доводы, изложенные Кисьлевич С.М. и ее защитником Назаровым В.А. как жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, были предметом обсуждения и тщательной проверки мирового судьи и всем им дана надлежащая оценка.
 
    Не находит суд и каких-либо серьезных процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 13.02.2014. Последний составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности участникам разъяснялись, согласно подписям в протоколе, замечаний не поступило.
 
    Отсутствие в протоколе времени совершения правонарушения не ставит под сомнение факт продажи пива несовершеннолетней, к тому же время было установлено в судебном заседании.
 
    В части протокола осмотра торговой точки от 13.02.2014, то отсутствие представителя юридического лица в данном случае не влечет признание данного доказательства недопустимым. В остальной части протокол соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ. Факт реализации пива в данном торговом объекте ООО «МАК Трейд» сторонами также не оспаривался.
 
        В части необоснованного составления протокола об административном правонарушении, то в силу п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов полиции, в том числе инспектор ПДН. В силу ч.1 ст. 28.1 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как установлено из показаний должностного лица ФИО8 ею непосредственно был установлен факт продажи пива, в связи с чем был составлен протокол.
 
    Таким образом, вывод суда об обоснованности привлечения Кисьлевич С.М. к административной ответственности основан на объективных доказательствах. Каких-либо оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, а также доводам, изложенным в судебном заседании, не имеется.
 
        Таким образом, следует признать, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кисьлевич С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Назначенное административное наказание в виде штрафа соответствует характеру правонарушения, поскольку мировым судьей избрано наказание в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих вину правонарушителя обстоятельств, является минимальным. Предусмотренных законом оснований для снижения наказания не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, и учитывая, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, материалами дела не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кисьлевич С.М. по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кисьлевич ФИО16 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кисьлевич С.М. - без удовлетворения.
 
    Судья     подпись                                Е.А. Рукавишникова
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                                               Е.А. Рукавишникова
 
    Секретарь с/з -                                А.В. Ельникова