Постановление от 14 апреля 2014 года №5-156/2014

                             Дело № 5-156/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 апреля 2014 года г. Смоленск
 
    Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Волковой О.А., при секретаре Мещановой Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Титовой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
 
у с т а н о в и л :
 
    Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 35 минут, на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, водитель Титова Е.П., управляя автомашиной марки «АВТО1», регистрационный знак №, в нарушении п.6.2, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, выехала на перекресток улиц и совершила столкновение с автомашиной марки «АВТО2», регистрационный знак №, под управлением Свирина А.Н., в результате которого пассажиру автомашины «АВТО2» Трифанковой Т.С. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.3).
 
    По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование (л.д.24).
 
    В судебном заседании Титова Е.П. вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ г., она как обычно двигалась на принадлежащем автомобиле «АВТО1», регистрационный знак №, на работу по <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку, она остановилась в левом ряду на запрещающий сигнал светофора на повороте на <адрес>, затем начала движение в потоке автомобилей на разрешающий сигнал светофора – зеленую стрелку. Выехав на середину перекрестка, произошло столкновение с автомобилем «АВТО2», который двигался с <адрес> в сторону <адрес> на большой скорости.
 
    Потерпевшая Трифанкова Т.С. в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле «АВТО2», регистрационный знак №, под управлением Свирина А.Н. в качестве пассажира на заднем правом пассажирском сидении. Автомашина, в которой она ехала, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> и <адрес>, продолжила движение без остановки в среднем ряду на разрешающий зеленый сигнал светофора ( стрелка в прямом направлении с отсчетом времени 4 секунды). Чуть дальше середины перекрестка произошло столкновение с автомобилем «АВТО1», водитель которого, не пропустив их, начал поворачивать налево. Вследствие столкновения автомобилей, она ударилась головой и далее ее госпитализировали в ОГБУЗ «КБСМП», где она проходила лечение.
 
    Привлеченный судом к участию в деле в качестве потерпевшего водитель автомобиля марки «АВТО2» - Свирин А.Н. в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ при пересечении перекрестка улиц <адрес> <адрес> двигался на автомашине марки « АВТО2», регистрационный знак № во втором ряду на зеленый сигнал светофора, показывающий время 4 секунды. Примерно на середине перекрестка произошло столкновение с автомашиной марки « АВТО1», после чего его автомашину развернуло на 180 градусов.
 
    Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    зеленый сигнал разрешает движение;
 
    зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 35 минут, на перекрестке <адрес> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «АВТО1», регистрационный знак №, под управлением водителя Титовой Е.П. и автомашины марки «АВТО2», регистрационный знак №, под управлением водителя Свирина А.Н. В результате ДТП пассажиру автомашины «АВТО2» Трифанковой Т.С. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.
 
    Согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Трифанковой Т.С. диагностированы телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадин в левой лобной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.42-43).
 
    Согласно актов медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у водителей автомобилей, участвующих в данном ДТП, Титовой Е.П. и Свирина А.И., не установлено состояние опьянения (л.д.38, 41).
 
    В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в автомашине «АВТО1» в результате ДТП повреждены: капот, панель переднего бампера, усилительная решетка, накладки, переднее левое крыло, защита, передняя левая стойка, передняя левая боковая фара, радиатор; в автомашине марки «Лексус»: передняя левая и задняя левая двери, левый порог, средняя левая стойка, сработала подушка безопасности, заднее левое крыло, смещено заднее левое колесо (л.д.14).
 
    В судебном заседании по ходатайству Титовой Е.П. судьей были допрошены свидетели Мымликов В.Д. и Корбан М.Г.
 
    Из показаний свидетеля Мымликова В.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., утром он стоял на пешеходном переходе перекрестка улиц <адрес> <адрес>, ожидал разрешающий сигнал светофора. В этот момент автомобиль марки «АВТО2» двигался в сторону <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. Автомашина марки « АВТО2» должна была начать движение в тот момент, когда он должен был переходить проезжую часть дороги в соответствии со светофором. В момент движения автомашины « АВТО2» на светофоре с <адрес> горела стрелка, разрешающая поворот налево.
 
    Свидетель Корман М.Г. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал в поликлинику на своем автомобиле за машиной марки «АВТО1», который двигался на зеленый сигнал светофора ( стрелку), разрешающий поворот на <адрес>. До окончания сигнала оставалось секунды три, в связи, с чем он не стал совершать маневр поворота. После этого, произошло столкновение автомобилей «АВТО1» и «АВТО2».
 
    Оценивая показания данных свидетелей, не доверять которым не имеется оснований, судья принимает их во внимание, поскольку ранее они не были знакомы с Титовой Е.П., какой – либо заинтересованности в исходе дела не установлено, кроме того, при даче объяснений должностному лицу и в суде, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Учитывая, что Трифанкова Т.С. является гражданской женой водителя автомашины марки « Лексус» Свирина А.И. поэтому не может объективно оценить создавшуюся дорожную обстановку. Кроме того, согласно материалов дела, допрошена потерпевшая Трифанкова Т.С. была должностным лицом только ДД.ММ.ГГГГ г., спустя 20 дней после ДТП.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Новиков А.В., который выезжал на место ДТП, пояснил, что согласно схемы места ДТП, им составленной и подписанной водителями, автомобиль марки «Лексус» двигался по крайней правой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> согласно осыпания стекл автомашины после столкновения. С учетом режима работы светофоров, расположенных на перекрестке, данные автомашины не могли столкнуться, следовательно, кто-то из водителей начал движение на красный сигнал светофора. На месте ДТП решить вопрос о виновности кого-либо из водителей в ДТП не представлялось возможным ввиду отсутствия потерпевшей на месте ДТП, она была госпитализирована в КБСМП.
 
    Свидетель Лысенков В.В. – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пояснил, что прибыв на место ДТП, вызвал бригаду скорой помощи женщине, которая находилась в автомашине марки « АВТО2», после чего отобрал объяснения у водителя автомашины « АВТО2». Дать оценку данному ДТП он не может.
 
    Из показаний инспектора Филимоненкова С.А. следует, что в отношении Титовой Е.П. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на основании показаний водителя автомашины марки « Лексус» и находящегося на момент ДТП в ней пассажира.
 
    Судьей по ходатайству представителя потерпевшей был истребован из управления дорожного хозяйства администрации г. Смоленска режим работы светофора на пересечении <адрес> на дату совершения ДТП.
 
    Допрошенный в качестве специалиста старший ведущий специалист- эксперт СМЭУ Елисеенков И.Е. пояснил о режиме работы светофора, а также указал, что если бы водители транспортных средств « АВТО1» и «АВТО2» осуществляли движение в соответствии с сигналами светофора, то с учетом режима его работы столкновение автомобилей не произошло бы.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписи работа режимы светофора.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исследовав представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, письменные объяснения лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и потерпевших, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, полученные в судебном заседании, иные представленные доказательства, судья приходит к выводу о недоказанности нарушения водителем Титовой Е.П. положений п. 6.2 ПДД РФ, а следовательно, и совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    По мнению судьи, должностным лицом не представлено бесспорных доказательств вины Титовой Е.П. в совершении правонарушения, все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Титовой Е.П. Правил дорожного движения, а именно ее выезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомашин и как следствие причинение в результате этого потерпевшей Трифанковой Т.С. телесных повреждений.
 
    Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении в отношении Титовой Е.П. подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Довод представителя потерпевшего о том, что в соответствии с п.13.4 ПДД РФ Титова Е.П. при проезде перекрестка должна была уступить дорогу автомашине под управлением Свирина А.Н., является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Наличие в п. 13.4 ПДД требования о приоритете проезда обусловлено стремлением сохранить единый принцип разъезда транспортных средств в случаях пересечения их траекторий - уступает дорогу тот, у кого справа ("правило правой руки") появляется помеха в виде движущегося транспортного средства.
 
    Как следует из материалов дела, с учетом режима работы светофора на перекрестке улиц <адрес> <адрес> траектории транспортных средств « АВТО2» и « АВТО1» не могли пересекаться, а кроме того, данный пункт Правил дорожного движения не был вменен Титовой Е.П. при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Кроме того, вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии следственно-причинной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального производства. Разрешение этих вопросов в порядке административного производства не предусмотрено. В связи, с чем судья оставляет рассмотрение заявления Трифанковой Т.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
 
        Руководствуясь ст.ст. 24.5 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Титовой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях данного состава административного правонарушения
 
    Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
Судья                        О.А. Волкова