Постановление от 23 июня 2014 года №5-156/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-156/2014
    
 
П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л   Е  Н  И  Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    23 июня 2014 года                                                  г. Старая  Купавна
 
 
    Мировой судья судебного участка № 148 Ногинского судебного района Московской области Ермакова С.Е., при секретарях Рябчиковой Е.А., Немовой А.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении гр. Пшеничной И.В., «персональные данные», УСТАНОВИЛ: Пшеничная И.В. совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Пшеничная И.В., 09.05.2014 года, в 13 час 50 мин, управляя транспортным средством «марка и государственный номер», на 218 км а/д «Украина» Калужской области, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства, двигалась по встречной полосе движения , за сплошной линией разметки, разделяющей транспортные потоки, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Пшеничная И.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, показала, что с протоколом об административном правонарушении она не согласна, действительно, в мая 2014 года, точного числа не помнит, приблизительно в 12 часов, она управляла автомашиной «марка и государственный номер», двигаясь по указанной автодороге в сторону г.Брянска, вместе с ней в автомашине находились ее муж - «П», и ее несовершеннолетний сын, по пути движения, она всегда соблюдает правила движения, следит за дорожной ситуацией. Автодорога в г.Брянск имеет две полосы движения. Для того, чтобы опередить впереди идущее транспортное средство на этой трассе необходимо совершить обгон с выездом на полосу встречного движения, когда она увидела на дороге знак «отмена знака обгон запрещен», то оценив дорожную обстановку, решила выполнить обгон впереди идущего транспортного средства. В момент выполнения обгона транспортного средства, когда она уже находилась на встречной полосе, выехав через прерывистую линию разметки, она заметила, что началась сплошная линия разметки, на которой ей пришлось завершить обгон. Затем, приблизительно через три минуты, ее остановили сотрудники полиции, проверили документы, сказали ей , что там, где она завершила маневр обгона был перекресток, поэтому там была сплошная линия разметки. Когда ее остановили сотрудники полиции, то там уже стояла автомашина «Шевроле» черного цвета, госномер она не помнит, водитель автомашины «Шевроле», сказал, что его остановили за такое же нарушение. Затем сотрудник полиции сообщил ей, что имеется видеозапись ее нарушения, она в свою очередь , сообщила ему, что у нее в машине имеется видеорегистратор и запись на нем. Сотрудник полиции отошел еще на несколько минут и вернулся с документами и протоколом об административном правонарушении, объяснил детали по протоколу, где и что нужно подписать, после чего они уехали, забрав копию протокола. Так же Пшеничная И.В. показала, что в протоколе указано, что она выехала на встречную полосу в нарушение ПДД, вместе с тем, она выехала на прерывистой линии разметки и не могла знать, что через 200 метров начнется сплошная линия разметки. Полагает, что на автодороге неправильно организовано дорожное движение, поскольку неприемлемо ставить знак «обгон разрешен» вблизи перекрестка, так как перекресток с грунтовой дорогой и его не видно, по ее мнению, необходимо на расстоянии 500 м наносить сплошную линию разметки, ставить знак «обгон запрещен», считает , что существующая на данном участке дороге разметка опасна, в том числе, и для нее. Так же Пшеничная И.В. показала, что схему, представленную в материалах дела, ей предъявляли, она с ней ознакомилась, согласна с тем, что начала обгон через прерывистую линию разметки, а закончила обгон на сплошной линии разметки, видеозаписи с видеорегистратора у нее нет, так как на тот момент у нее был новый видеорегистратор, она в нем еще не до конца разобралась, поэтому видеозапись не сохранилась. По ходатайству Пшеничной И.В. в судебном заседании был оглашен рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калужской области лейтенанта полиции «В» от 09.05.2014 года ( л.д.6), из которого следует, что 09.05.2014г. во время несения службы на 219 км а/д «Украина» в Мещовском районе Калужской области совместно с инженером по связи и спец. технике ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ст. лейтенантом полиции «Щ» на патрульном автомобиле «марка и государственный номер», в 13 час 50 мин, была замечена а/м «марка и государственный номер», двигаясь со стороны г. Москва в сторону г. Брянск, которая при выполнении обгона попутно движущегося т/с в нарушение требования дорожной разметки 1.1 совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данная а/м была остановлена. Водителю были разъяснены причина остановки и существо нарушения. Пшеничная И.В. не согласилась с предъявленным нарушением и пояснила, что она выехала на встречную полосу в разрешенном месте и имела право закончить обгон. Однако линия дородной разметки 1.1 согласно приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. На Пшеничную И.В. составлен протокол 40 АВ 070989 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а так же схема места совершения административного правонарушения. Водителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. От подписи в схеме и административном материале Пшеничная И.В. отказалась, но после консультации по телефону написала свое объяснение в протоколе, а так же заявила ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. В автомобиле «марка и государственный номер» был установлен видеорегистратор, однако водитель пояснила, что запись сможет посмотреть только дома. Ей было разъяснено, что данную видеозапись она может предоставить в судебное заседание. После чего были возвращены документы на автомашину, водительское удостоверение, а так же выдана копия протокола . Так же Пшеничная И.В. была ознакомлена с дислокацией автодороги. После ознакомления с дислокацией автодороги Пшеничная И.В. дополнительно пояснила, что разметка дороги находится в том виде, в котором она была в момент, когда Пшеничная двигалась на автомобиле по указанной автодороге в мае 2014 года, дорожный знак на дислокации указан, в этом месте она находилась в момент обгона транспортного средства, не могла предположить, что имеющийся на дислокации дороги знак может загородить автомашина, находящаяся от нее справа. Полагает, что необходимо менять дорожную разметку и дорожные знаки. Проверив материалы дела, выслушав правонарушителя , суд приходит к следующему выводу: В соответствии с ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В соответствии с ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Материалами дела было установлено, что в отношении Пшеничной И.В. был составлен протокол об административном правонарушении 40АВ № 070989 от 09.05.2014г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ( л.д.3). Обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), рапортом ( л.д.6), а так же дислокацией автодороги ( л.д.24). У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности протокола об административном правонарушении, поскольку он соответствует требования ст.28.2 КоАП РФ. Действия сотрудников ОГИБДД Пшеничная И.В. в установленном законом порядке не обжаловала. Кроме того, протокол отвечает требованиям п.36 Приказа от 02.03. 2009 г. № 185 « Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения за соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с п. 39 Регламента контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. В соответствии с п.40 Регламента контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.02. 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закрепляет право полиции использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. При этом в силу ст. 2 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях относятся к основным направлениям деятельности полиции. Таким образом, судом установлено, что Пшеничная И.В. совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы Пшеничной И.В. суд находит несостоятельными, имеющими цель, избежать административное наказание. Рассматривая вопрос о размере и виде административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административное наказание. Смягчающим обстоятельством суд признает , что ранее Пшеничная И.В. к административной ответственности не привлекалась, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.3,4.2,29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ , мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Пшеничную И.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Калужской области (УМВД Росси по г.Калуге), Банк получателя: Отделение Калуга, р/с 40101810500000010001, КПП:402801001; БИК:042908001; ИНН:4028040392; ОКТМО:29701000; КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                         С.Е.Ермакова.