Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 5-156/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-156/2014
5-156/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 11 июня 2014 годаМировой судья судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области
Половнев А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
Фролова <ОБЕЗЛИЧИНО>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
08 февраля 2014 года в 22 час. 10 мин. Фролов Г.В. на <ОБЕЗЛИЧИНО> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственый регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Фролов Г.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 08 февраля 2014 года в 22 час. 10 мин. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, они попросили предъявить документы и пройти освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование в присутствии понятых прошел не с первой попытки. Акт освидетельствования на состояния опьянения подписал под давлением сотрудников ДПС, поскольку они обещали вернуть права, кроме, того из-за плохого зрения не видел что подписывал. Место составления протоколов было плохо освещено, сотрудники ДПС не могли увидеть признаки опьянения - покраснение кожных покровов. У сотрудника ДПС на панели лежал уже открытый мундштук (трубка) и который из них был поставлен в алкотестер не видел. По состоянию здоровья алкоголь употреблять противопоказано. Лекарства на основе спирта или алкоголь не употреблял.
Представитель Фролова Г.В. - Богданов А.Н. полагает, что Фролов Г.В. не может быть подвергнут административному наказанию, поскольку в машине ДПС имелись иные трубки, в связи с чем при продувании Фроловым Г.В. в них могли остаться следы алкоголя других граждан. Также, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных о свидетелях, которыми являлись понятые <ФИО1>.
Допрошенный по обстоятельствам дела инспектор ДПС Банных Д.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Фролова Г.В. суду пояснил, что 08 февраля 2014 года в 22 час. 10 мин. находился на дежурстве в <ОБЕЗЛИЧИНО> был остановлен автомобиль под управлением водителя Фролова Г.В., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор» PRO 100, №633620, в присутствии понятых, в результате которого установлено состояние опьянения. Продуть прибор получилось не с первой попытки, поскольку Фролов Г.В. подставлял к трубке язык, либо слабо продувал, в связи с чем приходилось вытаскивать мундштук (трубку) настраивать прибор, иных не запечатанных трубок в машине не было. Показать целостность клейма и свидетельство о поверке анализатора «Алкотектор» PRO 100, №633620 Фролов Г.В. не просил. Прибор прошел поверку 12.02.2013г., что подтверждается свидетельством о поверке № 042248, действительном до 12.02.2014 г. Поскольку понятые приглашенные в первый раз спешили, были приглашены в качестве понятых <ФИО1>.
Допрошенная по обстоятельствам дела Белая Н.М. пояснила, что сотрудники ДПС попросили быть понятой. Человек долго не мог продуть прибор, он не срабатывал. Затем прибор выдал результат 0,525, при этом мундштук был новый. При них заполнили протоколы и они уехали после подписания.
Белый Д.В. пояснил, что сотрудники ДПС попросили быть понятым. Ранее незнакомый Фролов Г.В. продул трубку, мундштук был новый, результатов не запомнил, после составления и подписания протоколов уехали. Место составления протоколов было хорошо освещено уличным фонарем.
Заслушав объяснения Фролова Г.В., его представителя Богданова А.Н., объяснения инспектора ДПС и понятых, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Вина Фролова Г.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными документами.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 08 февраля 2014 года в 22 час. 10 мин. Фролов Г.В. на улице <ОБЕЗЛИЧИНО> Белгородского района Белгородской области управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственый регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и уполномоченным на то должностным лицом, поэтому является допустимым доказательством.
При составлении протокола и отобрании объяснений Фролову Г.В. разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем указано в протоколе и расписке за подписью Фролова Г.В.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Фролов Г.В., указал, что он управлял автомобилем, перед этим принимал препараты по случаю заболевания.
В 22 час. 40 мин. 08 февраля 2014 г. водитель Фролов Г.В. отстранен инспектором ДПС от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 февраля 2014 г., с использованием технического средства измерения - «Алкотектор» PRO 100, у Фролова Г.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,525 мг/л, что подтверждается записью результатов исследования на бумажном носителе, приобщенных к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Фролов Г.В. согласился.
Прибор «Алкотектор» PRO 100, №633620, прошел поверку 12.02.2013 г., что подтверждается копией свидетельства о поверке № 042248, действительном до 12.02.2014 г. Сомневаться в достоверности и подлинности указанного свидетельства у суда нет оснований.
08 февраля 2014 года в 23 час. 30 мин. инспектором ДПС было задержано транспортное средство, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.
Протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона и в совокупности подтверждают вину Фролова Г.В. в совершении правонарушения.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Доводы Фролова Г.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат иным установленным по делу обстоятельствам. Аргументы о нарушениях допущенных при проведении процедуры освидетельствования, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Объяснения понятых, инспектора ДПС данные в судебном заседании четкие и последовательные, подтверждают факт совершения Фроловым Г.В. административного правонарушения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, которыми являлись понятые <ФИО1>., не нарушает прав привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку они были допрошены в судебном заседании.
Позицию Фролова Г.В., не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты, избранный им с целью избежать административную ответственность.
Действия Фролова Г.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Фролов Г.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения умышленно. Зная, что управление автотранспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, запрещено, Фролов Г.В. управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Фролова Г.В., не установлено.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородных административных правонарушений.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, имеющего повышенную степень опасности, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено ПДД, чревато дорожно-транспортными происшествиями и тяжкими последствиями для участников дорожного движения, данные о личности Фролова Г.В., трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать Фролова <ОБЕЗЛИЧИНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <НОМЕР>, выдано <ДАТА> года) сроком на 1 год 11 (одиннадцать) месяцев.
Сумму в оплату административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам: УФК по Белгородской области ОМВД по Белгородскому району; банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; ИНН 3102004761; КПП 312301001; БИК 041403001; р/с 40101810300000010002; КБК 18811630020016000140; ОКТМО 14610000.
Разъяснить Фролову Г.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу лицо может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Обратить внимание Фролова Г.В. на то, что водительское удостоверение, должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в течение трех дней после вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания. Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району (г. Белгород, ул. Молодежная, 1а).
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня принятия постановления суда в окончательной форме и его вручения или получения копии, путем подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мировой суд Белгородского района Белгородской области судебный участок № 3.
Мировой судья А.П. Половнев
