Постановление от 28 мая 2014 года №5-156/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-156/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (дело № 5-___156____/14)
 
по делу об административном правонарушении
 
28 мая 2014 года
 
г. Подольск Московскаяобласть
 
        Мировой судья 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Левшина М.Ю., в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении гр-на  
 
    ЧАПКИНА <ФИО1>, <ДАТА2>, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного: г. <АДРЕС>, к административной ответственности ранее в РФ за  правонарушение  в области дорожного движения за аналогичное правонарушение не привлекавшегося,
 
          о привлечении его кадминистративной ответственности по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Согласно протокола об административном правонарушенииЧапкин <ФИО> совершил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении в нарушение ПДД, при следующих обстоятельствах:
 
         Он, <ДАТА3>, в 15 час. 40 минут, управляя транспортным средством - автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>,  гос. номер  <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> у дома <АДРЕС>, по дороге с односторонним движением во встречном направлении,
 
         то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.3 КоАП РФ.
 
         В судебном заседании Чапкин <ФИО> не признал свою вину, пояснил, что он не двигался во встречном направлении по односторонней дороге, он несколько раз объехал вокруг здания ГИБДД, т.к. не имел технической возможности заехать на смотровую площадку из-за скопившихся машин, несколько метров он проехал задним ходом напротив здания ГИБДД, но не против движения, а по ходу него, во встречном направлении не двигался, поэтому не считает законным составление в отношении него административного протокола по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. С ним находились покупатели его машины гр-не Педоренко <ФИО>  и Галах <ФИО> которых он просил допросить в качестве свидетелей.
 
         В судебном заседании Педоренко <ФИО>  и Галах <ФИО> были допрошены, Педоренко <ФИО> пояснил, что Чапкина <ФИО> ранее он не знал, познакомились в связи с тем, что <ФИО5> решил продать свою машину для чего они и поехали в ГИБДД <АДРЕС>. Чапкин <ФИО> не двигался во встречном направлении по односторонней дороге, он несколько раз объехал вокруг здания ГИБДД, т.к. не имел технической возможности заехать на смотровую площадку из-за скопившихся машин, несколько метров он проехал задним ходом напротив здания ГИБДД, но не против движения, а по ходу него, во встречном направлении не двигался.
 
         Галах <ФИО> пояснил, что Чапкин <ФИО> не двигался во встречном направлении по односторонней дороге, он несколько раз объехал вокруг здания ГИБДД, т.к. не имел технической возможности заехать на смотровую площадку из-за скопившихся машин, несколько метров он проехал задним ходом напротив здания ГИБДД, но не против движения, а по ходу него, во встречном направлении не двигался.
 
         В качестве доказательств вины Чапкина <ФИО> в совершении административного правонарушения ОГИБДД  в суд представлены следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении, составленный <ДАТА3> инспектором ДПС Афанасьевым <ФИО> его рапортом (л.д.4,5),
 
         -   из объяснений в судебном заседании ИДПС Афанасьева <ФИО>  следует, что водитель Чапкин <ФИО> <ДАТА3>, в 15 час. 40 минут, управляя транспортным средством - автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер  <НОМЕР> заехал возле здания ГИБДД на смотровую площадку не по ходу движения односторонней дороги, а во встречном направлении, двигаясь задним ходом.
 
         В судебном заседании Афанасьевым <ФИО> составлена схема движения машины Чапкина <ФИО> из которой следует, что машина Чапкина движется на смотровую площадку во встречном направлении.
 
         Однако из схемы не видно, чтобы машина Чапкина двигалась задним ходом, как в своих показаниях говорил инспектор ДПС Афанасьев <ФИО>
 
    - из письменных пояснений инспектора ДПС Аверьянова <ФИО> следует, что Чапкин <ФИО> <ДАТА3>, в 15 час. 40 минут, управляя транспортным средством - автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>,  гос. номер  <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> у дома <АДРЕС>, по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
 
         Из письменных пояснений инспектора ДПС Аверьянова <ФИО> не присутствовавшего в судебном заседании, вообще не следует, что машина Чапкина <ФИО> двигалась задним ходом.
 
        Выслушав пояснения  Чапкина <ФИО> его свидетелей Педоренко <ФИО> Галах <ФИО> изучив материалы административного дела, суд не находит достаточных оснований для привлечения Заева <ФИО> к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, а потому дело в отношении Чапкина <ФИО> подлежит прекращению.
 
         Вывод суда основан на следующем:
 
         Как следует из протокола об административном правонарушении,     Чапкин <ФИО> <ДАТА3>, в 15 час. 40 минут, управляя транспортным средством - автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>,  гос. номер  <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> у дома <АДРЕС>, по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
 
         В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
         В качестве доказательств вины Чапкина <ФИО> должностными лицами МУ МВД РОССИИ «<АДРЕС> представлены протокол об административном правонарушении, составленный <ДАТА3> инспектором ДПС Афанасьевым <ФИО>  рапорт инспектора ДПС Афанасьева <ФИО> (л.д.4,5), схема нарушения, составленная ИДПС Афанасьевым <ФИО> в судебном заседании, пояснений ИДПС Афанасьева <ФИО> Аверьянова <ФИО>
 
         Представленные МУ МВД РОССИИ «Подольское» имеют противоречия и не согласуются между собой, а именно:
 
    1. из объяснений в судебном заседании ИДПС Афанасьева <ФИО>  следует, что водитель Чапкин <ФИО> заехал возле здания ГИБДД на смотровую площадку не по ходу движения односторонней дороги, а во встречном направлении, двигаясь задним ходом.     В то же время инспектор ДПС Афанасьев <ФИО> составил схему движения машины Чапкина <ФИО> из  данной схемы не видно, чтобы машина Чапкина двигалась задним ходом, как в своих показаниях говорил инспектор ДПС Афанасьев <ФИО>
 
    2. из письменных пояснений инспектора ДПС Аверьянова <ФИО> следует, что Чапкин <ФИО> двигался по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> у дома <АДРЕС>, по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
 
         Из письменных пояснений инспектора ДПС Аверьянова <ФИО>  вообще не следует, что машина Чапкина <ФИО> двигалась задним ходом.
 
         Свидетели со стороны Чапкина <ФИО>Педоренко <ФИО> Галах <ФИО> поясняли, что ранее они не знали Чапкина <ФИО> познакомились в связи с тем, что Чапкин решил продать свою машину для чего они и поехали в ГИБДД Подольска. Чапкин <ФИО> не двигался во встречном направлении по односторонней дороге, он несколько раз объехал вокруг здания ГИБДД, т.к. не имел технической возможности заехать на смотровую площадку из-за скопившихся машин, несколько метров он проехал задним ходом напротив здания ГИБДД, но не против движения, а по ходу него, во встречном направлении не двигался.
 
         Показания указанных свидетелей, не являющихся родственниками, свойственниками Чапкина в пользу Чапкина<ФИО> категорическое отрицание своей вины Чапкиным <ФИО> в совокупности с противоречиями в показаниях инспекторов ДПС и наличием противоречий в представленных ГИБДД доказательствах, вызывают у суда сомнения в виновности Чапкина <ФИО>
 
         Каких-либо иных доказательств со стороны ОГИБДД МУ МВД РОССИИ «Подольское» в суд не представлено.
 
         В силу ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
         Поскольку вина Чапкина <ФИО> в совершении административного правонарушения по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ не доказана, судья прекращает административное дело.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 п.2 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
         Административное дело в отношении Чапкина <ФИО1>  по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
         Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд в течение 10 дней.
 
 
    Мировой судья                                                                  ЛЕВШИНА М.Ю.