Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 5-156/2014
Решение по административному делу
Постановление
25 июля 2014 года г. Энгельс
Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,
при секретаре Пак О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Смирнова С.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Смирнов С.А. при осуществлении охоты с охотничьим огнестрельным оружием не предъявил по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.
<ДАТА2> в 21 час в <АДРЕС> на территории охотничьего хозяйства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Смирнов С.А., находясь в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22069404, регистрационный знак <НОМЕР>, по требованию должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор за объектами животного мира, предъявить документы отказался.
Смирнов С.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА2> в указанное в протоколе время и месте его со знакомыми остановили сотрудники полиции совместно с сотрудниками природоохраны по причине незаконной перевозки оружия и попросили предъявить удостоверение личности, после чего был произведен осмотр автомобиля. Обнаружив в багажнике ружье, сотрудники поинтересовались имеется ли разрешение на оружие, а также какие-либо другие документы на право охоты. Он предъявил разрешение, охотничий билет и пояснил, что других документов нет, поскольку охотиться он не собирался, а ехал по своим делам, на рыбалку. Место, где был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> является единственной дорогой между двумя населенными пунктами, протяженностью 12 км, никаких указателей, что данная территория является охотхозяйством там не было. Указанные выше документы он передал участковому, сотруднику природоохраны он их не давал, поскольку тот не спрашивал. Кроме того, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, при составлении протокола с правами его никто не знакомил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> показал, что <ДАТА2> после произведенного участковым в <АДРЕС> на дороге общего пользования досмотра их автомобиля, при котором, в том числе, присутствовал сотрудник природоохраны, участковый составил протокол и сказал, что претензий к Смирнову С.А. не имеет, а сотрудник природоохраны сказал, что у него есть претензии, что Смирнов С.А. не имеет права находиться с оружием на данной территории. Предъявить последнего охотничий билет не просили, поскольку в это время охота запрещена, разрешение на оружие дает право на его перевозку.
Свидетель <ФИО2> пояснил, что <ДАТА2> он со знакомыми поехал на рыбалку <АДРЕС>. В районе <АДРЕС> их остановили сотрудники природоохраны с участковым, последний попросил предъявить документы и сообщил, что они незаконно перевозят оружие. Смирнов С.А. показал документы, удостоверяющие личность, разрешение на оружие и охотничий билет, после участковый начал составлять протокол досмотра автомобиля. Сотрудники природоохраны просили показать им оружие, пояснив, что они охотятся на территории охотничьего хозяйства. Участковый, убедившись, что на все оружие есть разрешение, сказал, что у него вопросов нет. После этого документы забрал <ФИО3> и стал составлять протокол.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА2> он и <ФИО2> в одной машине, Смирнов, <ФИО1> и <ФИО7> в другой машине ехали на рыбалку. В районе <АДРЕС> их остановили два автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых вышли люди в форме. Участковый пояснил, что у него имеется информация, что они незаконно перевозят оружие. Смирнов С.А. передал все документы сотруднику полиции. Сотрудник природоохраны ничего не просил, он хотел только, чтобы достали оружие, он хотел найти следы охоты.
Свидетель <ФИО8> пояснил, что <ДАТА2> при буксировке они были остановлены. Участковый попросил предъявить документы. Смирнов С.А. предъявил паспорт, после чего участковый и сотрудники природоохраны начали проводить досмотр автомобиля, один из инспекторов порывался осмотреть автомобиль без каких-либо протоколов. Когда осматривали оружие, Смирнов С.А. показывал какое-то удостоверение, документы на оружие и охотничий билет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что в 20 числах марта 2014 года он, <ФИО9>, <ФИО10> и егерь ехали в охотхозяйство, около 16 часов их обогнали два автомобиля. Отследив их движение, увидев, что машины поехали не в деревню, а свернули с дороги и поехали в сторону места, где происходит массовое скопление перелетных птиц, они проследовали за ними с целью выяснения нахождения их на территории охотхозяйства <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Примерно через <АДРЕС> был обнаружен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который застрял, в нем находился <ФИО2>. Другая машина проследовала дальше в поля, когда их нагнали, находящиеся в автомобиле граждане отказались предъявить документы и не смогли объяснить причину их нахождения в охотхозяйстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сели в автомобиль и уехали. После был вызван наряд полиции и они совместно продолжили патрулирование. В районе <АДРЕС> на поле они увидели два автомобиля, подъехав к ним, выяснилось, что это те же лица. Тогда они повторно попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность, спросили есть ли у них оружие в автомобиле, на что те пояснили, что они не уполномочены требовать какие-либо документы, автомобиль к досмотру они не предоставят, после чего были вызваны понятые и подключились сотрудники полиции. В ходе досмотра в автомобиле было обнаружено три охотничьих ружья и боеприпасы к нему, тогда он попросил Смирнова С.А. предъявить разрешение на ношение и хранение оружия, охотничий билет, путевку и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, но тот отказался их ему предъявить. После чего были составлены протоколы на основании данных, представленных сотрудником полиции.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Выслушав Смирнова С.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности первого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, влечет назначение административного наказания.
Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 57 Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу п. 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты охотник обязан: 3. При осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила (п. 3.1); иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных законом; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке (п. 3.2); предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 21 час Смирнов С.А. на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22069404, регистрационный знак <НОМЕР>, с охотничьем гладкоствольным ружьем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 12 калибра, <НОМЕР>, находился в <АДРЕС>, что в <АДРЕС>, на территории охотхозяйства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где по требованию должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор за объектами животного мира, предъявить разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку отказался.
Данное обстоятельство, помимо показаний Смирнова С.А., допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 4-6); объяснениями <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО12> от <ДАТА2> (л.д. 7-9); протоколом досмотра транспортного средства от <ДАТА2> (л.д. 10); сообщением МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № 1/6296 от <ДАТА5> (л.д. 22); сообщением Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области № 03-13/652 от 2 июня 2014 года (л.д. 58).
Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности Смирнова С.А. в совершении указанного административного правонарушения.
Доводы Смирнова С.А. о том, что место, где был остановлен их автомобиль не является охотхозяйством, указателей об этом также не было, мировой судья не принимает во внимание, поскольку согласно приказу Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области от 22 июня 2007 года № О-86«Об утверждении перечня территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» северная граница охотничьего хозяйства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проходит от места пересечения административных границ Волгоградской и Саратовской областей и государства Казахстан на запад по административной границе Волгоградской и Саратовской областей до грунтовой дороги на <АДРЕС>, далее по грунтовой дороге на <АДРЕС> до поворота на <АДРЕС>, затем по грунтовой дороги от поворота на <АДРЕС> до пересечения с железной дорогой Москва-Астрахань, далее на север вдоль полосы отвода с западной стороны от железной дороги до <АДРЕС>, затем по дороге с твердым покрытием от <АДРЕС> на запад до моста <АДРЕС> вблизи <АДРЕС>, далее вверх по течению по левому берегу <АДРЕС> до пересечения с границей Волгоградской и Саратовской областей до <АДРЕС>, далее вниз по течению <АДРЕС>. Территория охотничьего хозяйства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» закреплена за общественной организацией «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов» (распоряжение главы Администрации Волгоградской области от 23 августа 2007 года № 900-р). Данная информация является общедоступной и размещена, в том числе, в сети Интернет.
К показаниям Смирнова С.А. о том, что охотиться он не собирался, а ехал на рыбалку, сотрудник природоохраны с требованием предъявить документы к нему не обращался, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Утверждения Смирнова С.А. о том, что протокол был составлен в его отсутствие опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля <ФИО2>, из которых следует, что после составления участковым протокола досмотра автомобиля документы забрал <ФИО3> и стал составлять протокол, а все сидели около до часу ночи, поскольку никого не отпускали.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Смирнова С.А. по ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
В качестве смягчающего ответственность Смирнова С.А. обстоятельства мировой судья признает и учитывает наличие у него инвалидности.
Отягчающих ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, по которым к Смирнову С.А. не может применяться лишение специального права в виде права осуществлять охоту, судом не установлено.
С учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании и исходя из санкции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Смирнову С.А. административное наказание в минимальном размере.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Смирнова С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.
Постановление может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
И.А. Усанова
