Решение от 18 июня 2013 года №5-156/2013

    Мировой судья Пикин СВ дело № 5- 156/2013
 
    № 12-20/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Пречистое 18 июня 2013 года
 
    Судья Первомайского районного суда Ярославской области Мартыненко Т.Ф.
 
    при секретаре Лисицыной С.В.
 
    с участием представителя Тарбаева Д.В. по доверенности Захарова А.Г.
 
    представителя МО Первомайский Абросимовой Ю.В. по доверенности
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарбаева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 мая 2013 года, которым Тарбаев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года
 
    установил:
 
    Из протокола об административном правонарушении от 02 мая 2013года следует, что» 02.05.2013года в 02 час.00 мин. Тарбаев Д.В. управлял автомашиной марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак М 556 АК 76 на перекрестке автодороги М8 и <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ»
 
    Совершенное Тарбаевым Д.В. деяние с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей переквалифицировано на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Постановлением мирового судьи от 17 мая 2013 года Тарбаев Д.В. подвергнут административному взысканию по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что «02 мая 2013года Тарбаев Д.В. управлял автомашиной марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак М 556 АК 76 и после совершения им около 02 часов ДТП на перекрестке автодороги М9 и <адрес>, употреблял спиртные напитки в кафе «<адрес>», что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ; не выполнив требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, …. после ДТП, к которому он причастен,….. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ».
 
    В жалобе Тарбаев Д.В. просит отменить постановление мирового судьи от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения и дальнейшее производство по административному нарушению прекратить.
 
    В судебном заседании представитель Тарбаева Д.В. – Захаров А.Г. поддержал доводы жалобы.
 
    МО «Первомайский» в лице представителя ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Судья, учитывая позицию представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тарбаева Д.В.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Из материалов дела усматривается, что 02 мая 2013 года в 02:00 на перекрестке автодороги М8 и <адрес> водитель Тарбаев Д.В. управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак М 556 АК 76, не справившись с управлением, въехал в забор на <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что на перекрестке <адрес> и автодороги М8 сломан забор, автомашина с места ДТП была убрана неизвестными лицами; в дальнейшем сотрудники ОГИБДД установили факт нахождения Тарбаева Д.В.в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Первомайский» в отношении Тарбаева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 на перекрестке автодороги М8 и <адрес> водитель Тарбаев Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В ходе рассмотрения дела мировой судья установил факт употребления Тарбаевым Д.В.спиртных напитков после совершения им 02.05.2013 г. в 02:00 дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем переквалифицировал действия Тарбаева Д.В. с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, объяснением Тарбаева Д.В.П., ФИО2, ФИО3, рапортом ИДПС, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что Тарбаев Д.В. допустил наезд на забор( ограждение домовладения ФИО4 <адрес>), повлекший повреждение автомобиля и забор; в судебном заседании у мирового судьи Тарбаев Д.В. указал, что «.. у автомашины заклинило переднее правое колесо, в связи с чем съехал в кювет и въехал в забор…я сильно расстроился, т.к. машина была только с ремонта… с расстройства пошел в кафе… и выпил примерно 300г водки… выпил после ДТП… хотел оттащить машину, а потом договориться с хозяйкой, отремонтировать забор.. до ДТП управлял автомобилем ВАЗ 2112 грз М 556 АК 76», ФИО2 пояснил, что « я был непосредственным свидетелем случившегося 02 мая 2013года в ночное время ДТП, у автомобиля Тарбаева заклинило переднее правое колесо… я лично забирал его машину, снимал и разбирал колесо… занимался ремонтом»; сам факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, составлена схема места ДТП и справка о ДТП, которая подписана Тарбаевым Д.В «со схемой согласен»
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие двух понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятыми по данному материалу были ФИО2 и ФИО3.
 
    В схеме ДТП имеется подпись и пояснение понятого ФИО2 «не согласен».
 
    При Ра смотрении материала у мирового судьи ФИО2 заявил, что « само ДТП я не видел..».
 
    Участие понятых, в принципе, не влияет на сам факт административного правонарушения.
 
    Из пояснений Тарбаева Д.В., ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи, в пояснениях Тарбаева Д.В. в больнице, объяснении Тарбаева Д.В. усматривается, что спиртные напитки он употреблял после ДТП.
 
    Мировой судья указал в постановлении, что в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ Тарбаев Д.В. употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в постановлении.
 
    Доводы Тарбаева Д.В., что данное событие не является ДТП, являлись предметом исследования мировым судьей, который правомерно и мотивированно признал их несостоятельными, поскольку сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП и справка о ДТП, имеется сообщение потерпевшей ФИО4, что неустановленная автомашина сломала забор у ее дома по адресу <адрес>, причиненный ущерб еще не определила; сам факт ДТП Тарбаев Д.В. не опровергал.
 
    В настоящее время представитель Тарбаева Д.В. представил заявление от ФИО4, что претензий материального характера к Тарбаеву Д.В. не имеет.
 
    Вместе с тем, данное заявление не опровергает факт совершения наезда на ограждение, в результате которого был сломан забор у дома; также не опровергнут и факт повреждения автомобиля.
 
    В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «ДТП-событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб».
 
    Виды ДТП в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ определяются в соответствии с квалификацией, принятой при учете ДТП: столкновение, опрокидывание, наезд на стоящее транспортное средство, наезд на пешехода, велосипедиста, гужевой транспорт, наезд на препятствие…. и иные ДТП»
 
    Действия Тарбаева Д.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
 
    Данные о наличии заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, либо оговоре Тарбаева Д.В. отсутствуют.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов не имеется, они были приняты как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Тарбаева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности; постановление мирового судьи от 17 мая 2013года в отношении Тарбаева Д.В. законно, обосновано и мотивировано. Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ соблюдены. Порядок и процедура привлечения Тарбаева Д.В. к административной ответственности по делу, требования, предъявляемые к постановлению об административном правонарушении, соблюдены мировым судьей. При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность,; существенных процессуальных нарушений не допущено.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17 мая 2013 года в отношении Тарбаева Д.В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Т.Ф. Мартыненко