Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 5-156/2013
Решение по административному делу
Дело № 5 -156/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Павловский Посад 04 июня 2013 года И.о. мирового судьи судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской областиРФ Селезнева О.О., при секретаре Шароновой Л.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении гр-на Куницына А.В., «дата рождения», уроженца «изъято», зарегистрированного и проживающего по адресу: «изъято»,-
установил:
Гр-н Куницын А.В. «дата» в … час. … мин. на ул. Фрунзе д. 27 гор. Павловский Посад Московской областиуправлял транспортным средством: автомобилем «марка» г/н «номер», находясь в состоянии алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя из полости рта ), чем нарушил п. 2.7 ПДД в РФ.
В судебное заседание Куницын А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения каких либо объяснений не дал. Заявлений и ходатайств от Куницына А.В. в суд не поступило.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2).
Вина Куницына А.В. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:
-протоколом об административном правонарушении «номер» от «дата», в котором указаны место, время совершения, событие административного правонарушения (л.д.4),
-протоколом об отстранении от управления ТС, в котором указано, что Куницын А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем «марка» г/н «номер» ( л.д.5)
- протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. 8)
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от «дата» (л.д.6);
- актом медицинского освидетельствования №… от «дата», согласно которого в отношении водителя Куницына А.В. установлено опьянение. ( л.д. 7)
- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» Ныренкова К.В., в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. ( л.д.10)
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст. ст. 27.12 ч.5, 28.2 ч.5 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении подписываются должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбуждено дело об административном правонарушении.
Судом установлено, что все указанные протоколы подписаны должностным лицом, их составившим, и Куницыным А.В. физическим лицом, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбуждено дело об административном правонарушении.
Суд также отмечает, что ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых.
Суд констатирует, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи двух понятых. Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отраженные в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование и оформление его результатов в отношении Куницына А.В. соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 (в редакции от 11.11.2008) «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством по делу, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Суд считает, что все имеющиеся в материалах дела доказательства собраны с соблюдением норм КоАП РФ, являются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в совокупности подтверждают одни и те же факты.
Противоправность поведения Куницына А.В. заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водителю запрещается:
-управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что Куницын А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При определении вида и размера административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, поскольку согласно ст. 3.8 КоАП РФ оно является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей личность привлекаемого лица. Обстоятельством смягчающим наказание является признание вины, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,
постановил:
Куницына А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Павлово-Посадский городской суд Московскойобласти в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
И.о. мирового судьи Селезнева О.О.
