Постановление от 24 мая 2013 года №5-156/2013

Решение по административному делу
                                                                                                                                                      Дело <НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    <ДАТА1>                                                                                                                г. <АДРЕС>, РБ
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием защитника <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности, работающего в РЖД г. <АДРЕС> составителем поездов, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> РБ, ул. <АДРЕС>, 
 
у с т а н о в и л:
 
    <ДАТА3> в 02 час.15 мин. на ул. <АДРЕС>, гор. <АДРЕС> области РФ, гр. <ФИО3> управляя автомашиной марки Шевроле Авео ( гос. регистр. знак <НОМЕР>) с признаком алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    В судебном  заседании <ФИО3> вину в совершении вменяемого правонарушения не признал. Суду пояс-нил, что в указанное в протоколе время и месте был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после проверки документов, попросили пройти его в патрульную машину, где предложили продуть в прибор. Он согласился, т.к. был трезв. В присутствии понятых продул, показало несколько промилей, сколько точно он уже не помнит. От дачи объ-яснений и подписей в протоколах отказался, поскольку не был согласен с показаниями прибора, также побоялся своей юридической неграмотности. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, при понятых просил инспекторов направить его в наркологический диспансер, где в присутствии врача-нарколога собирался подписать все документы,  на что ему ответили, что если их прибор  показал состояние опьянения, то тоже самое покажет и в диспансере. Все происходящее снималось на видеорегистратор.
 
    Защитник <ФИО2> просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Ко Ап РФ, полагая, что факт его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказан, несмотря на такие формальные моменты как наличие составленных в присутствии понятых акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. <ФИО3> отказался всего лишь от подписи, это его право. 
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, защитника, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.                  
 
    Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельство вание является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания пола-гать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, согласно п. 3  Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N 475,  является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке.
 
    За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
 
    Факт невыполнения <ФИО3> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    актом освидетельствования на состояние опьянение 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что водитель <ФИО3> в присутствии понятых, о чем свидетельствуют наличие подписей двух лиц в данном до-кументе, был  освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства изме-рения Lion Alkometr SD - 400. По показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 37 мг/л., при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л.  Распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования к акту приобщена, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсо-лютного этилового спирта в концентрации 0,37 мг/л и клинический признак опьянения: запах алкоголя изо рта, выяв-ленные у <ФИО3> при проведении освидетельствования, объективно свидетельствуют о нахождении послед-него в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьяне-ния <ФИО3> не согласился, отказавшись от подписи в акте и получении его копии.  
 
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, согласно которому основанием для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование послужило его не согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признака опьянения (запаха алкоголя изо рта). От прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола отказался;
 
 
    протоколами об административном правонарушении, задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством, досмотре транспортного средства, которые водителем также не подписаны.
 
 
    показаниями свидетеля, ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по гор. <АДРЕС> области <ФИО5>, пояснившего, что, находясь на службе по надзору за безопасностью дорожного движения вместе с инспектором <ФИО6> <ДАТА3>  в пос. <АДРЕС> гор. <АДРЕС>, для проверки документов была оста-новлена машина  марки Шевроле Авео, водитель которой находился в состоянии алкогольного опьянения - от него исходил явный запах алкоголя. Водитель пояснил, что поругался с подругой, выпил пиво и собирается ехать в г. <АДРЕС>. В присутствии понятых (девушки и молодого человека) предложил пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, показанием которого у водителя <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель не согласился с установленным состоянием, начал звонить кому-то по телефону, по окончании разговора сказал, что подписывать ничего не будет. После чего, также в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что <ФИО3> вначале ничего не ответил, потом отказался, сказав, что  поедет и пройдет все сам. Разговора, о том, что он подпи-шет все документы только в присутствии врача нарколога, не было. <ФИО3> был спокоен, начал психовать, когда приехал эвакуатор и машину начали грузить, сказал, что права ему не нужны, нужна машина, просил не заби-рать ее, хотел уехать в <АДРЕС>. Водителю было разъяснено, что машину отвезут на штрафстоянку, т.к. он находится в состоянии алкогольного опьянения. Погрузили машину, вручили копии документов  водителю, он их скомкал, к не-му подошел товарищ, и они ушли. Видеосъемка правонарушения не производилась, т.к. регистратор находился в нерабочем состоянии. 
 
    аналогичными показаниями свидетеля <ФИО6>, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по гор. <АДРЕС> области, который подтвердил отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствова-ния на состояние опьянения. Дополнительно пояснил, что на улице <АДРЕС> была остановлена машина марки Шевроле Авео, он подошел к водителю представился, попросил предъявить документы, выйти из машины, т.к. изна-чально возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При общении с ним по-чувствовав запах алкоголя изо рта водителя, предложил пройти в патрульную машину, передал документы Ломову, который, также почувствовав запах алкоголя, попросил пригласить понятых. Он остановил парня с девушкой. На-чался мокрый снег, т.к. девушка была легко одета, то ей предложили присесть в патрульную машину, а он с другим понятым остался на улице, возле машины. Окно было открыто и им было все хорошо слышно и видно. Он не упус-кал Ломова из виду, т.к. часто бывает, что у водителей резко меняется настроение. Водитель продул в прибор, ре-зультат оказался положительным, да и сам водитель не отрицал этого, говорил, что выпил пиво, поругался с девуш-кой и едет в <АДРЕС>. Он  постоянно кому-то звонил, после телефонного разговора у него кардинально поменялась точка зрения, он начал от всего отказываться.  Поскольку водитель не согласился с результатом освидетельствова-ния, ему предложили проехать в наркологический диспансер, объяснив, что медицинское освидетельствование бу-дет проведено врачом - наркологом, на что он ответил отказом. Видеофиксация правонарушения  не велась.
 
    показаниями свидетеля - понятой <ФИО7> о том, что в начале марта, дату не помнит, ночью, она со знакомым возвращалась из кинотеатра, когда их остановил сотрудник ДПС и сказав, что остановили водителя с подозрением на нетрезвое состояние, попросил участвовать в качестве понятых. При них водителю предложили продуть в прибор, тот согласился. Результат им показали, она его уже не помнит. С показаниями прибора водитель не согласился, тогда инспектор предложил ему проехать в наркологический диспансер, вначале водитель согласил-ся, но, переговорив с кем-то по телефону, отказался ехать. Так как пошел мокрый снег,  было холодно, она села в патрульную машину на заднее сиденье, ее знакомый остался стоять на улице возле машины, считает, что и он тоже должен был слышать происходящее, так как стоял недалеко.  Разговора о том, что водитель подпишет все бумаги только в присутствии врача наркологического диспансера, она не слышала. Видеокамеру в салоне патрульной машины не заметила. Подписав все документы, они ушли.
 
    Оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности с остальными исследованными по делу дока-зательствами, суд приходит к выводу, что оснований для их критической оценки у суда не имеется. Свидетели в лич-ных отношениях с <ФИО3> не состоят, данные об их заинтересованности в исходе дела или оговоре отсутствуют. Показания получены в соответствии с требованиями ст.17.9 Ко АП РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.
 
    Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствова- ния лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, меди-цинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. поста-новлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, соблюден, нарушений не выявлено.
 
    О том, что признаки опьянения у <ФИО3> имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудника-ми ГИБДД в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспо-ртным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.
 
    С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <ФИО3>  предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, после прохождения, водитель не согласился с результатом освидетельствования в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи и лица, составившего протоколы и акт. При этом каких-либо замечаний и дополнений относительно совершаемых процессуальных дейст-вий от понятых не поступило. Не поступило замечаний и от <ФИО3>, подписать процессуальные документы он  отказался. В соответствии с ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколах, акте сделана  запись об отказе
 
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания процессуальных документов.
 
    Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.
 
    Исходя из изложенного, суд считает требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными, поскольку <ФИО8> управляя автомобилем, был остановлен, в связи с наличием внешнего признака опьянения был направлен для освидетельствования, однако не согласился с его результатом. Данное основание и критерии в соответствии с Правилами утвержд. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на медицинского освидетельствования. <ФИО3>  отказался от прохождения медицинского освидетельствования.  
 
    Утверждение стороны защиты о невиновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, <ФИО3> должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Его пояснения и доводы защитника суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное.
 
     При таких обстоятельствах, суд считает, что факт невыполнения водителем <ФИО3> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  установлен совокупностью исследованных доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями административного законодательства, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, поскольку добыты и закреплены в соответствии с нормами КоАП РФ.  Действия <ФИО3> подлежат  квалификации по  12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания  суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного  правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.   
 
    Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, КоАП РФ, суд,   
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 Ко АП РФ  и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.
 
     Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а также о том, что ему необходимо сдать в течение трех суток с момента вступления постановления в законную силу временное разрешение на право управления транспортным средством в ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> РБ. В случае уклонения от сдачи соответствующего разрешения срок лишения специального права прерывается и его течение начинается со дня его сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (разрешения). 
 
      Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>.
 
 
 
Мировой судья:                                                             <ФИО1>
 
 
 
    Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА5>
 
 
    Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>.
 
 
 
 
Мировой судья:                                                             <ФИО1>