Постановление от 11 июня 2013 года №5-156/2013

Решение по административному делу
                                                                                                               адм. дело № <НОМЕР>
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    11 июня 2013 г.                                                                                              г. Подольск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области Каленская В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лукиана <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>. <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лукиан Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА> г. в 05 ч. 15 мин. на <АДРЕС> г. Подольска Московской области, водитель Лукиан Ю., управлявший транспортным средством ГАЗ  г\н <НОМЕР> <НОМЕР>, имевший признаки опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Лукиан Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от в адрес мирового судьи от него не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие  в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ. Будучи опрошенным в судебном заседании <ДАТА3> г.Лукиан Ю. пояснил, что свою вину в совершении указанного административного правонарушения он не признает, так как автомашиной не управлял. По обстоятельствам дела Лукиан Ю. пояснил, что <ДАТА4> в 4 часа утра у его автомашины сработала сигнализация и он вышел во двор, чтобы ее выключить. В этот момент к нему подъехала автомашина ППС и после проверки у него документов, ничего ему не объяснив, один из сотрудников ППС сел за руль его автомашины, после чего  они повезли его к сотрудникам ДПС.
 
    Несмотря на отрицание Лукианом Ю. своей вины в совершении указанного административного правонарушения, его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ОБППСП МУ МВД России «Подольское». Факт отказа Лукиана Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двоих понятых.
 
    Также вина Лукиана Ю. подтверждается показаниями допрошенных в процессе судебного разбирательства дела в качестве свидетелей сотрудников ОБППСМ МУ МВД России «Подольское» <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" <ФИО5>
 
    Допрошенный в процессе судебного разбирательства дела свидетель <ФИО2> показал, что в ночь с 04 на <ДАТА5>, он совместно с сотрудниками ППСП МУ МВД России «Подольское» водителем полицейским <ФИО4> и  старшим сержантом <ФИО3> осуществляли патрулирование  по маршруту ПА-5, в районе <АДРЕС> ими была замечена автомашина Волга ГАЗ-3110 гос. № <НОМЕР> <НОМЕР>, которая двигалась по направлению со стороны Красногвардейского бульвара, в сторону города. Поскольку данная автомашина ехала неуверенно, они ее решили остановить и проверить. Водителем данной автомашины оказался гр. Лукиан Юрий. При разговоре с ним от него исходил запах алкоголя и поведение было выпившего человека, поэтому было принято решение сообщить сотрудникам ДПС ОГИБДД. Примерно через 20 минут подъехали сотрудники ДПС, которым они передали гр. Лукиана Ю. для дальнейшего разбирательства, а сами  отправились по маршруту патрулирования.
 
    Допрошенные в процессе судебного разбирательства дела свидетели <ФИО3>, <ФИО4> И.А.дали показания, аналогичные показаниям <ФИО2>
 
    Допрошенные в процессе судебного разбирательства дела свидетель  <ФИО5>, показал, что <ДАТА4> во время несения службы ему из дежурной части ОГИБДД поступило сообщение, что на <АДРЕС> в районе <АДРЕС> г. Подольска нарядом ППС задержан водитель, который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. По прибытию им на место, данный водитель Лукиан Ю. был передан ему сотрудниками ППС по рапорту для дальнейшего разбирательства. Лукиан Ю. не отрицал факт управления автомашиной. УЛукиан Ю. имелись явные признаки опьянения, в связи с чем, им (<ФИО5>) в присутствии двух понятых Лукиану Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего  последний отказался, так как не отрицал, что он употреблял алкоголь. После этого, им (<ФИО5>), Лукиану было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, от чего он также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, а также протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Достоверность и объективность указанных доказательств не вызывает у суда сомнения, поскольку протоколы по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении. Также судья не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они  последовательные, согласуются между собой и с материалами дела. Кроме того, судом установлено, что указанные лица ранее с Лукианом Ю. знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, являются лицами незаинтересованными в исходе данного дела. 
 
    Вышеприведенными доказательствами объективно подтверждается факт совершения Лукианом Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выразившийся в невыполнении водителем законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
 
    При этом, вышеуказанные доводы Лукиана Ю. о том что он не управлял транспортным средством, опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении Лукиан Ю. в своих объяснениях на данные обстоятельства не ссылался. Таким образом, отрицание в процессе судебного разбирательства дела Лукианом Ю. факта совершения указанного административного правонарушения расценивается судьей, как выбранный им способ защиты с целью избежать  административной ответственности.
 
    Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, судья приходит к выводу о виновности Лукиан Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судья по делу не усматривает.
 
    При назначении административного наказания за административное правонарушение судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Лукиан Ю., отсутствие отягчающих по делу обстоятельств. С учетом всех обстоятельств дела судья считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Лукиана <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде лишения  права управления транспортными средствами сроком на  1  год  6 месяцев ( 18 месяцев).
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Подольский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья:                                                                                       Каленская В.Н.