Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 5-156/2013
Решение по административному делу
Дело 5-49-156/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 июня 2013 года г.Серафимович ул.Октябрьская 73 Волгоградской области Мировой судья судебного участка №49 Волгоградской области Удовицкая О.В. С участием Гордеева Сергея НиколаевичаЕго защитника согласно удостоверения <НОМЕР>, ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> - адвоката Пудинова А.Ю.
рассмотрев административный материал в отношении
Гордеева Сергея Николаевича, <ДАТА3> рождения, родившегося - в <АДРЕС> области,
Образование среднее
Не работающего, на иждивении детей не имеющего
зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС> района <АДРЕС> области,
ранее к административной ответственности привлекавшегося - нет сведений10.2012 г. 2А николаевича ,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ,
права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ Гордееву С.Н. разъяснены, заявлений или ходатайств не поступило
УСТАНОВИЛ:
Гордеев С.Н. 25.04.2013 года в 01 час 35 минут на улице <АДРЕС> области, управлял автомобилем «Кia- Спектра», государственный номер С 784 ОС 161, с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке, зрачок не реагирует на свет) - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
В судебном заседании Гордеев С.Н. вину не признал, суду пояснил, что около полуночи с 24.04.2013года на 25.04.2013года, на его автомобиле, совместно со своим другом - Вершининым - и под управлением последнего, (т.к. сам он находился в состоянии опьянения) они приехали в <АДРЕС> из х<АДРЕС> района, при этом в <АДРЕС> автомобиль Вершинин поставил напротив магазина «Дон-Строй», и ушел пешком в кафе «У Дона», а он остался в машине, т.к. у него назначена была встреча в указанном месте. Однако ожидая встречи - он уснул, проснулся от стука в окно машины - стучал сотрудник ДПС , который попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Выйдя из машины - запрашиваемые документы инспектору предъявил, при этом инспектор забрал водительское удостоверение и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, в машине ДПС в присутствии понятых продул прибор, однако показания были отрицательные. Что происходило после этого - не помнит, помнит что сотрудники ГАИ отказывались вернуть его автомобиль, в связи с чем он звонил Вершинину, и на такси ездил в кафе «У Дона»», однако Вершинин уже находился в состоянии опьянения, поэтому автомобиль по его просьбе - забирал Щербаков В.А., подписывать какие-либо документы - отказался. Позднее , забирая машину у инспекторов ДПС, подписал собственноручно протокол о задержании транспортного средства . Считает , что административный материал в отношении него сотрудниками ДПС составлен незаконно, т.к. автомобилем он не управлял, т.е. водителем не являлся. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - прекратить.
Защитник Гордеева С.Н. - адвокат Пудинов А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы Гордеева С.Н., суду пояснил, что Гордеев С.Н. в ночь с 24.04.2013года на 25.04.2013года за управлением автомобиля не находился, т.е. не был участником дорожного движения , ввиду чего не мог быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Тот факт, что Гордеев автомобилем в указанное время не управлял, подтвержден показаниями свидетелей : Гордеева, Сошкина, а также самими инспекторами ДПС , оформлявшими административный материал в отношении Гордеева: Стоян, Кравченко которые суду пояснили, что автомобиль под управлением Гордеева - не останавливали, основанием составления материала явился телефонный звонок командира взвода ДПС, который (по его словам) видел как Гордеев управлял автомобилем. Однако в деле имеются рапорта ИДПС Стоян А.А., согласно которых ИДПС Стоян А.А. совместно с ИДПС Кравченко О.И. - остановлен автомобиль «Киа» под управлением Гордеева С.Н. - т.е. имеются существенные противоречия показаний инспекторов с материалами административного дела. Свидетели Гудов и Сошкин суду подтвердили, что до момента когда ночью с 24 на 25 апреля 2013года к автомобилю «Киа» 161 региона, подъехали экипажи ДПС - указанный автомобиль стоял напротив магазина «Дон-Строй» не менее часа, при этом Гордеев в нем спал, данный факт подтверждается также записью с камеры наблюдения, установленной на здании ГОУ «Серафимовичская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида», расположенном недалеко от магазина «Дон-Строй», на противоположной стороне улицы. Кроме того, свидетель Гудов видел, как инспектор ДПС досматривал автомобиль Гордеева, однако каких-либо документов, свидетельствующих о производстве досмотра транспортного средства, изъятии вещей , как того требует административное законодательство, оформлено не было, т.е. указанные действия сотрудников ДПС- незаконны, а именно эти действия, дали основания инспекторам полагать, что Гордеев находится в состоянии наркотического опьянения ( т.к. по словам ИДПС Кравченко - им в машине Гордеева были обнаружены медицинские шприцы). Объяснения понятых Павлова и Гудова, имеющиеся в деле , заполнены инспектором Кравченко, подписаны понятыми без прочтения содержания- что подтверждено в суде свидетелем Гудовым А.В. , права понятым не разъяснены. Протоколы отстранения от управления, направления на медицинское освидетельствование - содержат многочисленные исправления. В связи с тем, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Гордеева С.Н. ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Выслушав Гордеева С.Н, его защитника - адвоката Пудинова А.Ю., допросив свидетелей Гудова А.В., Сошкина Ю.Г., а также сотрудников ДПС Стоян А.А., Кравченко О.И., Соколова В.С., исследовав материалы дела, суд считает вину Гордеева С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.11. КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Гордеев С.Н. находится в состоянии опьянения , явилось поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством , на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица , которое управляет транспортным средством , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006года №18 ( в ред. От 11.11.2008года) «О некоторых вопросах , возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» - Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, оно совершается только путем бездействия.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения: водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении явствует, что 25.04.2013года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Гордеева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении , предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что 25.04.2013года в 01час 35минут на ул.<АДРЕС> <АДРЕС> области , водитель Гордеев С.Н. управлял автомобилем «Киа-Спектра» государственный номер С784 ОС 161 регион, с признаками опьянения : поведением не соответствующим обстановке , зрачки не реагируют на свет. На законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - Гордеев С.Н., согласился, что сам подтвердил суду. В присутствии понятых Гордееву было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - результат был отрицательный. Однако, ввиду наличия оснований полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения ( поведение не соответствует обстановке , зрачки не реагируют на свет) и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - инспектором ДПС обоснованно Гордееву С.Н. былопредложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что предусмотрено п. 10 Правил. Направление водителя Гордеева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двоих понятых : Гудова А.В., Павлова Г.Н. Однако Гордеев С.Н. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения , т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
Факт совершения Гордеевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 34 МА № 049071 от 25.04.2013 года (л.д.2) - его оформление и содержание соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ (сведения необходимые для разрешения дела в протоколе отражены);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ 020607 от 25.04.2013 года (л.д.4), согласно которого водитель Гордеев С.Н. отстранен от управления транспортным средством 25.04.2013года в 01час 15 минут ввиду наличия достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет транспортным средством - находится в состоянии опьянения;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ № 002381 от 25.04.2013 года с результатами теста (л.д.6), согласно которого водитель Гордеев С.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте - результат отрицательный ;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ № 019945 от 25.04.2013 года (л.д.8), согласно которого в 01час 35 минут 25.04.2013года водитель Гордеев С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, также Гордеев отказался от подписи протокола;
-протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ 263424 от 25.04.2013 года (л.д.10), согласно которого задержание транспортного средства осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ ;
- видеозаписью со служебного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, согласно которой Гордеев С.Н. в категоричной форме , неоднократно, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 44).
Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД Гордеев С.Н. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколах он отказался, что засвидетельствовано подписями понятых. В указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС была сделана запись "от подписи отказался", подтвержденная подписями понятых: Порошина, Терсковой, Павлова, Гудова.
Кроме того, вина Гордеева С.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается также показаниями :
- инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской областиот 07.06.2013года Стоян А.А. Кравченко О.И. согласно которым на основании служебного задания начальника УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области они в период с 24.04.2013года по 25.04.2013года несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, всего в Серафимовичском районе в указанные даты находились 3 экипажа ДПС из г.Волгограда. Поздно ночью (около 01 часа 25.04.2013года) им позвонил командир взвода , который также находился в составе одного из экипажей ДПС в <АДРЕС> , сообщил, что им остановлен автомобиль под управлением водителя , у которого имеются признаки опьянения, просил подъехать на пересечение улицы Октябрьской и улицы <АДРЕС> <АДРЕС>. По приезду в указанное место они увидели экипаж ДПС, и автомобиль «Киа-Спектра» 161региона, водитель - Гордеев С.Н. был возле машины ДПС , разговаривал с командиром взвода -Соколовым В.С., последний им пояснил, что не имеет возможности самостоятельно оформить административный материал на Гордеева , т.к. срочно должен ехать в отдел полиции <АДРЕС> ( был остановлен автомобиль с рыбой и необходимо срочно решать вопрос о возбуждении уголовного дела), поэтому оформлять материал в отношении Гордеева было поручено им. Гордеев вел себя неадекватно: речь его была невнятной, походка шаткой, при этом зрачки глаз Гордеева на свет не реагировали, запаха алкоголя из полости рта не было. Водителю Гордееву , в присутствии понятых, было предложено, а по получении его согласия - проведено на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако результат был отрицательный. Ввиду того, что оснований полагать о нахождении Гордеева в состоянии опьянения было достаточно - ему в присутствии понятых неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения , однако от данного предложения Гордеев категорически отказывался, неоднократно предлагал «решить вопрос на месте» , также отказывался подписывать какие - либо документы , ввиду чего в отношении Гордеева С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом Гордееву были разъяснены его права , предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Конституции РФ, правом на внесение замечаний, пояснений по поводу правонарушения - Гордеев не воспользовался . При оформлении административного материала - досмотр транспортного средства Гордеева , изъятие каких-либо вещей не производилось, однако Кравченко видел в салоне машины Гордеева - медицинские шприцы, как новые, так и распечатанные. От управления автомобилем Гордеев был отстранен, машина была задержана до того момента, пока Гордеевым не был приглашен трезвый водитель, которому через некоторое время был передан автомобиль. Все составленные протоколы - были подписаны понятыми, ими же были заверены внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование исправления, допущенные при написании фамилии понятого , основания направления на медицинское освидетельствование - соответственно , также от понятых были отобраны объяснения. Один из понятых - Гудов А.В.- пояснял, что видел как автомобиль под управлением Гордеева подъехал к магазину «Престиж», что <АДРЕС>. По факту внесения исправления - Стоян А.А. незамедлительно был написан рапорт на имя командира батальона, также был написан рапорт о наличии в машине Гордеева шприцев, при этом в одном из рапортов машинально указал, что автомобиль под управлением Гордеева был остановлен их экипажем. Запись видеорегистратора - некоторые инспектора, в том числе и они, копируют для хранения дополнительно «для себя» , а вообще записи в ОГИБДД хранятся один месяц. Несоответствие на записи видеорегистратора даты и времени происходящих событий произошло ввиду сбоя соединения с GPS-приемником .
Показания ИДПС Стоян А.А. в той части, что им в рапорте от 25.04.2013года было машинально указано , что автомобиль под управлением Гордеева был остановлен экипажем ДПС Стоян- Кравченко , тогда как машину под управлением Гордеева они не останавливали (факт управления Гордеевым машиной установил командир взвода- Соколов) - суд считает несущественным, устранимым в ходе рассмотрения дела нарушением , которое не может повлечь прекращение производства по делу , т.к. в суде достоверно установлено, кто и когда зафиксировал факт управления Гордеевым машиной.
- показаниями от 11.06.2013года командира взвода областного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Соколова В.С. , который суду пояснил, что на основании служебного задания начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области они совместно с ИДПС Клычевым С.В. в период с 24.04.2013года по 25.04.2013года несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории Серафимовичского района Волгоградской области, всего в Серафимовичском районев указанные даты находились 3 экипажа ДПС из г.Волгограда. Поздно ночью (около 01 часа 25.04.2013года) они несли службу возле автовокзала <АДРЕС> на пересечении <АДРЕС> и ул.<АДРЕС>, увидели как со стороны церкви в их направлении движется легковой автомобиль темного цвета, водитель которого , увидев машину ДПС , свой автомобиль резко остановил ( напротив магазина «Дон-Строй»). ИДПС Клычев подошел к указанному автомобилю, водителем которого был Гордеев С.Н. (более в машине никого не было) , у последнего имелись явные признаки опьянения: шаткая походка, невнятная речь, неадекватное поведение , также в процессе разговора Гордеев неоднократно предлагал «решить» вопрос на месте . Им был вызван экипаж ДПС (Кравченко, Стоян), который приехал через несколько минут, и оформление административного материала в отношении Гордеева было поручено им, т.к. экипаж Соколов, Клычев- должен был незамедлительно ехать в отделение полиции г.Серафимович ( был остановлен автомобиль с рыбой, ввиду чего должен был рассматриваться вопрос о возбуждении уголовного дела) , после этого они уехали. Запись видеорегистратора за 24.04.2013г, 25.04.2013года автомашины ДПС , в которой дежурил он и Клычев , в настоящее время не сохранилась, т.к. в апреле 2013года действовало указание - хранить записи в течение одного месяца, ИДПС Стоян - записи регистратора копирует для хранения дополнительно, поэтому указанная запись предоставлена суду. Утвердительно заявил, что видел, как автомобиль под управлением Гордеева ночью с 24 на 25.04.2013года двигался по ул.Октябрьской г.Серафимович со стороны церкви к автовокзалу. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Стоян А.А., Кравченко О.И. Соколова В.С., так как показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора Гордеева С.Н. сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении , зафиксировавшими факт управления Гордеевым автомобилем - не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По ходатайству защитника Гордеева С.Н. - адвоката Пудинова А.Ю. судом 07.06.2013года в качестве свидетеля был допрошен Гудов А.В. , пояснивший, что он работает сторожем в магазине «Дон-Строй» , который расположен напротив автовокзала г.Серафимович Волгоградской области. 24.04.2013года он заступил в ночную смену, видел, как около полуночи со стороны церкви медленно двигался легковой автомобиль темного цвета, который остановился на обочине дороги возле входа в магазин «Престиж» и одновременнонапротив территории магазина «Дон-Строй», водителем были включены габариты автомобиля, марку машины не помнит, но на государственном номере был указан 161регион. Примерно через 10минут он подошел к указанному автомобилю и увидел, что на передних сидениях, полулежа спит мужчина (это был Гордеев С.Н.), при этом с момента остановки автомобиля, и до того момента как он подошел к нему никто не выходил из автомобиля. Через некоторое время подъехали 2 машины ДПС, один из инспекторов постучал в окно указанного выше автомобиля, из машины вышел Гордеев С.Н.? который вместе с инспектором пошел к автомобилю ДПС. Прошло около получаса, когда инспектором он был приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Гордеева, также был приглашен понятым водитель проезжавшей мимо «Газели» - Павлов. Права, как понятым, инспектором ДПС им разъяснены не были , инспектор пояснил, что водитель Гордеев имеет признаки опьянения, однако освидетельствование на алкоголь - отрицательное, поэтому водителю неоднократно предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Гордеев неоднократно отказался, также отказался что - либо подписывать. После составления административного материала - протоколы были подписаны понятыми , также были подписаны объяснения( бланки которых заполнял инспектор, их текст читать не препятствовал). В процессе составления материала- один из инспекторов светил фонариком в салон машины Гордеева , но ничего оттуда не доставал, не забирал. Своими подписями понятые заверили исправления, произведенные инспектором ДПС в протоколах, исправления произведены в их присутствии. После подписания документов - он ушел. Обходя охраняемую им территорию в очередной раз - около 03 часов ночи - ни машины Гордеева, ни машин ДПС - напротив «Дон-Строя» уже не было. В конце апреля 2013года к нему приезжал адвокат Пудинов А.Ю., расспрашивал по поводу событий ночи с 24 на 25 апреля 2013года, а затем приезжал в начале июня 2013года - с текстом рассказанного ему в мае месяце, текст подписывал собственноручно, без какого-либо морального давления.
Показания свидетеля Гудова А.В. в той части, что права понятым разъяснены не были - несостоятельны, так как опровергнуты в судебном заседании материалами дела: протоколы , в том числе графы «права разъяснены» подписаны понятыми, также факт разъяснения прав понятым - подтвержден записью видеорегистратора автомобиля ДПС.
По ходатайству защитника Гордеева С.Н. - адвоката Пудинова А.Ю. судом11.06.2013года в качестве свидетеля был допрошен Сошкин Ю.Г. пояснивший, что он работает водителем такси и поздно 25.04.2013года (было уже за полночь) , <АДРЕС>, его остановил автомобиль ДПС, инспектор проверил документы и пригласил быть понятым при составлении административного материала на пересечении ул.Октябрьской и ул.<АДРЕС> , на что он согласился, сказав что подъедет через несколько минут ( т.к. нужно было отвезти клиента ) . В указанное инспектором место приехал примерно через 10-15минут, там было несколько машин ДПС. Инспекторы пояснили что понятые уже есть, при этом Гордеев находился в машине ДПС . Примерно через 10минут Гордеев подошел , попросил отвезти его в кафе «У Дона», пояснил что необходим трезвый водитель, чтобы забрать у сотрудников ДПС автомобиль. Из кафе он Гордеева привез вместе с Щербаковым . Еще до полуночи 24.04.2013года, неоднократно проезжая по ул.Октябрьской г.Серафимович - видел стоящий напротив магазина «Дон-Строй» легковой автомобиль темного цвета, 161регион, габариты машины горели, видно было что водитель спит на переднем сидении, утвердительно сказать что это был Гордеев- не может, т.к. лицо видно не было. 11.06.2013года им адвокату Пудинову были рассказаны изложенные выше сведения, подписан протокол опроса. Показания свидетелей Гудова и Сошкина в той части, что до того момента как к автомобилю Гордеева подъехали машины ДПС - Гордеев продолжительное время спал в салоне своего транспортного средства , следовательно , что именно Гордеев управлял автомобилем они не видели - не принимаются судом во внимание и не свидетельствуют о том, что в действиях Гордеева отсутствует состав административного правонарушения. Показания указанных свидетелей подтверждают факт управления транспортным средством именно Гордеевым ввиду того, что свидетель Гудов суду пояснил , что около полуночи со стороны церкви медленно двигался легковой автомобиль темного цвета, который остановился на обочине дороги возле входа в магазин «Престиж» и одновременно напротив территории магазина «Дон-Строй», водителем были включены габариты автомобиля, марку машины не помнит, но на государственном номере был указан 161 регион, примерно через 10минут он подошел к указанному автомобилю и увидел, что на передних сидениях, полулежа спит мужчина (это был Гордеев С.Н.), при этом с момента остановки автомобиля, и до того момента как он подошел к нему кто-либо никто не выходил из автомобиля. Из показаний свидетеля Сошкина явствует, что в ночь с 24 на 25 апреля 2013года он видел, что именно водитель легкового автомобиля темного цвета 161региона спал на переднем сидении, однако пояснить во сколько и кто именно спал -суду не смог, кроме того указал, что не видел лица человека сидевшего в автомобиле, а как следствие - свидетель не мог видеть спит человек либо бодрствует. Ни один из указанных свидетелей судуне пояснил, что в автомашине Гордеева был еще кто-то, либо о том, что кто то отходил или выходил от указанного автомобиля после его остановки. Показания свидетелей в данной части подтверждают показания командира взвода ДПС Соколова, пояснившего суду, что около 01часа ночи 25.04.2013года увидел как со стороны церкви в их направлении движется легковой автомобиль темного цвета, водитель которого , увидев машину ДПС - напротив магазина «Дон-Строй» - резко остановился.
Доводы Гордеева С.Н., а также его защитника - адвоката Пудинова А.Ю. о том, что Гордеев С.Н. не управлял автомобилем, машиной управлял Вершинин , который по приезду в <АДРЕС> к магазину «Дон-Строй» автомобиль оставил и пешком ушел в кафе «У Дона» , а так же о том, что автомобиль Гордеева стоял без движения, следовательно у сотрудников ДПС не имелось никаких правовых оснований предлагать Гордееву пройти освидетельствование на состояние опьянения, как лицу управляющему транспортным средством - несостоятельны , поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также показаниями командира взвода ДПС Соколова В.С. , данными им в судебном заседании, исходя из которых следует, что Гордеев С.Н. в ночь с 24 на 25 апреля 2013года управлял транспортным средством с признаками опьянения. Кроме того, как следует из представленных материалов: водитель Гордеев согласился на предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте, освидетельствование было проведено, о чем свидетельствует акт освидетельствования с результатами теста. В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , об отстранении от управления транспортным средством , о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на месте - Гордеев указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами Гордеев был ознакомлен, однако отказался от их подписания. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, а также о том, что транспортным средством управляло другое лицо, и кто именно это лицо - Гордеев С.Н. не внес. То обстоятельство, что на видеозаписи ( с камеры автомобиля ДПС в котором дежурили Стоян и Кравченко, приобщенной к материалам дела по запросу суда) не зафиксировано движение автомобиля- не может служить поводом к прекращению производства по делу, поскольку это не доказывает, что именно Гордеев не управлял транспортным средством . Из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи следует, что Гордеев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Движение автомобиля под управлением Гордеева С.Н. видел командир взвода ДПС - Соколов В.С., который данный факт подтвердил в судебном заседании . Кроме того, в порядке статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Гордеев С.Н., как управляющий транспортным средством «Киа-спектра» С 784 ОС 161 - был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем указанный автомобиль ( в порядке ст.27.13 КоАП РФ) был задержан, о чем должностным лицом ГИБДД был составлен соответствующий протокол о задержании транспортного средства -34АЕ №263424. Как следует из подписанного собственноручно Гордеевым С.Н. протокола о задержании транспортного средства - данная мера обеспечения производства по делу была применена к нему именно как к водителю автомобиля. Указанный протокол задержания - подписан лично Гордеевым, что последний подтвердил в судебном заседании.
Доводы защитника Гордеева С.Н. - адвоката Пудинова А.Ю. о том, что Гордееву С.Н., понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, в протоколах имеются неоговоренные исправления - суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД Стоян, Кравченко , письменными материалами дела. Отказ Гордеева С.Н. от подписания протоколов свидетельствует о его свободном волеизъявлении, а именно: его отказом от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении и других документов В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Гордеевым реализованы и сотрудниками ДПС ему разъяснены. Факт разъяснения прав понятым подтверждается их личными подписями, а также записью видеорегистратора машины ДПС. Факт внесения исправлений в протоколы - подтвержден в суде свидетелем Гудовым, который показал, что он и Павлов - своими подписями заверили внесенные инспектором в протоколы исправления. Также по поводу внесения исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование - ИДПС Стоян А.А. был составлен рапорт .
Довод защитника Гордеева С.Н. - адвоката Пудинова А.Ю. о том, что ИДПС Стоян А.А., который составлял административный материал в отношении Гордеева - автомобиль под управлением последнего не останавливал (о чем пояснил суду и указал в рапорте) поэтому не правомерно составил административный протокол - несостоятелен , не может повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении , поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, остановившим транспортное средство. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то должностным лицом.
Довод защитника Гордеева С.Н. - адвоката Пудинова А.Ю. о том, что ИДПС Кравченко у понятых Гудова и Павлова объяснения не отбирались, им были переданы на подпись заготовленные ранее и распечатанные бланки , поэтому данные объяснения не могут служить доказательствами по делу - отвергается судом, т.к. в судебном заседании Гудов А.В. пояснил, что они с Павловым объяснения подписывали, текст указанных документов инспектор читать им не запрещал, кроме того, объяснения подтверждают показания Гудова о том, что в присутствии понятых Гордеев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод защитника Гордеева С.Н. - адвоката Пудинова А.Ю. о том, что согласно представленной видеозаписи с камеры наблюдения расположенной на здании коррекционной школы <АДРЕС> видно, что автомобиль Гордеева до момента подъезда к нему машин ДПС длительное время стоит на месте с включенными габаритными огнями - несостоятелен, т.к. данная видеозапись произведена в ночное время суток, подтверждает только тот факт, что напротив магазина «Дон-Строй» в <АДРЕС> - имелось автомобильное движение: о чем свидетельствует свет фар движущихся машин. При этом определить номера машин, их марки - не представляется возможным. Автомобиль Гордеева - также не просматривается.
Довод защитника Гордеева С.Н. - адвоката Пудинова А.Ю. о том, что при составлении административного материала в отношении Гордеева , одним из сотрудников ДПС был произведен досмотр машины Гордеева, однако протокол досмотра, изъятия вещей составлен не был, тогда как в рапорте ИДПС Стоян указал, что при осмотре автомобиля Гордеева были обнаружены шприцы, и это послужило основанием для направления Гордеева на медицинское освидетельствование - отвергаются судом, т.к. установлено, что досмотр транспортного средства Гордеева не производился, какие-либо вещи не изымались . ИДПС Кравченко внешне осмотрел салон машины (осветив фонариком) - данный факт подтвержден показаниями свидетеля Гудова А.В. Основанием направления Гордеева на медицинское освидетельствование , как суду пояснил ИДПС Стоян А.А., явились достаточные основания полагать что он находится в состоянии опьянения : « Гордеев вел себя неадекватно: речь его была невнятной, походка шаткой, при этом зрачки глаз Гордеева на свет не реагировали, запаха алкоголя из полости рта не было», а не факт обнаружения в машине Гордеева медицинских шприцев.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Представленные суду стороной защиты протоколы опроса адвокатом Пудиновым А.Ю. свидетелейГудова А.В. и Сошкина Ю.Г.- не могут быть приняты судом и отвергаются в качестве доказательств по делу, т.к. показания указанных лиц даны ими адвокату без разъяснения им соответствующих прав, обязанностей, предусмотренных административным законодательством. Кроме того , указанные свидетели были допрошены в судебном заседании , при этом судом им были разъяснены их права, они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний , ввиду чего показания Гудова и Сошкина , данные в суде - судом принимается во внимание при принятии решения по делу .
Как следует из абзаца третьего части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существ.
Несоответствие на записи видеорегистратора автомобиля ДПС даты и времени происходящих событий (ночь с 24 на 25.04.2013года) - не может служить основанием для прекращения производства по делу, т.к. не устраняет и не ставит под сомнение событие правонарушения, совершенного Гордеевым, кроме того, на записи отчетливо виден Гордеев, понятые, факт предложения Гордееву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от данного предложения.
Довод защитника Гордеева С.Н. - адвоката Пудинова А.Ю. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует действительности, т.к. каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Гордеева С.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицируется как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Непризнание Гордеевым С.Н. своей вины в совершенном правонарушении - суд расценивает как желание избежать административной ответственности .
При определении вида и меры административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Гордеевым С.Н. , данные о его личности.
Смягчающих, либо отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
Суд приходит к выводу о необходимости назначения Гордееву С.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указанного в санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гордеев С.Н. имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА> г.
В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Гордеева Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Срок наказания Гордееву С.Н. исчислятьс момента вступления постановления в законную силу.
Водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА> года по вступлении настоящего постановления в законную силу - передать на хранение в ОГИБДД МмО МВД России «Клетский» (дислокация г.Серафимович). Выданное временное водительское удостоверение Гордеев С.Н. обязан сдать в органы ОГИБДД по месту жительства, в течение 3-х суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить, что согласно п.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, подтверждающие право на управление транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае если документы, подтверждающие право на управление транспортными средствами , ранее не были изъяты при составлении административного протокола ) , а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановлении может быть обжаловано в Серафимовичский районный суд Волгоградской области. Мировой судья Удовицкая О.В. постановление изготовлено с помощью компьютера
