Решение от 06 октября 2014 года №5-1559/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР> года                                                              копия
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                 <ДАТА1>
 
 
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <ФИО1> <ФИО2>,
 
    с участием  <ФИО3>,
 
    рассмотрев протокол <НОМЕР> с и материалы административного дела в отношении:
 
    <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в г. <ФИО1>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23а,
 
    в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.8 Закона <АДРЕС> края «Об административных правонарушениях»,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    <ДАТА3> около 13 часов 00 минут в районе ул. <АДРЕС>, г. <ФИО1> <ФИО4> являясь владельцем собаки, не обеспечил безопасность граждан от негативного воздействия собаки принадлежащей ему, поскольку та покусала <ФИО3>, чем нарушил п. 4.3 Решения <АДРЕС> городской думы от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении Правил содержания собак и кошек на территории г. <ФИО6>.
 
    В суд <ФИО4> не явился. Извещен, заявлений и ходатайств от него не поступало.
 
    Потерпевшая в суде показала, что <ДАТА5> около 13 часов она пошла от своего дома на садовый участок. Прошла ул. <АДРЕС> г. <ФИО1> и пошла по тропинке по лесному массиву. От дома до сада идти 15 - 20 минут. Когда шла по лесу услышала мужской крик. Кто - то подзывал собаку. Вскоре увидела, как по тропинке прямо на нее выбежала собака породы, похожей на немецкую овчарку. Она остановилась, собака поравнявшись с ней оскалила зубы, зарычала и укусила сзади за правую ногу под коленом. Она очень испугалась, закричала. В кустах увидела мужчину он подозвал к себе собаку, кое - как ее поймал, так как его команд она не слушала. Зацепил ее на поводок. Она пошла за мужчиной по адресу его проживания и потребовала у него чтобы он отвез ее в травматологический пункт. Что он и сделал. Из травм. пункта ее уже забрал сын. В медицинском пункте ей оказали помощь, обработали рану, там была кровь, сразу вышел большой кровоподтек, поставили укол. После произошедшего она несколько раз пыталась созвониться с владельцем собаки, но он на её телефонные звонки не отвечал. Она прошла судебно - медицинскую экспертизу. После случившегося у нее 2 месяца болела нога, но больничный она пойти не имеет возможности, так как больничные листы ИП, где она работает ей не оплачиваются.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку рассмотрение дела возможно на основании имеющихся материалов.
 
    Санкция ч. 2 ст. 2.8 Закона <АДРЕС> края «Об административных правонарушениях» не предусматривает такой вид административного наказания, как арест, следовательно, на основании ч. 3 ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является необязательным.
 
    При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что принял все возможные меры к извещению лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В результате всестороннего и полного исследования имеющихся в деле документов, оценив доказательства в их совокупности, которые суд признает допустимыми, суд считает вину в совершении данного правонарушения установленной и доказанной.
 
    Вина установлена:     
 
    протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), где указаны обстоятельства  административного правонарушения,
 
    заключением эксперта, согласно которого у <ФИО3> имелись повреждения: кровоподтёки и ссадина на правой нижней конечности, которые судя по характеру, образовались от сдавливающих и плотно -скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 9),
 
    протоколом принятия устного заявления от <ФИО3> о том, что <ДАТА3> около 13 часов 00 минут она шла из дома на дачный участок, когда перешла ул. <АДРЕС> г. <ФИО1> в кустах увидела мужчину, через некоторое время она услышала, что мужчина кричит «Банди», она остановилась, так как прямо перед ней стояла собака породы немецкая овчарка, или похожая на эту породу. После чего собака несколько раз на неё набросилась. Подошел мужчина и отозвал собаку, собаку он назвал по кличке «Бандерос». После этого она высказала претензии мужчине, и сказала, что бы тот её вез в травмпункт (л.д. 18).
 
    В соответствии со ст. 4 Решения <АДРЕС> городской Думы от <ДАТА4> N 81 (ред. от <ДАТА6>) "Об утверждении Правил содержания собак и кошек на территории города <ФИО6>; 4.3. Владелец обязан: соблюдать Правила содержания собак и кошек на территории города <ФИО1>, обеспечивать безопасность граждан от негативного воздействия принадлежащих ему собак и кошек, выполнять иные требования, установленные законодательством Российской Федерации, <АДРЕС> области и <АДРЕС> края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города <ФИО1>.
 
    Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 2.8 Закона <АДРЕС> края «Об административных правонарушениях» как нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашнего животного в городе, повлекшие причинение вреда здоровью и(или) незначительного ущерба имуществу граждан.
 
    Обстоятельств, исключающих ответственность за данное правонарушение, в судебном заседании не установлено.
 
    Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.
 
    Учитывая характер правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, суд считает возможным ограничиться минимальным наказанием. 
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать <ФИО4> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.8 Закона <АДРЕС> края «Об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
 
    Указанное наказание должно быть исполнено не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу.
 
     Штраф перечислить в доход государства по следующим банковским реквизитам: Администратор платежей: УФК по Пермскому краю (Управление по экологии и природопользованию администрации г. <ФИО1>, л/с 04563000410) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> ОКТМО 57701000, ОГРН <НОМЕР>, ОКПО <НОМЕР>, ОКОНХ 97610 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. <ФИО1> р/сч 40101810700000010003 КБК 915 1 16 5102002 0000 140.
 
    Квитанция об оплате представляется в судебный участок. При неуплате штрафа в добровольном порядке штраф взыскивается принудительно.
 
    На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <ФИО1> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок <НОМЕР> гор. <ФИО1>.
 
    Копия верна,
 
 
 
 
    мировой судья                                                           <ФИО8>