Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 5-155/2014
Дело №5-155/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июня 2014 года г.Бийск
Судья Бийского городского суда Алтайского края Череватенко Н.Е., при секретаре Скорых Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Печенина В.А. и его защитника Тимошкина Р.С., потерпевшей Т. и ее представителя Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Печенина В.А., <данные изъяты>,
в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С ТА Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут водитель Печенин В.А., управляя автобусом «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, при начале движения от остановки ООТ «<данные изъяты>» проявил невнимательность и допустил наезд на пассажира Т. осуществлявшую посадку в автобус, нарушил п.8.1, п.1.5 ПДД РФ, в результате ДТП Т. причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Тем самым Печенин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании Печенин В.А. пояснил, что управлял автобусом, на остановке «<данные изъяты>» высадил пассажиров через переднюю дверь, произвел посадку пассажиров через заднюю дверь, закрыл двери, убедившись, что в автобус никто не заходит и посмотрев в зеркало заднего вида с левой стороны начал движение. Потом услышал, как пассажиры в автобусе закричали, он остановился. Увидел, что придавил женщину задним колесом, после чего помог женщине подняться. Не считает себя виновным в произошедшем ДТП, полагает, что женщина неосторожно поскользнулась и попала под колесо автобуса.
Потерпевшая Т. пояснила, что начала заходить в автобус в переднюю дверь, подождав когда выйдут все пассажиры. Потом поставила ногу на подножку, чтобы зайти в автобус, но автобус закрыл дверь и начал движение, протащив ее за собой, потом у нее освободилась нога и она упала под автобус, который наехал на ее ноги задним колесом. Потом люди вокруг закричали, и автобус остановился, потом откатился назад. В результате этого ей были причинены телесные повреждения, она была вынуждена проходить длительное лечение. Никаким образом ни собственник автобуса, ни водитель автобуса вред не загладили.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что с С. стояли на остановке «<данные изъяты>» ждали машину, чтобы поехать на работу. В это время на остановку подъехал автобус. Высадка пассажиров происходила через переднюю дверь, потом в автобус в переднюю дверь попыталась зайти женщина. Женщина была единственная, кто заходил в переднюю дверь. Момент как женщине зажало ногу она (П.) хорошо видела, так как стояла перед автобусом. Момент, когда женщина упала, она не видела, так как смотрела на водителя автобуса. Когда все закричали, чтобы водитель остановился, автобус уже немного проехал и остановился у женщины на ногах. На месте ДТП со С. были минут 5, потом подъехала машина, и они уехали на работу.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что стоял на остановке «<данные изъяты>» ждал машину, чтобы поехать на работу. В это время увидел, как на остановку подъехал автобус, высадил пассажиров, и в автобус зашли пассажиры в заднюю дверь. После того как вышли пассажиры из передней двери в него хотела зайти женщина, поставила ногу на подножку, но автобус закрыл дверь и поехал. Женщина прыгала на ноге за автобусом, так как одна нога у нее была зажата, но потом у нее нога освободилась и она упала под автобус, который задним колесом наехал женщине на ноги, а потом откатился назад. Когда он увидел, что женщине прижало ногу дверью, он стал стучать в автобус, чтобы тот остановился. Автобус на остановке был один, больше транспорта не было.
Свидетель С.О. в судебном заседании показала, что на остановке «<данные изъяты>» высадили пассажиров через переднюю дверь, в заднюю дверь зашли несколько пассажиров, водитель закрыл дверь и автобус поехал. Потом все закричали, водитель остановился, увидели женщину под автобусом. Она видела, как эта женщина бежала, так как сзади них ехала «<данные изъяты>».
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что управлял автомобилем «<данные изъяты>, подъезжал к остановке «<данные изъяты>», перед ним от остановки отъезжал автобус <данные изъяты> под управлением Печенина. Он видел, как женщина бежала за автобусом Печенина двери которого уже были закрыты и автобус тронулся. Полагает, что женщина могла поскользнуться и упасть под автобус.
Виновность Печенина В.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении (№), рапортом сотрудника ГИБДД (№), схемой ДТП, с которой согласился Печенин В.А. (№), протоколом осмотра места ДТП (№), справкой по ДТП (№), заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей Т. обнаружены телесные повреждения, в совокупности причинившие средней тяжести вред здоровью, которые могли быть причинены как при сдавлении стоп и областей голеностопных суставов между тупыми твердыми предметами, так и при ударах коленными суставами и голенями о твердые поверхности, что и могло иметь место в условиях ДТП в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ (№), представленными в судебном заседании фотографиями потерпевшей с последствиями причиненных травм, фототаблицей места ДТП, согласующимися между собой пояснениями потерпевшей Т. и свидетелей П. и С.
Суд признает указанные изложенные доказательства процессуально допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для вывода о том, чтобы утверждать, что вина Печенина В.А. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение. При этом суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей С. и П., поскольку они согласуются как между собой, так и соответствуют обстоятельствам дела. Причем, какой либо заинтересованности в исходе дела свидетелей С. и П. суд не усматривает.
Вместе с тем показания водителя Печенина, кондуктора – свидетеля С.О., суд оценивает критически. Поскольку их пояснения о том, что в момент начала движения возле автобуса не было пассажиров имеющих намерение войти в него не убедительны.
Пояснения свидетелей С.О. и Р. о том, что потерпевшая бежала в момент начала движения автобуса «<данные изъяты>» и могла случайно упасть под колесо, суд признает надуманными. При этом согласно оглашенного в судебном заседании объяснения С.О. (№) когда автобус закрыл двери и начал движение, женщина была на расстоянии около 10 метров от автобуса, что противоречит обстоятельствам дела.
Суд, исследовав материалы административного дела, полагает вину Печенина В.А. доказанной, а квалификацию его действий по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильной, поскольку факт нарушения Печениным В.А. п.п.1.5, 8.1 ПДД нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения …, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, суд полагает установленным совокупностью исследованных материалов дела, нарушение водителем Печениным В.А. п. 1.5, п.8.1 ПДД РФ, в том, что при начале движения, он не убедился в безопасности движения. Поскольку водитель маршрутного автобуса Печенин В.А., перед началом движения не убедился в том, что в автобус вошли все пассажиры, и закрыв дверь автобуса, зажал ногу пассажира Т. и протащил ее за автобусом, допустив наезд на Т. причинив средней тяжести вред ее здоровью.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Печенина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Печенин В.А., нарушив требования п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, причинил потерпевшей средней тяжести вред здоровью.
При назначении Печенину В.А. административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения. В качестве обстоятельства смягчающего наказание Печенину В.А. суд учитывает наличие у него <данные изъяты> Вместе с тем, судом установлено и отягчающее наказание Печенина В.А. обстоятельство, которым суд признает совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.
Поэтому, с учетом конкретных данных о совершенном правонарушении, сведений о личности Печенина В.А., о совершении им в течение года однородного правонарушения в области дорожного движения, суд полагает справедливым и целесообразным в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях достижение целей административного наказания, а именно предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем, назначение Печенину В.А. наказания только в виде лишения права управления транспортным средством, но в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований же для назначения административного штрафа, учитывая обстоятельства дела, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Печенина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.Е. Череватенко
«<данные изъяты>
<данные изъяты>
