Постановление от 01 августа 2014 года №5-155/2014

Решение по административному делу
    Дело об административном правонарушении  № 5-155/2014 года.
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    о назначении административного наказания
 
 
    «01» августа 2014 года г.Липецк Мировой судья судебного участка № 2 Левобережного округа г.ЛипецкаНестерова Е.В.,
 
    с участием Козлова Д.В., защитника Козлова Д.В. - Селиванова Н.Н., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Козлова Д.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Козлов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6> и <ДАТА7> Козлов Д.В. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что действительно <ДАТА3> он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, в городе <АДРЕС> на улице <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование сотрудниками  полиции в отсутствие понятых, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали.
 
    Защитник Козлова Д.В. - Селиванов Н.Н. позицию своего подзащитного поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав Козлова Д.В., его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину его  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной, а непризнание Козловым Д.В. своей вины и его версию развития событий, расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности.
 
    Так, в соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
                Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
                В соответствии с требованиями п.2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
                В силу п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие их, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
                Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и согласно санкции данной статьи совершение указанного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
                Судом, бесспорно, установлено, что <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Козлов Д.В. управлял автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, в частности протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которых следует также, что основаниями для проведения указанных процессуальных действий явились запах алкоголя изо рта водителя и нарушение речи.
 
    Факт управления Козловым Д.В.  автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
 
    - составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>;
 
    - протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <АДРЕС> области, из которых следует также, что основаниями для проведения указанных процессуальных действий явились запах алкоголя изо рта водителя и нарушение речи. Вышеуказанные протоколы подписаны лицом, их составившим, понятыми, их копии вручены Козлову Д.В., у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности составленных протоколов;
 
    - письменными объяснениями понятых <ФИО1> и <ФИО2> от <ДАТА3>, которым при даче объяснений были разъяснены положения ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи, согласно которым они были остановлены сотрудниками полиции в качестве понятых, в их присутствии водителю Козлову Д.В. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Козлов Д.В. согласился проходить только медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался;
 
    - письменным пояснением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО3>, имеющимся в деле;
 
    - показаниями свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> и <ФИО4>, а также понятых <ФИО2> и <ФИО1>, допрошенных в судебном заседании.
 
    Так, свидетель <ФИО3>, являющийся инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, суду показал, что он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО4> в ночное время. Козлов Д.В. двигался на транспортном средстве, они его остановили, почувствовали запах алкоголя изо рта. Пригласили понятых, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения данного освидетельствования Козлов Д.В. отказался, ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Козлов Д.В. согласился, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Козлов Д.В. проходил освидетельствование в медицинском учреждении. Прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте находится у должностного лица, за которым он закреплен и при желании водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте доставляется ответственным лицом в необходимое место.
 
    Так, свидетель <ФИО4>  являющийся инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, суду показал, что в <ДАТА> он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО3> в ночное время, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановили автомобиль, водителем которого был Козлов Д.В. из салона автомобиля исходил запах спиртного. Он предложил водителю автомобиля Козлову Д.В. выйти из автомобиля и предъявить документы, в ходе общения с которым было точно установлено, что из полости рта водителя  исходит запах алкоголя. Было принято решение пригласить понятых. Они остановили проезжающие мимо автомобили и попросили водителей этих автомобилей быть в качестве понятых, которым надлежащим образом разъяснили права, обязанности и ответственность. Запах алкоголя из полости рта водителя дал им основание полагать, что водитель Козлов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водителю Козлову Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, тот был отстранен от управления транспортным средством и Козлову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого водитель Козлов Д.В. отказался, пояснив, что приборы полиции выдают неверные показания, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое тот согласился пройти. Были составлены все необходимые документы, и Козлов Д.В. доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они передали врачу направление на прохождение медицинского освидетельствования. Врачом психиатром - наркологом Козлову Д.В. установлено состояние опьянения, и им был передан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и в отношении данного водителя составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каждый экипаж ГИБДД не имеет прибора, необходимого для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, при согласии водителя на данный вид освидетельствования, прибор незамедлительно доставляется  ответственным лицом в определенное место, либо человек доставляется на пост ГАИ.
 
    Так, свидетель <ФИО2> суду пояснила, что действительно была понятой, видела молодого человека, при этом в зале судебного заседания показала на Козлова Д.В. В ночь с <ДАТА12> на <ДАТА3>, она, являясь водителем такси, взяла клиента и поехала с пл. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Её остановили сотрудники ГИБДД на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> между двумя заправками и попросили побыть понятым, пояснили, что человек отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ЛОНД, на что она согласилась. Вторым понятым оказался брат её мужа, они подошли к автомобилю, около которого стоял водитель Козлов Д.В. с девушкой, в её присутствии у Козлова Д.В. спросили, желает ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Козлов Д.В.  помолчал, потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Козлов Д.В. согласился. Инспектором ГИБДД им, как понятым разъяснялись права и ответственности, о чем отбирались расписки.
 
    Так, свидетель <ФИО1> суду пояснил, что Козлова Д.В. он видел, его остановили, для того чтобы быть понятым. Его жена получила права и в ночное время суток, когда поток автомобилей небольшой  они тренировались. <ДАТА13>, он в это время был в отпуске и ночью, когда они ехали с женой, их становили сотрудники ГИБДД в районе заправки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>, и его попросили быть понятым и пройти к машине, он согласился. Инспектором ДПС Козлову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот отказался, а пройти медицинское освидетельствование в ЛОНДе согласился. Права и ответственность ему, как понятому, инспектор ГИБДД разъяснял.
 
    Показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО1> и <ФИО2> подтверждают факт управления Козловым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (свидетельские показания <ФИО3> и <ФИО4>), а также факт того, что водителю Козлову Д.В. предлагалось в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Козлов Д.В. отказался (свидетельские показания <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО1> и <ФИО2>). Данные свидетельские показания суд принимает во внимание и кладет в основу постановления, поскольку они объективны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Свидетели <ФИО3> и <ФИО4> являются инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, в личных взаимоотношениях с Козловым Д.В. не состоят, родственниками с ним не являются, неприязненного отношения к нему не имеют, что следует из данных ими суду показаний. Свидетели <ФИО2> и <ФИО1> являлись понятыми при составлении административного материала в отношении Козлова Д.В., лично с ним не знакомы, личных неприязненных отношений не испытывают и являлись водителями проезжающих мимо транспортных средств. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Козлова Д.В. были составлены инспектором <ФИО4> в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности вышеуказанных свидетелей в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре Козлова Д.В. суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
 
    Довод Козлова Д.В. о том, что сотрудниками полиции ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых, отвергается судом как несостоятельный, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, протоколами об отстранении Козлова Д.В. от управления транспортным средством 48 ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА3> и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которых следует, что данные протоколы составлены в присутствии двух понятых <ФИО1> и <ФИО2>, о чем имеются их подписи, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО7>/p>
    Довод Козлова Д.В. и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «ЛОНД», не предложив при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также отвергается судом, так как является голословным надуманным и не нашедшим своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергающийся показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО1>
 
    Ходатайство защитника Козлова Д.В. - Селиванова Н.Н. об исключении из числа доказательств по делу протокола о задержании транспортного средства от <ДАТА3> 48 ВЕ <НОМЕР> по тому основанию, что в нем отсутствуют подписи понятых, что, по его мнению, является нарушением КоАП РФ, суд оставляет без удовлетворения, поскольку ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ при задержании транспортного средства в отсутствие водителя указывает лишь на необходимость осуществления указанного действия в присутствии двух понятых, что в данном случае лицом, составившим протокол - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> и было соблюдено. Указание на двух понятых при задержании транспортного средства Козлова Д.В. в вышеуказанном протоколе имеется.
 
    Довод защитника Козлова Д.В. о том, что понятым не разъяснялись права, является голословным надуманным и не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, а также опровергается показаниями понятых <ФИО2> и <ФИО1>, данными ими в суде, а также подписями понятых, которые свидетельствуют о том, что им разъяснялись права, обязанности и ответственность.
 
    Довод защитника Козлова Д.В. о том, что понятым стало известно о том, что Козлов Д.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте только со слов инспектора ГИБДД, является голословным надуманным, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, при этом полностью опровергается свидетельскими показаниями понятых <ФИО2> и <ФИО1>, данными ими в суде.
 
    Довод защитника Козлова Д.В. о том, что Козлову Д.В. не разъяснялись права, является голословным надуманным, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается показаниями свидетеля инспектора <ФИО4>, а также письменными доказательствами по делу, подписью Козлова Д.В. в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав.
 
    Довод защитника Козлова Д.В. о том, что у данного экипажа ГИБДД отсутствовал прибор, необходимый для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что не дает возможность проведения данной процедуры, является несостоятельным и опровергается свидетельскими показаниями инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО4>, данными ими в суде.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого  водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Довод защитника Козлова Д.В. о том, что Козлову Д.В. не разъясняли порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, является голословным надуманным, так как Козлов Д.В. не был согласен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается свидетельскими показаниями <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО1>, а исходя из требований вышеуказанного постановления, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте разъясняется лицу непосредственно перед освидетельствованием.
 
    В соответствии с изменениями, внесенными в КоАП РФ Федеральным законом от 23.07.2013 года, вступившим в законную силу 01.09.2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием следующего содержания: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных  или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Согласно разъяснению, данному ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», для пересчета единиц концентрации алкоголя рекомендуется пользоваться методикой, указанной в Методических указаниях Минздрава СССР «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» от 01 сентября 1988 года № 06-14/33-14. Согласно данной методике перерасчета 1 промилле соответствует 0,45 мг/литр алкоголя в выдыхаемом воздухе (или 450 мг алкоголя на 1 куб. м.). Следовательно, допустимый порог содержания алкоголя (0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха) соответствует 0,36 промилле.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством  <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что в момент проведения данного освидетельствования <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что в выдохе Козлова Д.В. содержится 1,29 и 1,29 промилле соответственно, следовательно, Козлову Д.В.  установлено состояние опьянения.
 
    Техническое средство, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest <НОМЕР>, с помощью которого  осуществлялось освидетельствование водителя Козлова Д.В. <ДАТА3>, прошло поверку <ДАТА18>, которая дает возможность использования данного технического средства в течение года, то есть до <ДАТА19>
 
    Акт выдан врачом лечебного учреждения, уполномоченного проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, им подписан и удостоверен печатью.
 
    Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённой приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308.
 
    Оснований сомневаться в выводах врача, изложенных в акте, у суда не имеется.
 
    Доказательств, опровергающих выводы врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суду не представлено.
 
    Исходя из изложенного, вину Козлова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,суд считает  установленной.
 
    При назначении ему наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, в частности то, что Козловым Д.В. совершено грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, а также то, что на протяжении всего судебного процесса Козлов Д.В. свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признавал.
 
    Смягчающим административную ответственность обстоятельством, суд при рассмотрении дела, признает наличие на иждивении виновного двоих несовершеннолетних детей, согласно протоколу об административном правонарушении.
 
    Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие у виновного непогашенного в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ наказания за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения.
 
    Срок давности для привлечения к административной ответственности по данному административному делу в отношении Козлова Д.В. не истек.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Привлечь Козлова Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Разъяснить Козлову Д.В., что водительское удостоверение (временное разрешение) должно быть им сдано в орган, исполняющий этот вид наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Получателем штрафа считать: УФК по <АДРЕС> области (Управления ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области) расчётный счёт 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО (по <АДРЕС> 42701000001, КБК 18811630020016000140.
 
                Копию постановления вручить Козлову Д.В. и его защитнику, а также направить для сведения в адрес ОБ ДПС ГИБДД  УМВД по <АДРЕС> области.
 
    Постановление может быть обжаловано в Левобережный районный суд г.Липецка через мирового судью судебного участка № 2 Левобережного округа города Липецка в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
    Мировой судья                                                           Е.В.Нестерова