Постановление от 06 июня 2013 года №5-155/2013

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                      
 
    по делу об административном правонарушении
 
Дело № 5-155/2013
 
 
    г. Короча                                                                                            06 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области Криворучко О.В.,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Никулин И.Ю.1, защитника по доверенности Никулина Ю.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Никулин И.Ю.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
                11.05.2013 года в 04 час.25 мин. в <АДРЕС> района, водитель Никулин И.Ю. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.регистрационный номер <НОМЕР>  31 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Никулин И.Ю. вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что действительно в указанное время управлял ТС, но не употреблял спиртные напитки, а выпивал безалкогольное пиво. Был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с его результатами, поскольку растерялся и был испуган. Однако потом усомнился в его результатах, так как ему предоставили прибор с уже имеющимся наконечником, при нем наконечник не вскрывали, поэтому сдал кровь на анализ в наркологическом диспансере <АДРЕС>, алкоголь в его крови не был обнаружен. Считает, что прибор показал такой результат, так как он употреблял безалкогольное пиво, а после он в связи с плохим самочувствием выпил лекарственное средство с содержанием спирта, это обстоятельство повлияло на показания прибора. Просит прекратить дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Выслушав доводы привлекаемого, его защитника, объяснения свидетелей, специалиста, и изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Никулина И.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Виду наличия у Никулина И.Ю. признаков алкогольного опьянения, выявленных при общении с ним инспектором ДПС, указанных в протоколе - запах алкоголя из полости рта, в присутствии двух понятых 11.05.2013 года в 04 час. 25 мин Никулин отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 11.05.2013 года (л.д.4).
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования водителя Никулина И.Ю., отстраненного от управления транспортным средством.
 
    В результате освидетельствования, проводимого инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения АКПЭ-01м-03 установлено, что Никулин И.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился. Это подтверждается Актом освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 11.05.2013 года (л.д.6).Результат освидетельствования - 0,117 мг/л, что подтверждается записью результатов исследования информации средства измерения на бумажном носителе (л.д.5), приобщенном к акту освидетельствования, проведенного сотрудником полиции с применением технического средства измерения. С результатами освидетельствования на месте его проведения Никулин И.Ю. был ознакомлен и подписал акт, что согласен с результатами освидетельствования, подтвердив, таким образом, результаты установленного состояния алкогольного опьянения. В судебном заседании Никулин И.Ю также не оспаривал результаты освидетельствования и свою подпись.
 
       Факт совершения Никулиным И.Ю. инкриминируемого ему правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются также рапортом инспектора ДПС, который согласуется с исследованными материалами дела (л.д.8).
 
    На основании собранных доказательств и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в отношении Никулина И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2013 года (л.д.1), согласно которому водитель Никулин И.Ю. 11.05.2013 года в 04 час.25 мин. в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> района управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.регистрационный номер <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Никулину И.Ю. была предоставлена возможность ознакомления с протоколами, это подтверждается его подписями, правонарушитель каких-либо замечаний на протоколы, составленные по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не высказал. Жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению протоколов от него не поступало. Подписав процессуальные документы, заявитель согласился с достоверностью изложенных в них сведений. В судебном заседании Никулин И.Ю. свои подписи не оспаривал.
 
    Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а также согласуются с иными материалами дела. В связи с чем оснований сомневаться в законности протоколов не имеется.
 
    Доводы Никулина И.Ю., о том, что он был трезв в момент управления ТС, не может быть принят судом как доказательство его невиновности. Данные доводы суд признает не обоснованными и неубедительными, так как они опровергаются исследованным актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями свидетелей, письменными объяснениями самого Никулина И.Ю. в протоколе, где он указал, что «пил пиво». Доводы Никулина И.Ю. о том, что он употреблял безалкогольное пиво, не убедительны, так как при составлении административного материала, в своих письменных объяснениях, выполненных собственноручно он это не указывал, и на данное обстоятельство не ссылался. Утверждения Никулина И.Ю. о том, что при освидетельствовании имели место нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствование проведено с нарушением, является не убедительными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ему был разъяснен порядок освидетельствования при применении технического средства измерения, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись.
 
    Напротив, из представленных материалов видно, что освидетельствование Никулина И.Ю. на состояние опьянения, было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее Правил).
 
    В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя следует, что освидетельствование Никулина И.Ю. было проведено прибором, соответствующим данным требованиям. Из Акта освидетельствования не следует, что Никулин И.Ю. сомневался в исправности прибора, или процедуре освидетельствования, замечаний на порядок освидетельствования и составления данного акта от него не поступало,сведений о том, что мундштук алкометра при нем не заменялся,  в материалах дела не имеется. Также в судебном заседании сотрудник ДПС <ОБЕЗЛИЧИНО>, составлявший административный материал, подтвердил, что в присутствии водителя  Никулина И.Ю. устанавливался новый мундштук на прибор для освидетельствования, при нем он был распечатан.
 
    В результате освидетельствования установлено, что водитель Никулин И.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, результат освидетельствования - 0,117 мг/л, с чем он был согласен, что подтверждается его подписью в акте, которую он не оспаривал. В подписанном Акте, указан заводской номер (<НОМЕР>) используемого прибора АКПЭ-01-03- Мета, дата его поверки 28.08.2012. Идентичные сведения о приборе, его номере, результате освидетельствования имеются и на бумажном носителе, также подписанном сотрудником ГИБДД, проводившем освидетельствование, Никулиным И.Ю. и понятыми. Как усматривается из паспорта указанного прибора, Анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01-03-Мета, заводской номер <НОМЕР> изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признан годным к эксплуатации. В материалах дела имеется свидетельство на указанный прибор об утверждении типа средств измерений, регистрационное удостоверение прибора, сертификат соответствия. Межповерочный интервал анализатора паров этанола АКПЭ-01-03- Мета составляет 1 год. В связи с чем, оснований не доверять правомерности использования прибора и правильности его показаний, с помощью которого было установлено состояние алкогольного опьянения Никулина И.Ю., не имеется.
 
    Оснований для направления Никулина на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД, не имелось в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, Никулин И.Ю. сам в судебном заседании подтвердил, что он согласился пройти освидетельствованием на месте, с результатами освидетельствования, которыми было установлено состояние алкогольного опьянения, был согласен.
 
    Виновность Никулина И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается также объяснениями свидетелей.
 
    Из пояснений свидетеля инспектора ДПС <ОБЕЗЛИЧИНО> усматривается, что он в ночь с 10 по 11 мая 2013 года находился при исполнении служебных обязанностей в <АДРЕС> районе. В 04 час.25 мин. в <АДРЕС> был остановлен автомобиль под управлением водителя Никулина И.Ю. При общении с водителем от него исходил запах спиртного, в связи с чем его отстранили от управления ТС, при наличии оснований провели освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, освидетельствование проведено было по Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01-03- Мета, который поверен, срок поверки его не истек. Водитель был согласен с проведением освидетельствования, о том, что употреблял лекарственные средства, не заявлял. С результатами освидетельствования Никулин был согласен, вел себя адекватно, никакого конфликта и психологического давления на него не было. Понятые присутствовали при проведении всех предусмотренных процессуальных действий, сам правонарушитель с результатами освидетельствования был согласен, жалоб и претензий с его стороны не было. Поскольку водитель с результатами освидетельствования был согласен, собственноручно об этом написал в протоколе,  в своих объяснениях указал, что пил пиво, оснований для направления его на мед.освидетельствование не имелось.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС О2 дал аналогичные объяснения.
 
    Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются с представленными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований.
 
    Что касается результатов пройденного Никулиным И.Ю. самостоятельно исследования и представленной им в ходе производства по делу справки о результатах химико-токсилогического исследования <НОМЕР> от 21.05.2013 года, согласно которой не выявлено наличие этилового спирта (л.д. 43), мировым судьей не может быть принято как доказательство не совершения Никулиным И.Ю. правонарушения, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В представленной информации ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» подтверждены сведения, имеющиеся в справке (кроме указания возраста обследуемого). Сведений о том, что имела место быть конфликтная ситуация, в связи с чем был произведен забор крови для анализа на наличие алкоголя ни материалами дела, ни показаниями свидетелей и самого привлекаемого, не подтверждены. Кроме того, результаты исследования не опровергают вывод о виновности Никулина И.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния. Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения лицо находилось в том или ином состоянии, но никакого ревизионного значения для законного освидетельствования оно не имеет.
 
    Опрошенный в качестве специалиста врач-нарколог <АДРЕС> ОГБУЗ П.3 пояснил, что алкоголь в крови Никулина И.Ю. обнаружен не был, поскольку прошло время после проведения первого освидетельствования (более полутора часов). Отсутствие алкоголя в крови после проведения освидетельствования  через 1 час. 40 мин. при результате в 0,117 мг/л обусловлено распадом алкоголя в организме человека и его выведением из организма. Согласно означенному документу исследование осуществлялось по истечении определенного промежутка времени, за который могло произойти естественное снижение концентрации алкоголя в биопробе с учетом скорости естественного выведения (элиминации) алкоголя из организма, в том числе и при возможном принятии мер к вытрезвлению и при незначительном результате, который показал прибор.
 
    Также пояснил, что эндогенный алкоголь присутствует в организме каждого человека, принятие спиртосодержащего лекарственного средства не может повлиять на показания прибора для освидетельствования и анализ крови на наличие этилового спирта, наличие алкоголя обнаружено не будет.
 
    Ставить под сомнение сведения, указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, пояснения свидетелей, специалиста, которые были предупреждены об административной ответственности, оснований не имеется.
 
    Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.
 
    Оценив исследованные по делу доказательства, считаю, что вина Никулина И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью доказана.
 
                Мировой судья действия Никулина И.Ю. квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
                Вина Никулина И.Ю. состоит в том, что он в нарушение требований п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
       Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, Никулин И.Ю. управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, предвидел наступление вредных последствий, посягающих на отношения в области безопасности дорожного движения, и сознательно их допускал.
 
       При назначении Никулину И.Ю. административного наказания мировым судьей учитывается, в том числе, характер совершенного им правонарушения, отличающегося повышенной общественной опасностью, выраженной в управлении транспортным средством - источником повышенной опасности - в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, создало угрозу жизни и здоровью иным участникам дорожного движения.
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Никулина И.Ю., не установлено.
 
                Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Никулин И.Ю.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде: лишения права управления транспортными средствами (<НОМЕР><ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Разъяснить Никулину И.Ю., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Временное разрешение на право управления транспортными средствами (серии Никулин И.Ю.) на имя Никулина И.Ю. в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, а в случае уклонения от сдачи в установленный срок временного разрешения на право управления транспортными средствами, оно подлежит у него принудительному изъятию должностными лицами ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району Белгородской области.
 
    Постановление направить для сведения и исполнения в ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району.
 
                Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления с подачей жалобы в Корочанский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области. <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Мировой судья:                                                                                              О.В.Криворучко