Решение от 07 мая 2014 года №5-155/14

    Дело № 5-155/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Городище                                                                                     07 мая 2014 года
 
    Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В., при секретаре судебного заседания Чиркиной Е.Г.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Шоронова А.А., его защитника Пестрякова П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шоронова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 20.02.2014 года, которым Шоронов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 20.02.2014 года Шоронов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что дата в 23 час. 30 мин. на 644 км. ФАД «Урал М-5» в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
 
    Шоронов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, ввиду того у сотрудника ГИБДД не было оснований для остановки его транспортного средства, а также в связи с нарушением правил освидетельствования, порядка отстранения от управления транспортным средством. Шоронов А.А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Шоронов А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что он не признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку дата он на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Е.В.В., направлялся в <адрес>, на встречу к девушке, перед этим выпив 0,5 л кефира. На 644 км ФАД «Урал М5» был остановлен сотрудником СБ ДПС УМВД России Х.А.А., который на посту ГИБДД, в присутствии понятых, провел в отношении него (Шоронова А.А.) освидетельствование. Он согласился с тем, что прибор показал наличие алкоголя в крови - 0,23 промилле. Однако, полагает, что такой результат прибора был из-за того, что перед отъездом он выпил кефир. Сотрудник ГИБДД не предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, после оформления процессуальных документов, изъял у него транспортное средство и направил его на автостоянку. В 9-м часу дата он (Шоронов А.А.) и Е.В.В., который после оформления процессуальных документов приехал к нему на пост ГИБДД, забрали автомобиль с автостоянки в                        <адрес>, после чего он (Шоронов А.А.) прошел освидетельствование, согласно которому состояние алкогольного опьянения у него обнаружено не было. Считает привлечение его к административной ответственности по                             ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Представитель УМВД России по Пензенской области - ИДПС СБ ДПС ОР УМВД России по Пензенской области Х.А.А. в судебном заседании пояснил, что при исполнении своих должностных обязанностей дата в 24-м часу им было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Шоронова А.А., от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем он пригласил Шоронова А.А. для прохождения освидетельствования на пост ГИБДД, оснащенный необходимыми спецсредствами для этого. В присутствии понятых Шоронову А.А. было проведено освидетельствование, с результатами которого он согласился. Шоронову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, которое проходить он не захотел. После оформления процессуальных документов автомобиль был направлен на штрафную стоянку. Копии процессуальных документов сразу же были вручены Шоронову А.А., который вел себя вежливо, спокойно, недовольств и претензий не высказывал.
 
    Свидетель Е.В.В. в судебном заседании подтвердил изложенные Шороновым А.А. обстоятельства, при которых они пытались забрать автомобиль со штрафной стоянки, и при которых Шоронов А.А. прошел повторное освидетельствование в <адрес>, также пояснив, что его внук - Шоронов А.А. никогда не употребляет спиртное.
 
    Свидетели С.Д.Г. и П.В.П. в судебном заседании подтвердили факт их участия в качестве понятых на посту ДПС при освидетельствовании Шоронова А.А., а также факт подписания ими процессуальных документов при этом, пояснив, что подробно обстоятельств освидетельствования не помнят, поскольку прошло много времени.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Шоронова А.А., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Шоронова А.А. отказать, постановление мирового судьи оставить без изменений, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    По делу об административном правонарушении, предусмотренном            ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящего под угрозу безопасность движения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движенияи эксплуатации транспортных средств соответствующего вида.
 
    Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
 
    В соответствии с п.п. 14, 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
 
    - направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    - останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Вина Шоронова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
 
    Так, факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от дата года, согласно которому Шоронов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 03).
 
    В протоколе имеется собственноручно сделанная Шороновым А.А. запись о том, что он ехал к девушке в <адрес>, с результатами освидетельствования согласен, не настаивает на медицинском освидетельствовании.
 
    Оценивая данный протокол в качестве доказательства, суд приходит к выводу о том, что форма и содержание протокола соответствуют предъявляемым законом требованиям.
 
    Доводы Шоронова А.А. в той части, что запись в протоколе об административном правонарушении о том, что не настаивает на медицинском освидетельствовании, он сделал со слов Х.А.А., ничем не подтверждены и расцениваются судом как стремление избежать предусмотренную законом ответственность.
 
    Из содержания акта освидетельствования <данные изъяты> от дата на состояние алкогольного опьянения следует, что Шоронов А.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, прошел в присутствии двух понятых освидетельствование с помощью технического средства Алкотест-6810, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения - 0,23 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 05,06). С результатами освидетельствования Шоронов А.А. был согласен, что подтверждается сделанной им собственноручно записью. Форма и содержание данного процессуального документа соответствуют предъявляемым законом требованиям. Протокол содержит указание на понятых, присутствовавших при освидетельствовании, в нем указан номер используемого прибора, дата последней проверки, пределы абсолютной допускаемой погрешности прибора.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством подтверждается тот факт, что в присутствии понятых Шоронов А.А. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 04).
 
    дата на основании протокола <данные изъяты>, транспортное средство ВАЗ - 21043 задержано и передано на специализированную стоянку (л.д. 07).
 
    Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что каких-либо возражений, связанных с действиями сотрудников ДПС, либо с отражением фактов, изложенных в процессуальных документах, от Шоронова А.А. в период производства по делу об административном правонарушении, не поступало
 
    Доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника, изложенные в жалобе, а также озвученные в судебном заседании, не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: факт нахождения Шоронова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.
 
    Так, состояние опьянения в момент управления транспортным средством было достоверно установлено в установленном законом порядке и Шороновым А.А. не оспаривалось.
 
    С учетом анализа положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовании и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, ст. 27.12 КоАП РФ и примечаний к ней, суд считает, что у сотрудников ДПС в отношении Шоронова А.А. имелись предусмотренные законом основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированные в акте - запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов. Процедура освидетельствования проведена надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, отвечающим предъявляемым требованиям. Наличие опьянения определено на основании показаний используемого для этих целей технического средства измерения с учетом допустимой погрешности.
 
    Установлено, что Шоронов А.А. по личному желанию прошел медицинское освидетельствования в ГБУЗ «<данные изъяты>» дата в 10 час. 38 мин., т.е спустя 11 часов после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работником ДПС. Указанного времени достаточно для выведения алкоголя из организма. Поэтому представленный Шороновым А.А. протокол медицинского освидетельствования не является объективным и достоверным доказательством, что в момент задержания он управлял транспортным средством в трезвом состоянии.
 
    Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении порядка и условий освидетельствования на состояние опьянения, не представлено. В судебном заседании установлено и не оспаривалось Шороновым А.А., что понятые на месте проведения освидетельствования, а также при отстранении его от управления транспортным средством и задержании транспортного средства присутствовали, подтвердили своими подписями совершенные сотрудниками ДПС действия, результаты проведенного освидетельствования.
 
    Факт нахождения Шоронова А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатами проведенного освидетельствования, акт о проведении которого с приложением бумажного носителя имеется в материалах дела. При этом суд обращает внимание на то, что сами результаты освидетельствования не обжаловались. В жалобе и в приведенных в судебном заседании доводах присутствуют ссылки на наличие нарушений, допущенных как на стадии оформления материалов, так и на стадии рассмотрения дела по существу, но не приводится доводов, опровергающих зафиксированные на бумажном носителе результаты освидетельствования, проведенного с помощью прибора.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    При рассмотрении дела по существу мировым судьей данный принцип не нарушен. Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы Шороновым А.А. и его защитником также не приведено доводов и не представлено доказательств, указывающих на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    По мнению суда, действия Шоронова А.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии вины в действиях Шоронова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного                  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сделан с учетом оценки представленных доказательств на момент рассмотрения дела.
 
    С выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, суд соглашается в полном объеме. Выводы суда первой инстанцииоснованы на правильном применении закона, подтверждаются доказательствами, полученными с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств, имеющих значение.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, с учетом вышеприведенных доводов, наличия доказательств вины Шоронова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает правильным оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 20.02.2014 года без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 20.02.2014 года о привлечении Шоронова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и подлежит обжалованию в порядке, установленном действующим административным законодательством.
 
    Судья Городищенского районного суда
 
    Пензенской области                                                                    Е.В.Надысина