Постановление от 18 апреля 2013 года №5-155/13

    Дело № 5-155/13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    18 апреля 2013 года                     г. Новосибирск
 
        Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска     Свирина А.А., при секретаре Гяммер Ю.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении закрытого акционерного общества «Н» (г. Новосибирск, ул. ...),
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 апреля 2013 года в отношении ЗАО «Н» 10 апреля 2013 года в 15 часов 00 минут совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности.
 
    В период с 09 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года проводится плановая выездная проверка ЗАО «Н».
 
    ЗАО «Н» осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «площадка мостового крана», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов на основании свидетельства о регистрации № А60-04230 от 26.12.2011 года, выданного территориальным органом Ростехнадзора.
 
    К технически устройствам применяемым на опасном производственном объекте относится мостовой электрический кран, зарегистрированный в Сибирском управлении Ростехнадзора и эксплуатируется на территории предприятия по адресу: г. Новосибирск, ул. ...
 
    В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:
 
    ЗАО «Н» не обеспечило проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Протоколы проверки знаний, удостоверения подтверждающие аттестацию в области промышленной безопасности директора, главного инженера, главного механика не представлено;
 
    ЗАО «Н» не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы мостового электрического крана, применяемого на опасном производственном объекте. По результатам экспертизы промышленной безопасности выполненной специализированной организацией ООО ТЦ «М» в 2008 году срок следующего обследования мостового электрического крана истек 10.03.2011 года;
 
    Неисправен ограничитель рабочих движений для автоматической остановки механизма передвижения мостового электрического крана при подходе к крайнему положению рельсового пути;
 
    Через лестничный марш, предназначенный для подъема обслуживающего персонала на посадочную площадку мостового электрического крана проложены трубопроводы системы отопления цеха. Кран не имеет удобный вход с земли и безопасный доступ в кабину;
 
    Световые проемы кабины мостового электрического крана не выполнены из небьющегося (безосколочного) стекла. Нижние стекла, на которые может встать крановщик, должны быть защищены решетками, способными выдержать его массу;
 
    В настиле галереи моста крана со стороны главных троллеев имеется сквозное отверстие прямоугольной формы размером 400 мм х 150 мм. Настил должен устраиваться по всей длине и ширине галереи или площадки;
 
    На закрыт на замок люк входа с настила моста крана в кабину для обслуживания главных троллеев;
 
    На грузовой тележке мостового электрического крана со стороны кабины крановщика зазор между щитком, предотвращающим возможность попадания под колеса посторонних предметов, и рельсом превышает 10 мм.;
 
    Для цеха, не оборудованного проходными галереями вдоль кранового пути, где работает мостовой кран не разработаны мероприятия по безопасному спуску крановщиков из кабины при вынужденной остановке крана не у посадочной площадки. Эти мероприятия не указаны в производственной инструкции для крановщиков.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Н» Глушинский А.В. вину в совершенном правонарушении признал частично, пояснил, что аттестация главного инженера подтверждается удостоверением, действительным до 26.01.2015 года, аттестация главного механика ФИО1 и главного энергетика Михайлова также подтверждается аналогичными удостоверениями. Кран эксплуатировался в удовлетворительных условиях, все освидетельствования проводились вовремя, поэтому необходимость проведения экспертизы, предусмотренной п. 9.3.21 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» наступает только в марте 2015 года. Также просил учесть, что при вынесении постановления необходимо применить санкцию в виде административного приостановления деятельности опасного производственного объекта на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений.
 
    Выслушав объяснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения государственного инспектора Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Статьей 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
 
    Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
 
    Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектах" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
 
    Положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектах" распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
 
    При этом согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 N 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.
 
    Пунктом 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 установлено, что краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.
 
    Судом отклоняется довод представителя ЗАО «Н» как несостоятельный о том, что необходимость проведения экспертизы наступает только в марте 2015 года, т.е. после истечения 25 лет с момента государственной регистрации крана 15.03.1990 года.
 
    Ростехнадзором 06 апреля 2009 года согласованы Методические рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин, разработанные и утвержденные ООО "Р", которые введены в действие 01 мая 2009 года (далее Методические рекомендации).
 
    Методические рекомендации внесены в перечень нормативных документов, используемых при проектировании, изготовлении, монтаже, реконструкции, ремонте, эксплуатации кранов, Приложение N 3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00.
 
    Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций срок службы крана устанавливается заводом-изготовителем и указывается в его паспорте. Срок службы крана исчисляется с даты его выпуска.
 
    Согласно паспорту крана датой выпуска крана является 07 января 1988 года.
 
    Поэтому экспертное обследование должно быть произведено в январе 2013 года, чего сделано не было.
 
    Кран не был подвергнут экспертному обследованию, включающему его полное техническое обследование, поэтому суд находит подтвержденным и нарушение обществом требования о необходимости полного технического освидетельствования крана, отработавшего нормативный срок службы.
 
    Сроки действия удостоверений главного механика, главного энергетика и главного инженера на момент проверки истекли.
 
    Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается: пояснениями представителя Ростехнадзора, протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2013 года; объяснениями ФИО1, ФИО2; фотоснимками и другими письменными материалами дела.
 
    На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    На основании представленных материалов суд полагает, что у ЗАО «Н» имелась возможность для выполнения требований технических норм и правил, следовательно, административное правонарушение совершено виновно в форме умысла.
 
    В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности может применяться в случае угрозы жизни или здоровью людей.
 
    Учитывая, что мостовой электрический кран установлен на опасном производственном объекте, ЗАО «Н» является организацией, эксплуатирующей этот объект, судья приходит к выводу, что выявленные нарушения действительно создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, возникновения чрезвычайной ситуации.
 
    При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
 
    Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что деятельность объекта организации - мостового электрического крана осуществляется с нарушением требований промышленной безопасности, что может создать угрозу жизни и здоровью людей, как работников юридического лица, так и посторонних лиц, в связи с чем, эксплуатацию этого объекта следует приостановить, так как менее строгий вид административного наказания, предусмотренный санкцией ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ (штраф), не сможет обеспечить цели административного наказания. В течение установленного судьей срока организации следует устранить допущенные нарушения.
 
    Одновременно судья полагает, что выявленные нарушения могут быть устранены не менее чем в срок 30 суток.
 
    Руководствуясь ст.ст. 3.12, 9.1, 29.9, 29.10, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
п о с т а н о в и л:
 
        Закрытое акционерное общество «Н» (г. Новосибирск, ул. ...) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
        Назначить административное наказание ЗАО «Н» в виде административного приостановления деятельности мостового электрического крана, зав. № 19529 на срок 30 (тридцать) суток.
 
        На основании ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
 
        Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
 
    Судья /подпись/
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .