Решение от 15 мая 2014 года №5-154/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-154/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о привлечении к административной ответственности г.Нижний Новгород 16 мая 2014 года Мировой судья судебного участка №4 Советского района г. Н. Новгорода Гордеева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Спиридонова С. Н.,***2 рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    09 февраля 2014 года в 02 часа 45 минут водитель Спиридонов С.Н. в районе ул.Б.Корнилова, дома 8 г.Нижнего Новгородауправлял автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.п.2.7 ПДД РФ.
 
    При рассмотрении административного материала Спиридонову С.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании Спиридонов С.Н. вину не признал, пояснив суду, что 09 февраля 2014 года он приехал на своем автомобиле к другу на стоянку на ул.Б.Корнилова, д.8 г.Н.Новгорода, где они стали распивать спиртные напитки около его автомобиля. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, машину периодически заводил, поскольку на улице было холодно. Потом к ним подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Впоследствии сотрудники полиции вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили на него протокол об административном правонарушении. В судебное заседание по ходатайству Спиридонова С.Н. был допущен представитель Стародубов Д.Я. Представитель Стародубов Д.Я. в защиту интересов Спиридонова С.Н. просил суд дело об административном правонарушении в отношении Спиридонова С.Н. прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование своих доводов представитель указал, что вина Спиридонова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана, поскольку последний 09 февраля 2014 года находился в автомобиле со своими друзьями, где они распивали спиртные напитки, однако транспортным средством он не управлял. Полагает, что отсутствие вины Спиридонова С.Н. косвенно подтверждается противоречивыми показаниями сотрудников полиции, которые в судебном заседании не могли пояснить, каким образом вызывали сотрудников ГИБДД. Более того, указывает, что отсутствовали понятые при составлении протокола об отстранении Спиридонова С.Н. от управления транспортным средством. При этом представитель полагает, что понятые были остановлены и вписаны в вышеуказанный протокол после его составления. Кроме того, указывает, что протокол об отстранении и рапорт составлен в одно и тоже время в 02 часа 45 минут, что является недопустимым доказательством по делу. Также пояснил суду, что в рапорте сотрудника <ФИО1> не указана дата составления протокола, указано только время 03 часа 10 минут.
 
    В подтверждение своих доводов Спиридонов С.Н. просил суд вызвать в качестве свидетелей своих друзей <ФИО2> и <ФИО3>, которые находились с ним 09 февраля 2014 года при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Свидетель <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности,  показал, что поздно ночью 09 февраля 2014 года они распивали алкогольные напитки вместе со Спиридоновым С.Н. и <ФИО3> на парковке, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бориса Корнилова,д.8, периодически грелись в машине, поскольку на улице было холодно. Потом к ним подъехала машина сотрудников полиции и у них завязалась с ними перебранка. Впоследствии сотрудники полиции вызвали сотрудников ГИБДД. При составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении не присутствовал, поскольку находился в соседней машине. Когда приехал эвакуатор, он тоже находился в другой машине.
 
    Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что  он вместе со Спиридоновым и <ФИО2> 09 февраля 2014 года сидел в машине на стоянке, расположенной на ул.Корнилова, д.8 г.Н.Новгорода, выпивали. Потом к ним подъехал экипаж ППС, которые вызвали сотрудники ГИБДД и эвакуировали машину. Машину периодически заводили. Когда подъехали сотрудники ГИБДД не видел, поскольку отходил в другое место. При составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, стоял недалеко, разговора не слышал. Где был <ФИО2> не помнит. Видел, что сотрудники полиции стояли разговорили со Спиридоновым, а потом приехали сотрудники ГИБДД и эвакуатор.
 
    Для полного и объективного рассмотрения дела, а так же принятия справедливого решения, мировой судья вызвал в  судебное заседание   сотрудников полиции <ФИО6> и <ФИО7>, а также сотрудника ДПС ГИБДД <ФИО1>, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Спиридонова С.Н.
 
    Так, из показаний лейтенанта полиции <ФИО7> следует, что находясь в машине патрулирования на ул.Н.Суслова со старшим группы <ФИО6>, поворачивая к *** по ул.Н.Суслова г.Н.Новгорода, в них чуть не врезался автомобиль ***. Они решили проверить водителя на состоянии алкогольного опьянения поэтому поехали за ним. Подъехав на стоянку по ул.Б.Корнилова, ***, <ФИО8> вышел из машины, при этом скинул ключи от автомобиля на улицу. <ФИО8> был в алкогольном опьянении, поскольку у него была шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта.  Они попросили его представить документы и  вызвали сотрудников ГИБДД. При этом пояснил, что в машине <ФИО8> находился один.
 
    Сотрудник полиции <ФИО9> допрошенный в судебном заседании показал суду, что,  находясь на рабочем месте около *** по ***, они ехали по дороге. В их служебную машину чуть не врезался автомобиль Ваз-2107 под управлением Спиридонова С.Н., выворачивая из-за угла. Потом он поехал в сторону Сбербанка по ***,д.8. Они поехали за его машиной. В это время <ФИО8>, остановив машину, выскочил из нее и сбросил ключи около машины. В машине он был один. Они вызвали сотрудников ГИБДД через дежурную часть по рации. Через некоторое время к машине <ФИО8> подошли мужчины- охранники парковки, один из них был <ФИО2>
 
    В судебное заседание по инициативе  Спиридонова С.Н. неоднократно вызывались понятые <ФИО11> и Баранов А.Н.. Для этого <ФИО8>  неоднократно вручались повестки для передачи вышеуказанных лицам, однако в судебное заседание они не явились. Мировой судья, с учетом мнения Спиридонова С.Н. и его представителя, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
 
    Все другие ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, были судом разрешены.
 
    Заслушав пояснения лица, совершившего административное правонарушение,   свидетелей,   изучив материалы дела, мировой судья приходит к  следующему:
 
    В соответствии с п.2.7  Правил дорожного движения  водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***4 № 475:
 
    2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ***3 в 02 часа 45 минут водитель <ФИО8>  в г.Н.Новгороде на ул. *** управлял автомобилем *** регистрационный номер *** в состоянии опьянения.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Спиридонова С.Н. подтверждаются:
 
    · его показаниями, данными в судебном заседании в части нахождения ***3 в состоянии опьянения и в части прохождения освидетельствования на состояние опьянения,
 
    · протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ 419552 от ***3, согласно которого 09 февраля 20914 года в 02 часа 45 минут водитель <ФИО8> был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых <ФИО12> и Баранова А.Н.;
 
    · протоколом 52 ВМ *** от ***3 о направлении Спиридонова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у водителя были установлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    · актом освидетельствования на состояние опьянения от ***3 ***, согласно которому у Спиридонова С.Н. было установлено состояние опьянения;
 
    · протоколом об административном правонарушении 52 МА 754235 от ***3, из которого следует, что ***3 в 02 часа 45 минут водитель <ФИО8> управлял автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный номер *** в районе ул. *** г.Н.Новгорода в состоянии опьянения.
 
    · протокол 52 АН 085291  от ***3 о задержании транспортного средства
 
    · актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ***3,
 
    · рапортом лейтенанта полиции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД  <ФИО1> от ***3 о том, что неся службы по позывным «5361» совместно с ИДПС <ФИО13> в 03 часа 10 минут поступило сообщение от Д\Ч «Гомель»  на ул.Б.Корнилова, ***, где сотрудники охраны задержали водителя в состоянии опьянения. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль *** государственный регистрационный номер *** под управлением Спиридонова С.Н. У водителя были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствие двух понятых  <ФИО8> был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на месте по прибору <ФИО8> отказался. После чего ему было предложно пройти медицинское освидетельствование, он согласился в присутствии двух понятых. Проехав на *** в кабинет врача, <ФИО8> прошел медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения.  На основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль был поставлен на штрафную стоянку;
 
    · аналогичными пояснениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции <ФИО1>  от ***5, представленными мировому судье вместе с ходатайством о рассмотрении дела без его участия в связи со служебной необходимостью о том, что заступив на службу, в 02 часа 50 минут получил сообщение от д/ч «Гомель» о том, что по ул.Б.Корнилова, *** был задержан водитель в состоянии опьянения. Прибыв на место, увидел автомобиль *** и гражданина, также на месте находились сотрудники ППС, один из который (<ФИО6>) передал им документы: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС,  а также рапорт, в котором было подробно изложены все обстоятельства задержания водителя. После чего <ФИО8> был отстранен от управления ТС в присутствии двух понятых. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он был согласен в присутствии двух понятых. Приехав на медицинское освидетельствование, врач выдал акт о том, что установлено состояние опьянения. После этого был составлен протокол, автомобиль был эвакуирован. Понятыми являлись лица, находившиеся в тот момент на данной улице, не заинтересованные и незнакомые ему ранее;
 
    · рапортом, составленным старшим полицейским ГЗ 4 роты УВО У МВД прапорщиком полиции <ФИО6> ***3 о том, что  работая в  группе задержания 8242 в составе пр-к <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО14> Находясь на маршруте патрулирования в 02 часа 45 минут ***3 на ул. *** у ***  ими был замечен автомобиль ВАЗ 2107 ***, двигавшийся подозрительно, виляя по дороге. Данная машина была остановлена на ул. *** у дома *** у гражданина, управляющего транспортным средством. От гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта, на место были вызваны сотрудники ДПС.
 
    Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было. 
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельство дела в их совокупности.
 
    В судебном заседании <ФИО8> не отрицал тот факт, что ***3 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако утверждал, что автомобилем не управлял, а находился около него вместе с друзьями, при этом пояснил суду, что  во время распития спиртных напитков машина периодически была заведена и они садились в нее греться.
 
    Однако показания Спиридонова С.Н. опровергаются материалами дела, обстоятельствами, установленными в судебном заседании, показаниями сотрудников <ФИО7> и <ФИО6> , а также объяснениями  сотрудника <ФИО1>
 
    Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, а также указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам. У сотрудников полиции и сотрудников, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, оснований для оговора Спиридонова С.Н. не имелось. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, материалам дела, показаниям  сотрудников. Данные лица являются друзьями Спиридонова С.Н., а, следовательно, заинтересованными в положительном для Спиридонова С.Н. исходе дела. 
 
    В связи с вышеуказанным, показания Спиридонова С.Н. в части не управления транспортным средством 09 февраля 2014 года, суд не принимает в качестве доказательства, считает их надуманными, выбранными в качестве формы защиты с целью избежать административной ответственности. Спиридонов С.Н., как водитель, то есть лицо, управлявшее транспортным средством, был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, что им и было сделано. С результатами освидетельствования он был согласен, в судебном заседании их не оспаривал. При составлении протокола об административном правонарушении Спиридонов С.Н. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, а также положениями ст.51 Конституции РФ. Вопреки доводам представителя Спиридонова С.Н. указание в рапорте и в протоколе об отстранении от управления транспортного средства одного и того же времени суд признает формальным нарушением, не являющимся существенным нарушением КоАП РФ, влекущим недопустимость указанных документов. При этом доводы Спиридонова С.Н. и его представителя о формальном привлечении понятых не нашли своего подтверждения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых и ими подписан (л.д.5,6). При составлении указанных документов Спиридонов С.Н. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не сделал этого, что также опровергает доводы об отсутствии понятых. Понятые, подписав данные документы, тем самым удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо возражений от них относительно совершаемых действий не имеется. Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС соблюден. Спиридонов С.Н. протокол подписал без каких-либо замечаний. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.Довод защитника о том, что рапорт сотрудника ДПС <ФИО1>  необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на дату составления данного документа, является несостоятельным. Отсутствие даты составления рапорта само по себе не свидетельствует о том, что изложенные в нем сведения не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Следовательно, рапорт сотрудника  является одним из документов, которые подлежит оценке в качестве доказательства по делу. Поскольку сведения, изложенные в рапорте, не противоречат другим доказательствам, мировой судья считает рапорт сотрудника ДПС допустимым.
 
    В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные суду, оценив которые в совокупности, судья действия  Спиридонова С.Н. квалифицирует по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», поскольку все исследованные доказательства подтверждают его вину.
 
    Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    При назначении Спиридонову С.Н. административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, его опасность для других участников дорожного движения, данные его личности, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Смягчающих административную ответственность обстоятельство, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья не усматривает. При таких обстоятельствах, мировой судья находит возможным назначить Спиридонову С.Н. минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.12.8 ч.1, ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: Признать Спиридонова С. Н.,***2 рождения,  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в  законную силу.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа:
 
    Получатель: УФК по Нижегородской области (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду) Р/с 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области КБК - 18811643000016000140, ИНН - 5257111625, ОКАТО - 22401000000, БИК 042202001, КПП 525701001 В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствие с действующим законодательством. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 4 Советского района г.Нижнего Новгорода со дня вручения или получения копии постановления. СОГЛАСОВАНО Мировой судья Н.А.Гордеева