Решение от 21 августа 2014 года №5-154/2014

    Дело №12-128/2014 мировой судья Зайцева Н.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 августа 2014 года город Тула
 
    Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев жалобу защитника Синопальникова В.Н. по доверенности Савицкого В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы от 14 июля 2014 года по делу №5-154/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синопальникова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: г<адрес>,
 
установил:
 
    12.06.2014 года ст. ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО1 в отношении Синопальникова В.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что 12.06.2014 года в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Синопальников В.Н., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы от 14.07.2014 года Синопальников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Синопальникова В.Н. по доверенности Савицкий В.М. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта.
 
    В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Синопальникова В.Н. в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.
 
    Синопальников В.Н., его защитник по доверенности Савицкий В.М. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы от 14.07.2014 года по делу об административном правонарушении полностью поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основание для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Свидетели ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела показали, что 11.06.2014 года они совместно со Синопальниковым В.Н. отмечали праздник в кафе <адрес> Около 23 часов 00 минут ввиду того, что ФИО3 находился в сильном алкогольном опьянении, они были вынуждены покинуть парк. На выходе из парка, около ресторана «<данные изъяты> они хотели вызвать такси с целью проезда до дома, однако ФИО3 отказался ехать на такси. После чего Синопальников В.Н. позвонил своему зятю – ФИО4 с просьбой отвезти ФИО2 и ФИО3 до дома. После звонка Синопальников В.Н. пошел к дому за машиной, где его ждал зять, а они (ФИО2 и ФИО3) остались ожидать около парка. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль, принадлежащий Синопальникову В.Н., за рулем которого находился его зять – ФИО4
 
    Они все сели в машину, ФИО3 и Синопальников В.Н. сидели на заднем сиденье, за рулем находился ФИО4, на переднем пассажирском сиденье ФИО2
 
    По пути следования ФИО4 остановился около <данные изъяты>, так как у него были там дела. ФИО3 было плохо. Подъехав к <данные изъяты> ФИО4 ушел, ФИО3 уснул, а ФИО2 и Синопальников В.Н. вышли на улицу и стояли около машины. Через некоторое время к ним подъехал патрульный автомобиль, сотрудники ГИБДД сказали Синопальникову В.Н., что им было совершено ДТП, с места совершения которого он уехал, после чего они (сотрудники ГИБДД) с фонарем осмотрели автомобиль. Затем сказали, чтобы Синопальников В.Н. садился к ним в машину для проезда к месту ДТП. Вернувшись через некоторое время, они просили Синопальникова В.Н. продуть в прибор. Синопальников В.Н. и ФИО2 объясняли сотрудникам ГИБДД, что за рулем Синопальников В.Н. не находился, так как автомобилем управлял его зять – ФИО4, однако сотрудники ГИБДД данное обстоятельство не приняли во внимание. К автомобилю также подошел ФИО4 и его жена, он также пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял он (ФИО4), однако его никто не слушал.
 
    Выслушав объяснения Синопальникова В.Н., его защитника Савицкого В.М., допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, проанализировав доводы жалобы на постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушениям признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    В силу ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 года №287)
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 года №287) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
 
    Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ) предельно допустимая концентрация абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составляет 0, 16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Из материалов дела следует, что 12.06.2014 года в 00 часов 50 минут водитель Синопальников В.Н. отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий протокол № от 12.06.2014 года.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что Синопальников В.Н. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, то сотрудник ГИБДД в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении имел законное право требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Синопальникова В.Н., о чем составлен акт № от 12.06.2014 года.
 
    Из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что при наличии в совокупности клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивости позы) и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения (0, 813 мг/л), у Синопальникова В.Н. установлено состояние опьянения. Показания прибора, отражающие наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составили 0, 813 мг/л, которые, даже с учетом погрешности прибора (± 0, 048 мг/л) составили более чем 0,16 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Синопальников В.Н. был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в акте.
 
    Допустимость и достоверность данного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вызывает сомнений, поскольку он отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию данного документа, а также правилам его заполнения, которые закреплены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
 
    Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте освидетельствования, у суда не имеется.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от 12.06.2014 года, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2014 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2014 года составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены.
 
    При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, что подтверждается записью об их присутствии, указанием данных личности, их подписями.
 
    Какие-либо замечания относительно правильности занесения сведений в указанные протокол и акт ни Синопальниковым В.Н., ни понятыми не делались.
 
    Таким образом, факт управления Синопальниковым В.Н. 12.06.2014 года в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства мировым судьей, как письменными доказательствами по делу - протоколом об административном правонарушении № от 12.06.2014 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2014 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2014 года, так и письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом, довод Синопальникова В.Н. и его защитника по доверенности Савицкого В.М. о том, что Синопальников В.Н. автомобилем не управлял нахожу несостоятельным, поскольку они ничем не подтвержден и опровергнут исследованными по делу доказательствами.
 
    Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не принимаю в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они опровергнуты иными собранными по делу доказательствами, более того, не согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству защитника Синопальникова В.Н. относительно событий произошедших в период с 11.06.2014 года на 12.06.2014 года.
 
    Довод защитника Синопальникова В.Н. по доверенности Савицкого В.М. о том, что ФИО4 и ФИО5 не могли быть опрошены в качестве свидетелей по делу, поскольку являлись понятыми, нахожу несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, следует, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Синопальниковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.
 
    Иные доводы жалобы защитника Синопальникова В.Н. по доверенности Савицкого В.Н. были предметом проверки и исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.
 
    Мера наказания, назначенная Синопальникову В.Н., является справедливой и соразмерной, определена в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы от 14 июля 2014 года по делу №5-154/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синопальникова Владимира Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника Синопальникова Владимировича по доверенности Савицкого Валентина Михайловича – без удовлетворения.
 
    Судья