Постановление от 10 июня 2014 года №5-154/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-154/2014
    Дело № 5-154/14
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    «10» июня 2014 года г. Пушкино Московскойобласти                                                                 
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Российской Федерации мировой судья Патрин О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрианова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, иных сведений о личности в материалах дела не имеется,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    В отношении Андрианова С.Е. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» <ДАТА> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА> в 17 час. 15 мин. водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, Андрианов С.Е. в помещении отдела ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебных заседаниях Андрианов С.Е. свою вину не признал, показал, что <ДАТА>, примерно в 12 - 13 часов дня, он отправился вместе с <ФИО2>, <ФИО3> и Скляренко А. на речку Серебрянка на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем был <ФИО3>; они поставили автомашину перед мостом на ул. <АДРЕС> в мкр. <АДРЕС> Ильича и стояли возле автомашины, при этом проехать по мосту можно было, место имелось; в этом время к мосту подъехала автомашина «Нива», в которой была женщина и еще два человека, «Нива» уперлась в их автомашину, хотя там можно было проехать; женщина сказала им, что не будет проезжать, потребовала отъехать, сдать назад, показала им удостоверение сотрудника полиции и стала куда-то звонить, сказав, что вызывает сотрудников ГИБДД и полицию; он (Андрианов) также представился, показал удостоверение сотрудника полиции; первыми подъехали сотрудники вневедомственной охраны, потом УАЗ с сотрудниками ППС, которые посмотрели на них и уехали; сотрудники вневедомственной охраны остались стоять, потом подъехали инспекторы ДПС, которые забрали его автомашину, а его самого забрали в городской отдел полиции, после отвезли в ГИБДД, посадили в кабинет, снимали на камеру, спрашивая, отказывается ли он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; он не отказывался, а попросил объяснить суть происходящего, поскольку автомашиной Ауди он не управлял, о чем сообщал сотрудникам полиции, говорил, что не понимает, почему его об этом просят, если за рулем был другой человек, которого отпустили домой, тогда сотрудники ГИБДД сказали, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых и составили протоколы, в которых он не расписывался; алкоголь выпивали все находившиеся с ним лица, кроме <ФИО3>, который управлял автомашиной до случившегося.
 
    В представленном суду письменном ходатайстве Андрианов С.Е. просил суд прекратить производство по административному делу, в связи с тем, что административные материалы составлены с участием понятых, которые одновременно являются свидетелями по делу и прямо заинтересованы в его исходе, один из них является действующим сотрудником полиции, а второй - пенсионером органов МВД.
 
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что в тот день они приехали к речке, он был за рулем автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей Андрианову и не пил; Андрианов, <ФИО2> и Скляренко выпивали, все отдыхали, автомашина стояла возле моста, но так, что по мосту можно было проехать; к мосту подъехала автомашина «Нива», и их попросили убрать автомобиль; он не согласился, потом подъехали сотрудники ППС, посмотрели, что он трезвый, никто в драку не лезет и не стали ничего делать, позже приехали сотрудники ГИБДД, посадили в свою машину Андрианова и <ФИО2>, сотрудник ГИБДД сел за руль Ауди, и все уехали; он и Скляренко вызвали такси и уехали, потом он поехал в ГИБДД, где видел, как машину Андрианова ставили на эвакуатор, чтобы отогнать на штрафстоянку; в ходе конфликта машиной Ауди никто не управлял, ключи были в зажигании, Андрианов автомашиной не управлял.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что в тот день они приехали на автомашине Ауди на речку Серебрянка с друзьями <ФИО3>, Андриановым и Скляренко; стояли, выпивали, в тот момент подъехала автомашина «Нива», и их попросили убрать машину, мешавшую проехать; они пошли на принцип, поскольку там было достаточно места для проезда; женщина, которая находилась в автомашине «Нива» вызвала полицию, сначала приехали сотрудники дежурной части полиции, ничего не сделали, а потом приехали сотрудники ГИБДД и забрали их с Андриановым; у него ничего не спрашивали, и ничего не давали подписывать, через некоторое время отпустили; в ходе конфликта автомашиной Ауди никто не управлял, когда они ехали на речку за рулем был <ФИО3>.
 
    В ходе судебного разбирательства также получены свидетельские показания инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» <ФИО10>, который  пояснил, что по вызову дежурного приехал в мкр. <АДРЕС> Ильича, где увидел, что автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с тремя молодыми людьми, которые все находились в нетрезвом состоянии, не смогла разъехаться с другой автомашиной «Нива», у них произошла потасовка; водитель и пассажир «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пояснили, что водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Андрианов, выражаясь нецензурной бранью, тыкал им удостоверением сотрудника полиции и требовал освободить им дорогу; у сотрудников ГИБДД не было оснований не доверять водителю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ее пассажирам, поскольку это были женщины в возрасте и пенсионеры МВД, а также в автомашине находился действующий сотрудник полиции, последних крайне возмутил тот факт, что Андрианов С.Е. при конфликте стал представляться сотрудником полиции; он (<ФИО10>) не видел, чтобы кто-нибудь управлял машиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», материал был составлен на основании показаний свидетелей, которые были записаны в качестве понятых в протоколы.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель ст.полицейский <АДРЕС> ОВО МУ МВД России «Пушкинское» <ФИО12> показал, что по вызову из дежурной части о том, что две автомашины не могут разъехаться, и один из участников конфликта, находясь в состоянии опьянения, представляется сотрудником полиции, приехал в мкр. <АДРЕС> Ильича, где увидел автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «Ниву», которые стояли напротив друг друга, около автомашины «Нива» были молодой человек - сотрудник полиции, две женщины, одна из которых была пенсионером МВД, и мужчина, около «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Андрианов и еще двое молодых людей, которые вели себя очень дерзко; в какой-то момент один из друзей Андрианова попытался сесть за руль, но был остановлен, у него отобрали ключи, так как он был пьян; когда приехали сотрудники ГИБДД, то они передали им Андрианова, как владельца автомашины, а друзья Андрианова были доставлены в отдел полиции.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель полицейский - водитель <АДРЕС> ОВО МУ МВД России «Пушкинское» <ФИО13> показал, что <ДАТА> поступило сообщение о том, что в микрорайоне <АДРЕС> Ильича возле речки Серебрянка две машины не могут разъехаться, он и <ФИО12> приехали по вызову в мкр. <АДРЕС> Ильича, где увидели стоящие автомашины «Нива» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» «лоб в лоб» на расстоянии пяти метров; они подошли к автомашинам и спросили, что случилось; на автомашине «Нива» был молодой человек, действующий сотрудник МВД, две женщины и еще один мужчина, одна из женщин предъявила пенсионное удостоверение ветерана милиции и пояснила, что когда они ехали, то один из друзей Андрианова С.Е. преградил им дорогу, на их просьбу освободить дорогу, он грубо ответил, после чего Андрианов С.Е., сев за руль припаркованной рядом автомашины, преградил им дорогу, потом вышел из автомашины, и у них началась перепалка; когда они подошли, Андрианов перед ними служебным удостоверением не размахивал; в ходе разбирательства друг Андрианова сел в автомашину и чуть не врезался в «Ниву», они вызвали сотрудников ГИБДД, которым и передали Андрианова; при нем Андрианов автомашиной не управлял.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО14> показала, что в мкр. <АДРЕС> Ильича ехала на автомашине «Нива» с сыном <ФИО15>, мужем и родственниками, когда они подъехали к мосту, то возле моста стоял мужчина посреди дороги, так что не было возможности его объехать; на их просьбы отойти, он стал нецензурно выражаться; после этого к мужчине подъехала стоявшая неподалеку автомашина, за рулем которой находился Андрианов С.Е. и еще один гражданин в желтой майке, они стали нецензурно выражаться в их адрес; в ходе начавшегося по этому поводу конфликта Андрианов С.Е. представлялся сотрудником полиции, показывал удостоверение; тогда она решила позвонить в отделение полиции, Андрианов это услышал, пошел в автомашину, вытащил с заднего сидения парня в желтой футболке и посадил его за руль; сначала к ним приехали сотрудники ОВО, потом сотрудники ГИБДД, в какой-то момент парень, которого Андрианов посадил за руль, завел машину и поехал, сотрудники полиции еле остановили автомашину за два метра от их автомашины; в дальнейшем она участвовала в составлении административного материала в отношении Андрианова, видела, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, причем неоднократно, на что он сначала просто отказывался, а потом сказал, что отказывается, потому что не был за рулем.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> показал, что <ДАТА> в период с 11 до 13 часов он ехал на автомашине «Нива» с мамой <ФИО14> и отцом в мкр. <АДРЕС> Ильича; подъехав к мосту через реку Серебрянка, они увидели, что на мосту, спиной к ним, ближе к дальнему краю моста, стоял молодой человек в черной футболке и кепке, и не реагировал на их приближение; тогда он, подъехав ближе, посигналил ему, но тот повернулся и показал жестами, чтобы от него отстали, так как он наблюдал, как в болоте катаются квадроциклы; он (<ФИО14> два раза сделал молодому человеку замечания, но тот не реагировал на просьбы дать дорогу, при этом нецензурно выражался; метрах в 30 за ним на асфальтированной площадке стояла автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая резко двинулась с места и остановилась практически вплотную к его автомашине, из-за руля вышел Андрианов, жестами показал, что сейчас все будет в порядке, забрал своего друга, и они сели в автомашину, но автомашина с места не сдвинулась, тогда он посигналил опять, а Андрианов вышел из автомашины и предложил ему самому сдать задом; он пояснил Андрианову, что тому проще сдать задом, поскольку сзади него асфальтированная площадка, на что тот показал удостоверение сотрудника полиции; начался конфликт, и они вызвали сотрудников полиции; Андрианов это услышал, пошел в автомашину, вытащил с заднего сидения еще одного парня в желтой футболке, который также был пьян, и посадил его за руль; приехали сотрудники ОВО, которым они стали объяснять, что случилось, также подошел Андрианов и его друг в черной футболке, в это время парень в желтой футболке, сидевший за рулем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поехал назад, а потом вперед и чуть не врезался в его автомашину, но сотрудник полиции вовремя остановил его; в это время подъехали сотрудники ГИБДД, которым он показал свои документы, а Андрианов передал им документы на автомашину, при этом прав ни у кого из них не оказалось; далее сотрудники ОВО забрали Андрианова, а сотрудники ГИБДД доставили его машину на стоянку в ГИБДД; по прибытии в ГИБДД  он дал пояснения о том, что Андрианов находился в алкогольном опьянении, имел неопрятный внешний вид, нецензурно выражался и злоупотреблял своим положением сотрудника полиции; в дальнейшем он участвовал в составлении административного материала в отношении Андрианова в качестве понятого, Андрианов отрицал управление автомашиной и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было засвидетельствовано им своей подписью в документах.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО17>показала, что в воскресенье в конце марта в мкр. <АДРЕС> Ильича она вышла погулять, спустилась к реке, увидела автомашину «Ниву» своей подруги <ФИО14>, спустилась к ней; рядом стояла другая автомашина, темная иномарка, Андрианов бегал вокруг машины в трусах и размахивал удостоверением, он был в состоянии алкогольного опьянения, второй парень стоял на дороге, третий в желтой футболке сидел на заднем сидении автомашины, все они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, но парень в желтой футболке был в очень плохом состоянии, молодые люди отказывались убрать автомашину с дороги; сначала подруга хотела по-хорошему договориться, но не получилось, тогда она вызвала сотрудников ГИБДД, потом приехала еще одна машина полиции; в ходе конфликта Андрианов пересадил за руль с заднего сидения молодого человека в желтой футболке, чтобы Андрианов управлял автомашиной, она не видела, когда подошла, конфликт был уже в разгаре.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют действия водителя транспортного средства, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, обязательным условием наличия состава указанного административного правонарушения является факт управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении по данной статье КоАП РФ.
 
    Между тем, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Андрианов С.Е., являлся водителем транспортного средства - автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, и управлял ею в указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время и место, а именно <ДАТА> в 13 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС> мкр. <АДРЕС> Ильича г. <АДРЕС>, что позволило бы сделать однозначный вывод о наличии в действиях Андрианова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Андрианова С.Е. о том, что он не управлял автомашиной, последовательно изложены им в судебном заседании, подтверждены показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>
 
    По ходатайству Андрианова С.Е. к материалам дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>, в соответствии с которой от <ФИО3> принято 4700 рублей за эвакуацию и хранение автомашины на спецстоянке ООО «Я и Я» (л.д.42), что не противоречит протоколу о задержании транспортного средства (л.15) и актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.16), которыми автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, была направлена на спецстоянку ООО «Я и Я», и согласуется с показаниями Андрианова С.Е., <ФИО3> и <ФИО2> в части того, что автомашиной управлял <ФИО3>
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» <ФИО10>, составивший административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, показал в судебном заседании, что не видел как Андрианов С.Е. управлял транспортным средством, протокол об административном правонарушении составил со слов свидетелей <ФИО14>.
 
    Прибывшие на место происшествия сотрудники <АДРЕС> ОВО МУ МВД России «Пушкинское» <ФИО12>, <ФИО13> показали в судебном заседании, что не видели, как Андрианов С.Е. управлял транспортным средством, пояснили, что в ходе конфликта друг Андрианова С.Е. сел в за руль автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и чуть не врезался в автомашину «Нива».
 
    К показаниям свидетелей <ФИО14> и <ФИО15>, изложенных в приобщенных к материала дела письменных объяснениях (л.д.11-12,14) и в судебном заседании, из которых следует, что в ходе конфликтной ситуации с не дававшим проехать их автомашине знакомым Андрианова С.Е., АндриановС.Е. сел за руль стоявшей неподалеку автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и подъехал к ним, суд относится критически, так как полагает, что у <ФИО14> имеются основания для необъективного изложения происходивших событий, поскольку как установлено судом между ними, с одной стороны, и Андриановым С.Е. с находившимися вместе с ним его знакомыми - с другой, возник конфликт, который разрешился только после прибытия сотрудников полиции. В судебном заседании свидетели <ФИО14> высказали крайнее возмущение тем фактом, что Андрианов С.Е., будучи сотрудником полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и провоцировал конфликт.
 
    Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ <ФИО14> и <ФИО15> оказались привлечены в качестве понятых к процессуальным действиям по оформлению административного материала в отношении Андрианова С.Е.: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8);  акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
 
    Между тем, учитывая изложенные обстоятельства, суд не может придти к выводу об отсутствии заинтересованности понятых в исходе дела, более того, <ФИО15> является действующим сотрудником полиции, проходящим службу в одном территориальном подразделении полиции (МУ МВД России «Пушкинское») с инспектором ДПС, оформлявшим административный материал, а <ФИО14> является пенсионером МВД.
 
    Показания <ФИО14> в части того, что они являлись очевидцами управления Андриановым С.Е. транспортным средством, полностью опровергаются показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, а свидетель <ФИО17>, также как и незаинтересованные свидетели <ФИО10>, <ФИО12> и <ФИО13> не видели факта управления Андриановым С.Е. автомашиной.
 
    При этом каких-либо других доказательств того, что Андрианов С.Е. управлял транспортным средством, в деле не имеется.  
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно и достоверно не подтвержден факт управления Андриановым С.Е. <ДАТА> в 13 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС> мкр. <АДРЕС> Ильича г. <АДРЕС> автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При установленных по делу обстоятельствах сделать однозначный вывод о наличии в действиях Андрианова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,  не представляется возможным, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд считает  необходимым прекратить производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Андрианова <ФИО18>. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.      
 
 
    Мировой судья