Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 5-154/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-154/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Мончегорск 12 мая 2014 года
Мировой судья судебного участка № 3 г. Мончегорска с подведомственной территорией Пронина Елена Анзоровна (184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Комсомольская Набережная, д. 52/9), рассмотрев в отношении
<Медянского ИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП
установил:
04 апреля 2014 года в 04 часа 51 минуту на 2 км автоподъезда к аэропорту «Мурманск» Кольского района Мурманской области, водитель <Медянский ИО1>, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом совершил повторно административное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
В действиях <Медянского ИО1> усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
В суде <Медянскому ИО1> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, каких-либо ходатайств от него не поступило. <Медянский ИО1> с протоколом согласился, выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не оспаривал. При этом свою вину не признал. Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" был установлен с нарушением ГОСТа 52289-2004, поскольку в нарушение п. 5.1.6 ГОСТа 52289-2004 данный знак не был продублирован на левой стороне дороги; так же на дороге отсутствовала разметка 1.1, позволяющая определить возможность выезда на встречную сторону движения; дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, поскольку было темное время суток и сложная дорожная ситуация. То, что за перекрестком находится данный дорожный знак, он увидел только когда еще раз ездил в аэропорт.
Заслушав <Медянского ИО1>, изучив и исследовав материалы административного дела, мировой судья считает вину <Медянского ИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установленной.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с 11.4. Правил дорожного движения, обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пп. "е" п. 8 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" № 18 от 24 октября 2006 года, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещён", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещён", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ
Выезд автомобиля под управлением <Медянского ИО1> на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, объективно подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении 51 АА № 835926 от 04.04.2014 года, с которым <Медянский ИО1> был ознакомлен и подписал без объяснений и каких-либо возражений; схемой места совершения административного правонарушения от 04.04.2014 года, которую <Медянский ИО1> так же подписал без объяснений и замечаний; копией постановления по делу об административном правонарушении № 5-60/2014 от 07.03.2014 года; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району <ИО2> от 04.04.2014 года; согласованной схемой дислокации дорожных знаков и разметкина 2 км автоподъезда к аэропорту «Мурманск» Кольского района Мурманской области; справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску о привлечении <Медянского ИО1> к административной ответственности в области безопасности дорожного движения; СД-диском с видеозаписью правонарушения, иными материалами дела.
Ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства оснований не имеется, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит их полученными в соответствии с требованиями закона.
Доводы <Медянского ИО1> не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Объяснения <Медянского ИО1> в суде о том, что он не увидел дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", поскольку было темное время суток и сложная дорожная ситуация опровергаются исследованными в суде материалами дела, в частности, согласованной схемой дислокации дорожных знаков и разметки на спорном участке дороги, из которой следует, что дорожные знаки на автодороге в обоих направлениях установлены в соответствии с ГОСТ, и их видимость обеспечивается, а также просмотренной в суде записью видеорегистратора, представленной ОМВД РФ по Кольскому району, поскольку на записи видеорегистратора четко просматривается данный знак.
Ссылка заявителя на отсутствие дублирующего знака 3.20 на левой полосе дороги, как основание для освобождения от административной ответственности несостоятельна, поскольку Приказом Росстандарта N 474-ст от 12.11.2010 г. в п. 5.1.6. ГОСТа 52289-2004 внесены изменения, знак 3.20 исключен из списка знаков подлежащих дублированию.
Довод <Медянского ИО1> об отсутствии дорожной разметки также подлежит отклонению, поскольку согласно разд. 1 приложения N 2 к Правилам, в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Таким образом, <Медянский ИО1>, как участник дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Выехав на встречную полосу движения и совершив обгон, то есть не выполнив требование знака 3.20, <Медянский ИО1> не исполнил обязанность установленную п. 1.3 Правил дорожного движения.
Поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Из анализа ст. 4.3 КоАП РФ следует, что повторным считается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Поскольку после окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не истек годичный срок, действия <Медянского ИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив данное административное нарушение повторно.
Учитывая характер правонарушения, за которое санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (привлечение <Медянского ИО1> к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок), мировой судья считает единственно возможным назначить <Медянскому ИО1> наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9-29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
<Медянского ИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Управление транспортным средством после вступления в законную силу постановления о лишении права управления транспортными средствами влечет ответственность по соответствующей статье Главы 12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
Постановление может быть обжаловано в Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
судебного участка № 3 г. Мончегорска /<...>/ Е.А. Пронина
<...>
