Постановление от 20 мая 2013 года №5-154/2013

Решение по административному делу
Мотивированное  постановление  изготовлено  <ДАТА1>
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    <ДАТА2> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> области Соломина Т.В., при секретаре Устьянцевой ОМ, рассмотрев в соответствии со ст. 23.1 КРФоАП административное дело о правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бобкова <ФИО1>,  родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>  <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА4> в 09-51 час. Бобков О.Б., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный номер <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>  в сторону железнодорожного вокзала, на пересечении проезжих частей, при повороте налево, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении абз.1 п.8.6. Правил  дорожного движения РФ, т.е., совершил администратвиное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФОАП.
 
    В судебном  заседании  Бобков О.Б. пояснил, что <ДАТА5>, в утреннее время, он управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, двигаясь со стороны <АДРЕС>, подъезжая к перекрестку с ул. <АДРЕС>. На регулируемом перекрестке остановился, Бобкову ОБ необходимо было повернуть  налево и продолжить движение к Железнодорожному вокзалу.  На перекрестке, ближе к середине дороги, со стороны вокзала, на второстепенной дороге остановился автоомбиль марки «Нива». Бобкову ОБ, чтобы повернуть налево, необходимо было его объехать. Бобков ОБ сделал знак рукой водителю а/м  «Нива», что пропускает его. Автомобиль «Нива» продолжил движение, повернув налево. Бобков ОБ также повернул налево, но, при повороте налево,частично заехал на встречную полосу движения, поскольку, знал, что в данном месте торчит из дорожного полотна арматура. За час до этого, в этот же день, Бобков ОБ управляя уавтомобилем, допустил наезд на торчащую арматуру, оцарапав днище автомобиля.  
 
    Полагает, что его маневр поворота налево на перекрестке, с заездом на встречную полосу движения, является вынужденной мерой, в связи с наличием торчащей из дорожного полотна арматуры.  Также полагает, что раз  разметки не было, то, и невозможно определить, где встречная полоса движения.
 
 
    Свидетель <ФИО2>, на месте совершения правонарушения,  суду пояснил, что в тот день в марте 2013 года несли службу в районе железнодорожной станции, находились около дома по ул. <АДРЕС> <ФИО2> находился в патрульном автомобиле, и заметил как  автомобиль марки «Нива»,  который  двигался от ж/д вокзала в сторону ул. <АДРЕС>. подъехал к перекрестку   (светофоры не работали на тот момент).  Автомобиль марки «Нива»  остановился,  а  автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Бобкова О.Б.,  совершил поворот налево,  с главной дороги,  с  выездом на полосу встречного движения на дорогу, ведущую к ж/д  вокзалу.  Т.е., объехал «Ниву»  с  левой  стороны, срезал перекресток, и  в районе пешеходного перехода вернулся на свою полосу движения.
 
    Гражданин  Бобков О.Б. на месте пояснил, что пропустил «Ниву», повернув на встречную полосу движения, чтобы упростить  ситуацию и  не  затруднять движение. Про арматуру на данном участке дороги Бобков О.Б. ничего не говори и на состояние проезжей части дороги,  претензий от него  не поступало. Свидетель  правонарушение заметил, находясь в  патрульном  автомобиле.
 
    Свидетель <ФИО2>   указал   на местоположение торчащей арматуры из дорожного полотна -  на проезжей части, ведущей в сторону ж/д вокзала, в тот день действительно торчала арматура из дорожного полотна,  располагалась  она  примерно в 20-ти метрах от пересечения проезжих частей и в полутора метрах от обочины дороги.
 
    На момент осмотра места правонарушения <ДАТА1>,  арматурный штырь срезан.
 
    Свидетель <ФИО2> пояснил, что поступило сообщение от водителей о наличии штыря, в связи с чем, <ФИО2>  отогнул его в обратную сторону. После чего, видимо, штырь срезали дорожные службы.
 
    <ФИО2> дополнил, что  автомобиль марки «Нива», стоявший  на пересечении проезжих частей, у  Бобкова О.Б. была возможность объехать и не  нарушать  правила проезда перекрестков.
 
 
    Свидетель  <ФИО3> суду пояснила, что это было утро, около  9-45 час. Она находилась в салоне автомобиля под управленеим супруга Бобкова ОБ, на переднем пассажирском сидении. Двигались по ул. <АДРЕС> в сторону ж/д вокзала, светофор не работал.  На повороте  выехал автомобиль, они его не объезжали, а проехали перед ним. Разметки на дороге не было. Выехали и сразу встали на свою сторону движения. Штырь торчал из проезжей части в районе пешеходного перехода, но точное место свидетель не смогла показать, т.к. на дорогу она  не смотрела.
 
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные  материалы  дела, суд приходит к выводу, что вина Бобкова О.Б.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ о АП нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Из протокола об административном правонарушении  следует, что <ДАТА4> в 09-51 час. Бобков О.Б., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. регистрационный номер <НОМЕР> в <АДРЕС>, на перекрестке улиц  <АДРЕС> и проезжей части дороги, ведущей в сторону железнодорожного вокзала, при повороте налево с пересечения проезжих частей,  совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 2).
 
    Из объяснений Бобкова О.Б. в этом же протоколе, следует, что  при проезде перекрестка на ул. <АДРЕС>, из-за неудобства объезда  пропускающего транспорта с левой стороны, дал понять водителю, что пропускает его (рукой) и срезал перекресток. 
 
    Схема нарушения ПДД РФ свидетельствует о маневре а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, при повороте налево с пересечения проезжих частей, на сторону дороги, ведущей к ж/д вокзалу, совершил поворот налево с выездом  на встречную полосу движения. Указание на наличие торчащей из дорожного покрытия арматуры, нет. В судебном заседании <ДАТА6> карандашом Бобков ОБ указал на схеме на месторасположение арматуры.
 
    Со схемой Бобков ОБ был ознакомлен и согласен на месте правонарушения.
 
    Обстоятельства маневра поворота налево с пересечения проезжих частей (перекрестка), с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> (л.д. 4).
 
    Видеозапись правонарушения, представленная на МР-3 диске, по судебному запросу, просмотренная с помощью компьютерной техники в судебном заседании, свидетельствует о повороте налево автомобилем ДЭУ-Нексия, госномер <НОМЕР>,  на пересечении проезжих частей, с выездом на полосу встречного движения, после чего, видно, что автомобиль марки «Нива» после проезда перекрестка, повернул налево.
 
    При осмотре места правонарушения <ДАТА1>, с участием лица, привлекаемого к ответственности Бобкова ОБ, инспектора <ФИО2>,  установлено, что арматура, торчащая из дорожного полотна,  располагалась  примерно в 20-ти метрах от пересечения проезжих частей и в полутора метрах от обочины дороги.
 
    Таким образом, проведя исследование собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему выводу -  перекресток  улиц <АДРЕС> и  проезжей части, ведущей к железнодорожному вокзалу (названия улица не имеет) имеет достаточную ширину, чтобы, совершить маневр поворота налево автомобилю, находящемуся на главной дороги (а/м Бобкова ОБ), объехав пропускающее его транспортное средство (а/м марки «Нива»),  находящееся на второстепенной дороге,  позволял осуществить поворот налево без выезда на встречную полосу движения. На данном участке дороги, препятствий в виде торчащих арматур на тот момент не было. Арматура, которая, по состоянию на <ДАТА5>, торчала из дорожного полотна, не создавала помехи для движения автомбиля под управлением Бобкова ОБ для поворота налево, поскольку, находилась в 20-ти местрах от пересечения проезжих  частей.   
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что на месте совершения правонарушения, составления протокола об администртаивном правонарушении, Бобков ОБ не ссылался на причину выезда его на встречную полосу движения - торчащую арматуру. На данное обстоятельство Бобков ОЮ начал ссылаться <ДАТА7>, спустя 10 дней после совершения правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что причиной выезда Бобкова ОБ при повороте налево с пересечения проезжих частей явился не торчащий из дорожного полотна штырь, а невнимательность.
 
    Поэтому, оснований для переквалификации действий Бобкова ОБ на ч.3 ст.12.15 КРФОАП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, суд не усматривает.
 
    Согласно абз.1 п.8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    Согласно п.п. «е» п.8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 18 (ред. от <ДАТА9>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 
    Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:  поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
 
    Т.е., состав административного правонарушения, в данном случае, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КРФОАП  образует  выезд водителя с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения.
 
    При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства, суд находит вину  Бобкова ОБ  в данном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП  установленной, и он подлежит ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Из алфавитной карточки (л.д. 5) следует, что Бобков ОБ  ранее   не привлекался к административной ответственности за аналогичные  правонарушения.
 
    При определении вида наказания суд учитывает степень опасности и характер совершенного правонарушения, отсутствие  смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что поскольку подобное нарушение лицом  совершено  впервые, Бобков ОБ имеет доходы от пенсии, суд полагает обоснованным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст.  4.1. - 4.3., 12.15, 29.9, 29.10 К РФ оАП, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать виновным Бобкова <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15  ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в  виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в доход государства в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу в отделение Сбербанка по следующим реквизитам - Получатель: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Артёмовскому району), наименование штрафа: Административный штраф, налагаемый ГИБДД г. Артёмовского ИНН 6602003401, КПП 660201001, р.сч. № 401 01 81 05 000 000 100 10, БИК 046577001, ОКАТО 65202 000 000 в ГРКЦ ГУ Банка России Свердловской области г. Екатеринбург, КБК 188 1 16 30 020 01 6000 140), с представлением квитанции об уплате в судебный участок в этот же срок. По истечении данного срока постановление, при его неисполнении - направляетсяв службу судебных приставов по месту жительства лица для принудительного исполнения - взыскания штрафа.
 
    Предупредить, что в случае совершения однородного правонарушения в течение 1 года возможно назначение более строгого наказания.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд или опротестовано  прокурором.
 
    Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, Бобкову О.Б.
 
 
 
      Мировой судья:                                                                            Т.В. Соломина