Постановление от 30 апреля 2013 года №5-154/2013

Решение по административному делу
                                                                                                                                     Дело № 5-154/13
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    30 апреля 2013 года                                                                                                     г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова Гаранина Е.В.,
 
    с участием защитника Погосяна А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Ножкиной В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Саратов, ул. Благодарова, д. 7А, дело об административномправонарушении, возбужденное по признакам ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в отношении Гаспаряна<ФИО>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>
 
       установил:
 
    Гаспарян совершил административноеправонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
 
    Гаспарян А.Р. 06 марта 2013 года в 21 час. 55 мин. на <АДРЕС> управлял транспортным средством марки <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость) и в нарушении пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                Гаспарян А.Р. в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством, за рулем его автомобиля находился его друг Исмаилов А.А.
 
                Защитник Погосян А.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
 
       Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств все обстоятельства дела в совокупности, мировой судья приходит к мнению о правильной квалификации правонарушения, вмененного Гаспаряну А.Р. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
       Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
       Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояниеопьянения. 
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (пункт 2 Правил).
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих  признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).
 
    При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Мировым судьей установлено, что уполномоченным сотрудником при наличии достаточных оснований полагать, что Гаспарян А.Р. управляет автомашиной в состоянии опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, против чего он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, куда был направлен в присутствии двух понятых, в связи с чем оснований сомневаться в законности действий сотрудника полиции не имеется.  
 
                Правонарушение, вменяемое Гаспаряну А.Р. считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудника полиции.
 
    Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом сам факт нахождения или же не нахождения в состоянии опьянения для данного вида правонарушения юридического значения не имеет.
 
    Вина Гаспаряна А.Р. в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными мировому судье доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>от 06 марта 2013 года в отношении Гаспаряна А.Р. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого видно, что в присутствии понятых был установлен факт управления Гаспаряном А.Р. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Гаспарян А.Р. от дачи объяснений и подписания протокола и полученияего копии отказался. Протокол подписан лицом, его составившим, понятыми (л.д. 2);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР                 <НОМЕР> от 06 марта 2013 года, из которого следует, что 06 марта 2013 года Гаспарян А.Р. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Гаспарян А.Р. отказался (л.д. 6);
 
                - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ   <НОМЕР> от 06 марта 2013 года, из которого следует, что 06 марта 2013 года в21 час. 20 мин. водитель Гаспарян А.Р. был отстранен от управления транспортного средства  марки  <НОМЕР> (л.д. 4);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 06 марта 2013 года (л.д.8);
 
    - письменными объяснениями понятых <ФИО2> и <ФИО3>,   которые показали, что они были приглашены  в качестве свидетелей, и в их присутствии водителю Гаспаряну А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств. Гаспарян А.Р. выполнить требование сотрудников  полиции отказался (л.д. 9);
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Рюмина А.Ю., по факту остановки автомобиля <НОМЕР>, под управлением Гаспаряна А.Р. (л.д. 10);
 
    -  рапортом инспектора ГИБДД  УМВД РФ по г. Саратову Киреева Ю.Г. по факту остановки автомобиля <НОМЕР>, под управлением Гаспаряна А.Р. (л.д. 11).
 
    У суда нет оснований не доверять представленным письменным материалам дела, поскольку протоколы в отношении Гаспаряна А.Р. и другие материалы дела составлены в целом в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.
 
    Помимо письменных доказательств, вина Гаспаряна А.Р. в совершении указанного правонарушения также подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 
     Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении - <ФИО4> пояснил, что 06 марта 2013 года в вечернее время он нес службу, и его экипаж был вызван инспектором ДПС <ФИО5>, которым был остановлен Гаспарян А.Р., управлявший транспортным средством с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Гаспарян А.Р. отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.  По прибытии на место инспектор ДПС - <ФИО4> со слов инспектора ДПС <ФИО5> составил в отношении Гаспаряна А.Р. протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы.
 
    Инспектор ДПС Киреев Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что 06 марта 2013 года он нес службу и находился на <АДРЕС>. Проверяя документы у ранее остановленного водителя он увидел, что по <АДРЕС> двигался автомобиль, который не доехав до автомобиля ДПС остановился, в связи с чем  свидетель направился к данному автомобилю, при этом наблюдал как с водительского места вышел Гаспарян А.Р., который открыл капот автомобиля, затем закрыв капот проследовал и сел на левое заднее пассажирское место. Инспектор подошел к Гаспаряну А.Р., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил его предъявить документы, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Гаспарян А.Р. отказался, при этом пояснив, что он не управлял транспортным средством. К месту остановки транспортного средства был вызван дополнительный экипаж ДПС, после чего Гаспарян А.Р. проследовалв патрульный автомобиль для оформления административного материала.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал суду, что 06 марта 2013 года в вечернее время он был остановлен сотрудниками ДПС, и был привлечен в качестве понятого в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ранее не известного ему лица. <ФИО2> видел, что в автомобиле ДПС на переднем пассажирском месте сидел человек, в отношении которого инспектором оформлялся административный материал. Инспектором ДПС свидетелю было разъяснено, что данное лицо управляло транспортным средством, отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.  Описать внешность лица, находящегося в автомобиле ДПС свидетель не может поскольку на улице было уже темно, однако данное лицо пояснило, что не управляло транспортным средством в связи с чем проходить медицинское освидетельствование не будет. После составления всех документов <ФИО2> расписался в них и уехал.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имеется, они полно и последовательно отражают все обстоятельства, при которых был составлен протокол об административном правонарушении, не противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, инспектора ДПС выполняли  свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме как выявления совершенного Гаспаряном А.Р. административного правонарушения, не имели.
 
    Показания Гаспаряна А.Р. в части непризнания им факта совершения указанного правонарушения и незаконности действий сотрудников ГИБДД мировой судья принимает во внимание, однако оценивает их критически, поскольку они полностью противоречат доказательствам по данному делу и считает, что они даны им с целью избежать административного наказания за содеянное.
 
     Также критически мировой судья относится и к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> пояснивших суду, что транспортным средством управлял не Гаспарян А.Р., а <ФИО7>, поскольку их показания противоречат показаниям других допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также имеющимся в материалах дела документам, кроме того допрошенные лица являются знакомыми Гаспаряна А.Р., поддерживаетего позицию при рассмотрении дела и которые, по мнению суда, дали подобные показания, с целью помочь Гаспаряну А.Р. избежать административной ответственности.
 
    Так, в судебном заседании сам Гаспарян А.Р., а также свидетели <ФИО7> и <ФИО9> утверждали, что после остановки транспортного средства                Гаспарян А.Р. и его друзья находились в неведений относительно причин остановки транспортного средства, с инспекторами ДПС не общались и для составления протокола ни сам Гаспарян А.Р. ни его друзья в автомобиль ДПС не проходили. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2>, не знакомый ранее ни с Гаспаряном А.Р. ни с инспекторами ДПС, сообщил суду, что при оформлении административного материала лицо, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении находилось в автомобиле ДПС и давало пояснения, что полностью совпадает с показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС.
 
    Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. 
 
                  Таким образом, Гаспарян А.Р. не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1               ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности для граждан, и общества в целом данного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, к которым суд в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ относит беременность супруги, заболевание членов его семьи, а также  отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,  и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, предусмотренный санкцией  ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ. 
 
    Руководствуясь  ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
                признать Гаспаряна<ФИО>, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного            ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год 7 (семь)  месяцев.  
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья        
 
    Не вступило в законную силу