Постановление от 18 июня 2013 года №5-154/2013

Решение по административному делу
    5-154/2013
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    18 июня  2013  года                                                                                                      г. Хабаровск    
 
 
         Мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного района  г.Хабаровска                             Калганова Т.Ф.,
 
         рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в  отношении **1, ****2 рождения, уроженца п.Ургал-2 **** района Хабаровского края,  место жительства г. Хабаровск  ****,34 общ. ком.115,  работающего ОАО «РЖД» Локомотивное Депо ПЧ-2 помощник машиниста электровоза,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         **1 21.03.2013 в  02 часа 30 минут, являясь водителем транспортного средства  «Нисан Лаурель»  государственный регистрационный знак В 834 ТР 27  в г. Хабаровске                  Проспект 60 лет Октября  в районе дома 107  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем  нарушил пункт 2.3.2 ПДД.
 
         В суде **1 с протоколом об административном правонарушении  не согласился, пояснил, что  отказался от прохождения освидетельствования, так как автомобилем не  управлял, был трезвый.  Автомобилем управлял его знакомый Степан **2. Он созвонился со Степаном и попросил его забрать с ****. Степан заехал за ним. Они ехали по Проспекту 60 лет Октября, автомобиль сломался, они остановились, вылезли из машины, стали смотреть, что с машиной. К ним подошел инспектор ДПС, спросил, что случилось. Они ответили, что забарахлил двигатель. Сотрудник попросил документы. Он, так как иногда пользуется этим автомобилем и знает где лежат документы, достал документы и подал инспектору. Инспектор пригласил его в патрульный автомобиль. Когда он сел в патрульный автомобиль к ним подошел Степан и спросил, почему его забрали.  Он объяснял инспекторам, что не управлял автомобилем. Сотрудники сказали, что разберутся. В это время  Степан сел за руль и уехал. Он остался в патрульном автомобиле. Сотрудники погнались за Степаном, догнали его в районе ****.  На него составили документы, дали аппарат, он подышал, позвали понятых. Протоколы ему не давали подписывать. На Проспекте 60 лет Октября понятых не было. Его оформляли в районе ****.  
 
         Защитник **3 суду пояснил, что **1 автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД не предлагали пройти **1 медицинское освидетельствование, **1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы были составлены в районе ****, где и были остановлены понятые, исходя из места их жительства. Просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении **1
 
        Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску **5 суду пояснил, что точно обстоятельств дела вспомнить не может, так как прошло много времени. На Проспекте 60 лет Октября им был остановлен автомобиль. У водителя имелись признаки опьянения. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Он остановил понятых.  **1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование. **1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Начали оформлять. Владелец автомобиля пересел на руль и уехал. Они  поехали за автомобилем, догнали в районе ****. **1 находился в патрульном автомобиле когда они осуществляли погоню. Факт отказа **1 от прохождения медицинского освидетельствования произошел на Проспекте 60 лет Октября, материалы  оформили на Проспекте 60 лет Октября. В районе **** другой экипаж оформил владельца автомобиля.
 
        Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску **6 суду пояснил, что при несении службы на Проспекте 60 лет Октября в районе дома 107 ИДПС **5 был остановлен автомобиль под управлением водителя **1 У водителя были выявлены признаки опьянения.  **1 прошел освидетельствование на приборе, акт подписывать не стал, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом присутствовали понятые - водители проезжавших мимо автомобилей. Пока занимались  **1 за руль автомобиля сел друг **1. Они поехали за автомобилем, догнали его в районе ****. Все материалы были составлены на **1  на Проспекте 60 лет Октября. Протоколы давали подписывать **1, но тот отказался, просил его отпустить, простить. Автомобилем управлял **1. 
 
         Допрошенный в качестве свидетеля **7 суду пояснил, что **1 его коллега по работе, находятся  в приятельских отношениях. В середине марта ему позвонил **1, попросил забрать его  от друга. Он подъехал на ****, где забрал **1 возле магазина «Пеликан». На проспекте 60 лет Октября автомобиль начал барахлить, он остановился, заглушил двигатель, вышел из автомобиля, открыл капот. **1 вышел с ним. Подошел инспектор ДПС, спросил документы. **1  достал документы на автомобиль, он знал, где те находятся, так как ездит на автомобиле. Сотрудники  пригласили **1 в патрульный автомобиль, там стали оформлять. Он был в алкогольном опьянения, сел в автомобиль и поехал, его остановили в ****. Он решил уехать, так как боялся, что установят, что это он управлял автомобилем. Автомобилем управлял он.
 
         Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.  
 
         В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          Как следует из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля **6,  протокола об  административном правонарушении, а так же протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, которые, реализовывая  свои гражданские права,  своими подписями в протоколе подтвердили обстоятельства отстранения **8от управления транспортным средством,  судом установлено,   что **1 21.03.2013  являлся водителем и управлял транспортным средством в г.Хабаровске.
 
          В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
          Согласно пункта 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475»  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
         Согласно п.3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:  запах алкоголя изо рта;  неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
         Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства **1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3  Правил.
 
           В результате освидетельствования **1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД,  в присутствии двух понятых установлено  состояние алкогольного опьянения **1
 
          В связи с тем, что **1  не согласился с результатами  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от подписи в акте, то в соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных  Правил он был направлен на медицинское освидетельствование.     
 
         Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, подтвердивших данный факт своими подписями в протоколе о направлении на    медицинское освидетельствование.
 
         Вместе с тем **1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении           медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
         В силу  ст.  26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
         Факт совершения **1 административного правонарушения, ответственность за которое          установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении  27 ОВ 669598 от 21.03.2013,  согласно которому            **1 21.03.2013 в  02 часа 30 минут, являясь водителем транспортного средства  «Нисан Лаурель»  государственный регистрационный знак В 834 ТР 27  в г. Хабаровске Проспект 60 лет Октября  в районе дома 107  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 260587 от 21.03.2013, согласно которому **1  21.03.2013  в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством на основании  наличия  достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 040803 от 21.02.2013, согласно    которому в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  с применением технического средства измерения Алкотектор РRO-100 COMBI в присутствии двух понятых  установлено состояние алкогольного опьянения **1
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения                         27 АК 302979 от 21.03.2013, согласно которому, **1 в связи с несогласием с  результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в присутствии двух понятых от его прохождения отказался.
 
         Указанные  доказательства соответствуют требованиям по заполнению данных форм документов, последовательны, противоречий не содержат. Каких-либо существенных нарушений  норм  административного законодательства, допущенных сотрудниками ГИБДД,  при составлении в отношении  **1 указанных протоколов, акта  и  свидетельствующих о  недопустимости  представленных доказательств вины последнего  в совершении административного правонарушения,  судом не установлено.
 
        Доводы **1 и его защитника **3 о том, что  **1 не управлял транспортным средством, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении  на медицинское освидетельствование,  подписанными понятыми, которые своими подписями удостоверили факт  управления  транспортным средством и отстранения **1 от управления, факт направления **1 на медицинское освидетельствование и отказа **1 от прохождения медицинского освидетельствования,  при этом никаких замечаний к содержанию протокола  от понятых и  **1 не поступало. **1 имея реальную возможность указать в процессуальных документах, составляемых должностным лицом, свои замечания или возражения, а так же  о своем желании либо не желании пройти медицинское освидетельствование, своим правом не воспользовался, отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Поэтому, с учетом  отсутствия замечаний и возражений со стороны  **1  при оформлении материалов,  указанные выше доводы, суд находит необоснованными и расценивает как способ защиты от административной ответственности. При этом  суд находит, что отказ  от подписания протоколов и акта, так же является способом защиты последнего от привлечения к административной ответственности.
 
         Относительно довода **1 об  отсутствии понятых, суд приходит к следующему.
 
         В силу  ч. 2 ст.  17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, в связи, с чем понятые, реализовав свои права,  подписали процессуальные документы, подтвердив изложенные в них обстоятельства.
 
        Таким образом,  из  протоколов и акта,  оформленных с соблюдением процедуры, без каких-либо замечаний и возражений со стороны **1, отказавшегося подписывать документы, завершенной подписанием их должностным лицом, оформившим соответствующий материал,  следует, что понятые при  составлении указанных процессуальных документов присутствовали. Исходя из изложенного, с учетом отсутствия замечаний и возражений со стороны **1  при оформлении материалов, указанные выше доводы, суд находит необоснованными и  так же расценивает как способ  защиты от административной ответственности.
 
        Доводы **1 и защитника **3 о том, что материалы составлены в районе **** суд считает необоснованными, так как согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, их местом составления является  г.Хабаровске Проспект 60 лет Октября в районе дома 107, данный факт подтверждается подписями понятых При этом место жительства понятых за пределами г.Хабаровска не может служить доказательством  составления процессуальных документов в районе ****, так как г.Хабаровск не является закрытым административно-территориальным образованием, следовательно, учитывая то, что никаких замечаний к указанному месту составления  данных документов от понятых и  **1 не поступало, суд приходит к выводу о составлении процессуальных документов в районе дома 107 Проспект 60 лет Октября г.Хабаровска.   
 
        Показания свидетеля  **9 в части  управления им автомобилем  суд во внимание не принимает и относится к ним критически ввиду  заинтересованности данного лица в освобождении    **1  от  административной ответственности, а так же в силу того, что данный свидетель непосредственно при составлении протокола об административной ответственности  и других материалов дела не присутствовал, при составлении протокола  **1 в качестве свидетеля не заявлен, в протокол в качестве свидетеля не внесен.
 
        Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований  ст. 26.11 КоАП РФ  суд находит вину **1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,  установленной и доказанной.
 
         Оснований для освобождения  от административной ответственности  в  суде не установлено.
 
         Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
 
          Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение **1 однородного административного правонарушения, что подтверждается списком нарушений.
 
          При определении меры наказания  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, заключающийся в безопасности участников дорожного движения неограниченного круга лиц, установленные судом обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие  отягчающих административную ответственность,  цели и задачи  предупреждения административных правонарушений,    предусмотренные  ст. 1.2 КоАП РФ,  а так же санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусматривающую  альтернативного наказания.      
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, ст.29.10КоАП РФ, ст.29.11 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд
 
 
 
 
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
         Признать **1 виновным в совершении административного                правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ  и назначить ему наказание в виде лишения права управления  транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
         Постановление может быть обжаловано в ****  районный суд г.Хабаровска, в течение 10 суток со дня вручения или получения данного постановления через мирового  судью судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Хабаровска.
 
 
    Мировой судья                                                                                                            Т.Ф.Калганова