Постановление от 15 апреля 2014 года №5-154/14

    Дело № 5-154/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    15 апреля 2014 года с. Тоора-Хем
 
    Судья Тоджинского районного суда Республики Тыва Бурунгуле Р. У.,
 
    при секретаре Сенги-Доржу Л. Н.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Плотникова В. И.,
 
    его защитника – адвоката Ооржака А. А., представившего удостоверение № 297 и ордер № 000103 от 03 апреля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении
 
    Плотникова В. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего на рыболовной базе на правом берегу озера <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Начальник пункта полиции № МО МВД РФ «Кызылский» направил в суд материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, для рассмотрения в отношении Плотникова В. И. по существу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут на 4 км автодороги <адрес> Плотников В. И. управлял транспортным средством марки УАЗ-220695 с регистрационным номером <данные изъяты> в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Плотников В. И. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что инспектор ДПС первый протокол уничтожил, второй напечатал на компьютере, он был без очков и не прочитал, его остановили, когда он вез Парчевскую, инспектор ДПС сам был пьяный, а он был трезв, от освидетельствования не отказывался, понятых он не видел.
 
    Выслушав Плотникова В. И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора и контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Виновность Плотникова В. И. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается следующим.
 
    Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» об управлении Плотниковым В. И. автомашиной марки УАЗ-220695 с регистрационным номером <данные изъяты> с признаками опьянения – резкого запаха алкоголя изо рта и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законное требование сотрудника полиции.
 
    Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Плотников В. И. в нарушение п. 2.3.2 ППД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения - с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где при наличии достаточных данных полагать, что Плотников В. И. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством.
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым Плотников В. И. на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, и где в присутствии понятых Тюлюша А. В. и Салчака А. О. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал «отказываюсь» и подписал протокол.
 
    Протоколом о задержании транспортного средства за совершение Плотниковым В. И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Письменными объяснениями самого Плотникова В. И., данными незадолго после совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, где он признал вину и подтвердил, что управлял транспортным средством с запахом спиртного и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из копии водительского удостоверения следует, что Плотников В. И. имеет права управления транспортными средствами категории «В, C, D, E».
 
    Пояснениями инспектора ДПС Холчукпена А. Х., которыми подтверждается, что Плотников В. И. управлял транспортным средством с запахом алкоголя изо рта, отказался пройти проверку на алкотестере и затем также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказывался давать объяснения после разъяснения прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подписывал протоколы нетрезвый, поэтому непонятно написал. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, о задержании транспорта и об административном правонарушении составлялись в служебной машине сотрудников охотнадзора, которые выступили понятыми, сидя на передних сиденьях, а инспектор ДПС и Плотников В. И. составляли протоколы сидя на задних сиденьях. Письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ Плотников В. И. дал добровольно, подписывал, замечаний не имел. Копии протоколов он не выдал Плотникову В. И., так как тот отказывался.
 
    Пояснениями свидетеля Салчака А. О., который в судебном заседании подтвердил, что он госинспектор Госкомохоты и рыболовства и в тот день они с инспектором ДПС Холчукпеном А. Х. и вторым госинспектором Госкомохоты и рыболовства выехали в сторону озера Азас на рейд, когда инспектор ДПС остановил автомобиль, проверил документы, из-за запаха алкоголя изо рта пригласил Плотникова В. И. в их служебную машину охотнадзора для составления протокола, от Плотникова В. И. шел запах алкоголя и по виду он был пьяный, и сам этого не отрицал. Инспектор ДПС разъяснял права понятых, права Плотникову В. И., предложил Плотникову В. И. пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, Плотников В. И. отказался, и в их же служебной машине инспектор ДПС составил протоколы, они – два понятых сидели на передних сиденьях, а инспектор ДПС и Плотников В. И. – на задних, Плотников В. И. при этом говорил, что отказывается проходить медосвидетельствование, подписывать, и он не смотрел, не подписал ли Плотников В. И. протоколы.
 
    Добытые по делу доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ; протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортом, о задержании транспорта, о направлении на медосвидетельствование и письменные объяснения Плотникова В. И. составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в частности, ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, процессуальные права Плотникову В. И. и понятым разъяснялись, что было подтверждено в суде свидетелем Салчаком А. О.; протоколы составлены при понятых, о чем имеются их подписи, замечаний от которых и от самого Плотникова В. И. не поступало, и до настоящего времени Плотниковым В. И. не оспаривались и не обжаловались, в том числе протокол об административном правонарушении, к которому Плотников В. И. также замечаний не имел; письменные объяснения Плотниковым В. И. также подписывались, замечаний он не имел, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости доказательств являются необоснованными; ходатайство о назначении экспертизы протоколов на подлинность подписей Плотникова В. И. является также необоснованным, так как инспектором ДПС в суде было подтверждено, что Плотников В. И. подписывал протоколы, сомнения о подписании протоколов Плотниковым В. И. также опровергаются подписями понятых в протоколах, в которых понятыми и Плотниковым В. И. замечаний не указывалось, в том числе тем, что к протоколу об административном правонарушении Плотников В. И. замечаний не указывал; довод о том, что понятые не находились рядом, опровергаются показаниями Салчака А. О. о том, что они все находились в одной машине при составлении протоколов, и все видели и слышали; в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях Плотников В. И. замечаний не указывал, на зрение не ссылался, и при этом подписи в письменных объяснениях подтвердил; в связи с чем суд считает представленные протоколы и письменные объяснения относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
 
    Пояснения свидетелей Парчевской И. А. и Хураган-оола А. М. не опровергают того, что Плотников В. И. отказался от прохождения медосвидетельствования, так как Парчевская И. А. лишь показала, что Плотников В. И. ехал трезвый, а при составлении протоколов она находилась в машине Плотникова В. И. и при самом отказе от медосвидетельствования не присутствовала, Хураган-оол А. М. показал, что Плотников В. И. никогда не ездит пьяным, при этом он не присутствовал при составлении протоколов, а виделся с Плотниковым В. И. или 12 или 13 января (как он сам показал) и то в дневное время, а сотрудником ДПС Плотников В. И. был остановлен вечером ДД.ММ.ГГГГ, и в то же время суд учитывает, что Парчевская И. А. является знакомой Плотникова В. И., а инспектор ДПС и понятой Салчак А. О. с Плотниковым В. И. не знакомы, отношений к нему не имеют, а находились при исполнении служебных обязанностей на рейде, и оснований не доверять показаниями этих лиц у суда не имеется.
 
    Доводы Плотникова В. И. о том, что протоколы инспектор ДПС уничтожил, а потом печатал на компьютере, опровергаются пояснениями инспектора ДПС о составлении протоколов на месте, представленными протоколами, оформленными от руки, с подписями самого Плотникова В. И. и понятых, довод о том, что он не отказывался от медосвидетельствования, опровергаются показаниями инспектора ДПС и понятого Салчака А. О. и протоколом о направлении на медосвидетельствование об отказе Плотникова В. И. от прохождения медосвидетельствования, доводы о том, что он не видит без очков, опровергаются протоколами и письменными пояснениями, где он подписывал, подписями понятых в протоколах, и отсутствием замечаний к протоколам и письменным объяснениям, под которыми он свою подпись признал.
 
    Письменные объяснения Плотникова В. И. были получены после составления протоколов, спустя несколько дней, и это не противоречит процессуальным требованиям закона об административных правонарушениях.
 
    Требование сотрудника полиции – инспектора дорожно-патрульной службы – должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора и контроля в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным. Основанием полагать, что Плотников В. И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод стороны защиты о том, что требование о прохождении медосвидетельствования было незаконным из-за болезни спины Плотникова В. И. и вследствие этого шаткой походки, является необоснованным, так как кроме наличия шаткой походки имелось основание полагать о нахождении его в состоянии опьянения в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.
 
    При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу нет.
 
    При обстоятельствах, изложенных выше, судья приходит к выводу, что в действиях Плотникова В. И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как он, управляя транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законное требование инспектора дорожно-патрульной службы полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершения и характер совершенного Плотниковым В. И. правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административное наказание.
 
    В качестве смягчающих административную ответственность Плотникова В. И. обстоятельств судья согласно ст. 4.2 КоАП РФ учел: привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, содержащееся в его письменных объяснениях.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Плотникова В. И., судья не усмотрел.
 
    С учетом характера совершенного правонарушения, личности Плотникова В. И., его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств для достижения целей административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Плотникова В. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и по данной статье подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
    Штраф подлежит перечислению в УФК по РТ (МВД по РТ), ИНН 1700000456, КПП 170101001, расчетный счет 4010181090000001001, ГРКЦ НБ РТ Банка России <адрес>, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 93250000000, БИК 049304001.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Постановление о лишении права управления транспортными средствами исполняется должностными лицами органов внутренних дел и осуществляется путем изъятия водительского удостоверения.
 
    Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание, в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи им или изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения исполняющим наказание органом заявления об утрате этого удостоверения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тоджинский районный суд. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Тыва.
 
    Судья Р.У. Бурунгуле