Постановление от 20 мая 2014 года №5-153/2014

Решение по административному делу
      Дело №5-153/2014                                                                                                                  
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
о назначении административного наказания
 
 
    20 мая 2014 года г. ТоржокМировой судья  судебного  участка №1 г.Торжка Тверской области Папина Светлана Юрьевна, (юр. адрес г.Торжок ул.Дзержинского д.32), с участием защитников юридического лица ОАО «Пожтехника» - Ершова С.М.действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, и адвоката Тараненко В.В. представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА1> и удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением минюста <АДРЕС> области 
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст.19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбужденного в отношении юридического лица ОАО «Пожтехника», юридический адрес  <АДРЕС> <АДРЕС> ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, (сведений о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется)
 
    в соответствии   со   ст.  29.7   Кодекса   РФ  об  административных   правонарушениях
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              <ДАТА3> руководителем рабочей группы, консультантом отдела контроля вооружения и военной техники общего применения Управления контроля государственного оборонного заказа в части ВВС, ВМФ и Сухопутных войск Федеральной службы по оборонному заказу <ФИО1>  составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.19.41  Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Пожтехника». Согласно данному протоколу  на основании распоряжения директора Рособоронзаказа от <ДАТА4> <НОМЕР> в связи с поступившим обращением Главной военной прокуратуры, была назначена внеплановая выездная проверка ОАО «Пожтехника» в период с 19 марта по <ДАТА5> Для достижения целей и задач проведения проверки, пунктом 9 данного Распоряжения было определено, что ОАО «Пожтехника» необходимо представить лица, уполномоченным на проведение внеплановой проверки, надлежащим образом заверенные копии документов и материалов, касающихся размещения заказов, в том числе Устава ОАО «Пожтехника», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, документов подтверждающих право ОАО «Пожтехника» на осуществление  соответствующих видов деятельности, организационно-штатной структуры ОАО «Пожтехника»; документов, подтверждающих полномочия должностных лиц на право подписи первичных учетных документов в 2012  и 2013 годах; коллективного договора со всеми приложениями; нормативных актов, определяющих систему оплаты труда на предприятии; копий балансов за 2012 и 2013 годы со всеми приложениями и пояснительными записками, в том числе аудиторскими заключениями; главной книги, журналов-ордеров и других регистратов бухгалтерского учета, оборотных ведомостей за 2012 и 2013 годы; справок о численности, заработной плате и движении работников предприятия; табелей учета рабочего времени и расчетов оплаты труда по государственным контрактам на поставку пожарной техники для нужд МЧС России в 2013 году; экономических нормативов, согласованных с военным представительством и государственным заказчиком на 2012 и 2013 годы; плановой и фактической рентабельности по государственным контрактам на поставку пожарной техники для нужд МЧС России в 2013 году; действующего на предприятии порядка  нормирования работ, нормативных документов (программ) для расчета плановой трудоемкости; справок по трудоемкости сборки пожарной техники с приложением пояснительных записок по рассматриваемым государственным контрактам; ведомостей начисления заработной платы; карточек учета затрат; справок об исполнении налогоплательщиком обязательств по уплате налогов, сборов за период 2012-2103 годы; учетной политики (бухгалтерской, налоговой) с приложениями и приказами руководителя об утверждении учетной политики; отчетов руководителя предприятия  за период 2012-2013 годы; государственного контракта от <ДАТА6> <НОМЕР> со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; государственного контракта от <ДАТА7> <НОМЕР> со всеми приложениями дополнительными соглашениями; актов сдачи-приемки выполненных работ, удостоверений военных представительств по результатам выполнения государственных контрактов на поставку пожарной техники для нужд МЧС России в 2013 году, а также платежных поручений, подтверждающих окончательные расчеты; перечня конструкторских и технологических документов, необходимых ОАО «Пожтехника» для производства (сборки) пожарной техники для нужд МЧС России в 2013 году, и достаточного в соответствии с действующим законодательством РФ и другими нормативными актами; перечня конструкторских и технологических документов для производства (сборки) пожарной техники, переданных ОАО «Пожтехника» от государственного заказчика или от других держателей рабочей и конструкторской документации с приложением сопроводительных писем и актов передачи; технических условий на пожарную технику, поставляемую для нужд МЧС России по государственным контрактам 2013 года; документов и материалов о невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств  по государственным контрактам на поставку пожарной техники для нужд МЧС России в 2013 году; всех иных документов и материалов, касающихся предмета проверки. По состоянию на <ДАТА3> рабочее группе были представлены 72 отдельных документа, которые носят общий либо второстепенный характер, либо документы, не относящиеся к предмету проверки. Представленные ОАО «Пожтехника» не
 
 
    позволяют достичь целей и задач проверки, определенных Распоряжением Рособоронзаказа от <ДАТА4> <НОМЕР> и программой проверки от <ДАТА4> <НОМЕР>.  В результате непредставления документов предусмотренные программой проверки вопросы проведения испытаний техники, системы менеджмента качества предприятия, рекламационной работы, стандартизации продукции остались неисследованными.          
 
              В судебное заседание законный представитель ОАО «Пожтехника»  не явился.
 
              Защитники ОАО «Пожтехника» - Ершов С.М. и Тараненко В.В., ходатайствовали о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку ОАО «Пожтехника» не чинило никаких препятствий рабочей группе Рособоронзаказа в проведении выездной проверки, не отказывалось в предоставлении необходимой информации и документов. Основной причиной предоставления информации в не полном объеме послужило то, что единовременно был запрошен большой объем документов, на подготовку которых требовалось значительное время.  Так, должностными лицам был установлен нереальный срок для предоставления документов, а именно в запросе <НОМЕР> от <ДАТА8>, поступивший на предприятие во второй половине дня,  был указан срок предоставления большого объема специальной информации до 12 часов <ДАТА9> (сотник документов по более 40 темам по форме проверяющих).  <ДАТА10> оставшиеся запрашиваемые документы были подготовлены и курьером с сопроводительным письмом направлены в Федеральную службу по оборонному заказу по адресу <АДРЕС> переулок <АДРЕС> стр.1, о чем свидетельствует расписка от <ДАТА11> в приеме документов.    Более того, сам протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Пожтехника» составлен с грубым нарушением действующего законодательства.  При составлении данного протокола  законный представитель юридического лица не присутствовал, ссылка в протоколе на составление протокола в присутствии  генерального директора ОАО «Пожтехника» <ФИО2> является несостоятельной, поскольку ему не разъяснялись его права, данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписи законного представителя юридического лица в соответствующей графе, после разъяснения процессуальных прав. Указанные нарушения являются безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.         
 
                Заслушав мнение защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит  к следующему выводу.
 
                 Судом установлено, что <ДАТА4> директором Федеральной службы по оборонному заказу  было издано распоряжение <НОМЕР> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении открытого
 
 
    акционерного общества «Пожтехника». <ДАТА12> руководителем рабочей группы Федеральной службы по оборонному заказу <ФИО1> был направлен в адрес ОАО «Пожтехника» запрос <НОМЕР> о предоставлении документов, материалов и информационных справок в срок до 10 часов <ДАТА13>, изложенные в 42 пунктах.  <ДАТА8> в адрес ОАО «Пожтехника» тем же должностным лицом был направлен запрос <НОМЕР> о предоставлении документов, материалов и информационных справок, изложенный в 49 пунктах, со сроком исполнения до 12 часов <ДАТА9>.  
 
                 Согласно, акта от <ДАТА15> и акта от <ДАТА9> ОАО «Пожтехника» предоставила документы и иную истребуемую информацию не в полном объеме, после чего <ДАТА3> и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонения от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
                Однако при составлении указанного протокола законный представитель ОАО «Пожтехника» <ФИО2> не присутствовал, о чем свидетельствует отсутствие подписи законного представителя на соответствующей строке протокола, в месте разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1, 25.4 и 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  
 
                Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями защитников юридического лица, данных ими в судебном заседании.
 
                В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо привлекаемое к административное ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и по мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниям и в порядке установленных законом.
 
                Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
                 В соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.
 
              Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным
 
 
    законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.
 
              Согласно ч.2 ст.71 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 
 
               Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к  выводу о том, что протокол об административном правонарушении <НОМЕР>/317-14 от <ДАТА3> составлен без участия законного представителя ОАО «Пожтехника» и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.
 
                Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и данные нарушении  носят существенный характер, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку указанный протокол не является доказательством совершения правонарушения. 
 
        Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствие события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
         Поскольку в настоящем случае, наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, не установлена, то есть отсутствует событие административного правонарушения, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.    
 
                На основании изложенного и руководствуясь    ст.ст.24.5 п.6, 29.9-29.11 Кодекса   РФ   об  административных   правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
                производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Пожтехника» по ст.19.4.1ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
               Постановление   может    быть    обжаловано   в   течение   10  суток   в   Торжокский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка №1 г.Торжка Тверскойобласти со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                           подпись                                      С.Ю. Папина
 
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Мировой судья                                                                              С.Ю. Папина  
 
    23.05.2014