Постановление от 25 июня 2014 года №5-153/2014

Решение по административному делу
№5-153/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    25 июня 2014 года                                                                                         пос. Мохсоголлох
 
 
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Чусовской П.Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности от <ДАТА2> Прохоровой А.А., представителя ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району Кривошапкина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гр. Венедиктова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>2,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на ул. <АДРЕС> Венедиктов Ю.А. управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения «водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения», о чём составлен протокол об административном правонарушении 14 ВГ <НОМЕР> от <ДАТА5> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    На судебное заседание не явился Венедиктов Ю.А., по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья, с учетом мнения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Прохоровой А.А.,  представителя   ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району <ОБЕЗЛИЧЕНО> полиции Кривошапкина Н.Н., не возражающих против рассмотрения дела, данных о надлежащем извещении Венедиктова Ю.А., принял решение рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Николаев И.В. суду пояснил, со слов Венедиктова Ю.А., оснований для остановки машины не было, он возвращался с рыбалки, когда его остановил наряд ГИБДД, при проверке документов, якобы бы учуяли запах изо рта, предложили освидетельствование, стали искать понятых, после чего последовали в здание ОВД, где и был составлен протокол об административном правонарушении.  Вызывает сомнение большая разница по времени между отстранением  от управления транспортным средством и проведением освидетельствования, точно определить место невозможно, <АДРЕС> есть также и в <АДРЕС>,  освидетельствование проводилось в <АДРЕС> в ОВД, когда как согласно административному законодательству, освидетельствование должно проводиться на месте. Также Венедиктову Ю.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ему просто дали подписаться и все, ни понятые, ни Венедиктов Ю.А. не были визуально ознакомлены с алкотестером и с его техническими характеристиками, это видели люди, которые находились в машине. 
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Прохорова А.А. суду пояснила, отзывает их заявление об отложении судебного заседания. С протоколом не согласны, не определено место составления протокола, написано «<АДРЕС>, отсутствует документ, что инспектор прошел обучение об использовании прибора алкотестер, в распечатке теста освидетельствования написано «Drager», а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написано «Alcotest 6810». Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана ни дата, ни место составления протокола, непонятно место совершения правонарушения. В протоколе о задержании транспортного средства в копии, предоставленной Венедиктову Ю.А., не написана дата составления протокола, месяц стоит, а именно даты нет, нет следов пасты, получается, что была позже сделана дописка. У нее нет сведений, кому принадлежит данная машина.  Считает, что протокол об административном правонарушении содержит порок, дата совершения правонарушения написана <ДАТА>. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.», а по протоколу об отстранении от управления транспортным средством указано, что управлял транспортным средством <ДАТА>. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.», просит прекратить производство по материалу. 
 
    Представитель   ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району <ОБЕЗЛИЧЕНО> полиции Андреева Е.М. суду пояснила, что не согласна с проведением экспертизы акта медицинского освидетельствования,  <АДРЕС> республиканский наркологический диспансер относится к здравоохранению, акт медицинского освидетельствования относится к документам ГИБДД и направление на экспертизу нецелесообразно и необоснованно.
 
    Представитель   ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району <ОБЕЗЛИЧЕНО> полиции Кривошапкин Н.Н. административный материал поддержал в полном объеме, суду пояснил,  что инспектора не проходят обучение для использования алкотестера,  <ДАТА6> они дежурили, увидели, что едет автомашина без включенных фар и с грязными номерами, остановили, водитель был нетрезвый, его отстранили от управления транспортным средством и поехали в <АДРЕС>, где Венедиктов прошел освидетельствование. «Drager» это общее название алкотестера, Венедиктову разъяснили процедуру проведения освидетельствования, ознакомили с сертификатом поверки,  при двух понятых он продувал в трубку, при этом все права ему были разъяснены. Подпись на распечатке теста стоит Венедиктова и понятых. Остановили его на улице <АДРЕС> <АДРЕС>, <АДРЕС> есть только в <АДРЕС> районе. Ошибку в написании даты совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении считает незначительной. У них копирка плохая, поэтому в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством не видна дата. Машину, как пояснил Венедиктов, он собрал на свалке, сконструировал, нет регистрационных номеров, эти номера он взял от рамы другой машины, по этому поводу проводится проверка.  
 
    На судебное заседание не явился понятой <ФИО2>, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
 
    На судебное заседание не явился понятой <ФИО3>, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, сообщил, что не сможет приехать на судебное заседание, работает в <АДРЕС>, пояснил, что, в полиции при нем и еще одном понятом составляли протокол отношении Венедиктова Ю.А., использовали алкотестер, показывали результаты им и Венедиктову Ю.А..
 
    Мировой судья, принял решение рассмотреть дело в отсутствие понятых <ФИО2> и <ФИО3>.
 
    Дополнительных заявлений и ходатайств не поступило.
 
    Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 14 БР <НОМЕР> от <ДАТА6>, Венедиктов Ю.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в присутствии двух понятых <ФИО4> и <ФИО5>, о чём имеется его подпись и подписи двух понятых.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008<ДАТА>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 БР  <НОМЕР> от <ДАТА5> и бумажного носителя с записью результатов исследования к нему от <ДАТА5> установлено, что в отношении Венедиктова Ю.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, было проведено исследование с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером прибора AREЕ 0558, дата последней проверки прибора <ДАТА9>, показания прибора составили 0,69 мг/л, которые с учетом погрешности прибора в 0,05 мг/л превышают пределы допустимой нормы, при проведении освидетельствования присутствовали два понятых <ФИО2> и <ФИО3>, о чём имеется их подпись, с результатами освидетельствования Венедиктов Ю.А. собственноручно написал, что «согласен», копию акта освидетельствования Венедиктов Ю.А. получил, о чём имеется его подпись.
 
    Таким образом, судом достоверно установлен факт нахождения Венедиктова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 БР <НОМЕР> от <ДАТА5> и бумажным носителем с записью результатов исследования к нему от <ДАТА5>
 
    Факт управления <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Венедиктовым Ю.А. транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком О 703 АС на ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>  подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 БР <НОМЕР> от <ДАТА6>, рапортом ИДПС ГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району <ОБЕЗЛИЧЕНО> полиции Кривошапкина Н.Н..
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 14 БР <НОМЕР> от <ДАТА6> время составления протокола <ОБЕЗЛИЧЕНО>.», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 БР <НОМЕР> от <ДАТА5> исследование проведено в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.»
 
    Довод стороны защиты, что невозможно точно определить место отстранения от управления транспортным средством, суд признает необоснованным, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством  14 БР <НОМЕР> от <ДАТА6>  место отстранения от управления транспортным средством указано «<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.
 
    Протоколом об административном правонарушении 14 ВГ <НОМЕР> от <ДАТА5> установлено, что Венедиктову Ю.А. статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копию протокола получил, о чём имеется его подпись, собственноручно написал, что «сегодня выпил 50 гр., ехал на своей машине с рыбалки в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    К пояснениям представителя лица, привлекаемого  лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Николаева И.В. в суде в части того, что он сомневается, что Венедиктов Ю.А. и понятые не были ознакомлены  с сертификатом на алкотестера и техническими характеристиками, суд относится критически, признавая как попытку помочь уйти Венедиктову Ю.А. от административной ответственности, которые не находят своего подтверждения в суде и опровергаются материалами дела, в частности подписями Венедиктова Ю.А. в протоколах и в расписке о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в расписках понятого <ФИО3> и понятого <ФИО2> об ознакомлении с проведениями освидетельствования с прибором«Drager Alcotest 6810» с заводским номером прибора AREЕ 0558, свидетельством о проверке данного прибора.
 
    Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Прохоровой А.А., что  в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством не записана дата составления протокола, суд, исследовав  протокол об отстранении от управления транспортным средством 14 БР 039343 от <ДАТА6>, признает необоснованным, так как при тщательном визуальном обследовании копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, выданной Венедиктову Ю.А., имеется дата, плохая видимость из-за некачественной копировальной бумаги.
 
    В протоколе об административном правонарушении 14 ВГ <НОМЕР> от <ДАТА5> датой совершения административного правонарушения указано <ДАТА10>», а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 14 БР 039343 от <ДАТА6> датой отстранения от управления транспортным средством указано <ДАТА>.».
 
    Мировой судья принял решение признать дату совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении 14 ВГ <НОМЕР> от <ДАТА5> опиской, датой считать <ДАТА>.».
 
    Согласно телефонограмме от <ДАТА11> понятой <ФИО3> пояснил, что
 
    Таким образом, мировой судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что совершение административного правонарушения объективно подтверждается определением о передаче дела на рассмотрение по подведомственности <НОМЕР> от <ДАТА12>, протоколом об административном правонарушении 14 ВГ <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 БР <НОМЕР> от <ДАТА6>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 БР <НОМЕР> от <ДАТА5>, бумажным носителем с записью результатов исследования к нему от <ДАТА5>, протоколом о задержании транспортного средства 14 АО 067355 от <ДАТА5>, распиской о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности Венедиктову от <ДАТА5>, распиской  о разъяснении прав понятому <ФИО3> от <ДАТА5>, распиской  о разъяснении прав понятому <ФИО2> от <ДАТА5>,  протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <ДАТА5>, рапортом ИДПС ГИБДД  отдела МВД РФ по <АДРЕС> району <ОБЕЗЛИЧЕНО> полиции Кривошапкина Н.Н., признавая их на основании ст. 26.2 КоАП РФ допустимыми доказательствами по делу, находит виновность Венедиктова Ю.А. доказанной и усматривает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания Венедиктову Ю.А. судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не находит, приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать гр.Венедиктова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде  наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек в УФК по РС(Я) (МВД РС(Я)) <ОБЕЗЛИЧЕНО>, (наименование платежа - штраф), с  лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району РС(Я), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              П.Н.  Чусовской