Постановление от 29 марта 2013 года №5-153/2013

Дело № 5-153/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Омск,                                                  29 марта 2013 года
 
    ул. 9-я Северная, д. 99
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ложечникова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Ложечникова А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся (л.д. 1).
 
    Действия Ложечникова А.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Ложечникова А.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу без участия Ложечникова А.Ф.
 
    Потерпевший В.Н., извещенный о времени и месте слушания дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно Правилам дорожного движения РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения (п. 1.2.); при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь)…, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников милиции (п. 2.5.).
 
    Суд считает установленным в судебном заседании, что в нарушение приведенных выше требований ПДД РФ после совершения ДТП, водитель Ложечников А.Ф. покинул место ДТП, не сообщил о случившемся в милицию, то есть не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ.
 
    Вина Ложечникова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ подтверждается представленными суду доказательствами.
 
    Согласно сообщению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП, автомобиль скрылся (л.д. 16).
 
    Из рапорта <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд по заявлению на <адрес> где обнаружен автомобиль <данные изъяты>, с механическими повреждениями. Водитель В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль был поврежден в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого после составления схемы ДТП аварийным комиссаром, с места ДТП скрылся. На месте происшествия сняты замеры, составлена схема, опрошен водитель, составлен рапорт, вынесено определение об административном правонарушении, выдана справка № (л.д.3).
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 4).
 
    Автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за М.В., что подтверждается справкой <данные изъяты>л.д. 12).
 
    В ходе проведенных мероприятий по расследованию обстоятельств ДТП установлено, что автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим М.В., в момент вышеуказанного ДТП управлял Ложечников А.Ф.
 
    В своих пояснениях, данных <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УВМД России по <адрес>, М.В. подтвердила, что принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак № в момент ДТП управлял <данные изъяты> Ложечников А.Ф., который с места ДТП уехал (л.д. 7).
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Ложечникова А.Ф., нарушившего п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ с автомобилем <данные изъяты> под управлением В.Н. (л.д. 11).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела <данные изъяты> <данные изъяты>, в районе <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением водителя В.Н. В возбуждении дела об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Ложечникова А.Ф. состава административного правонарушения (л.д. 2).
 
    Из протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на автомобиле <данные изъяты>, №, обнаружены повреждения <данные изъяты>
 
    В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Ложечникова А.Ф. после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № оставил место ДТП (л.д. 1).
 
    Данный протокол составлен надлежащим должностным лицом - <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> В.В., в соответствии с требованиями административного законодательств, с участием самого Ложечникова А.Ф., которому были разъяснены его права и обязанности, и который указал, что вину признает (л.д. 1).
 
    В своих объяснениях, данных <данные изъяты> ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, Ложечникова А.Ф. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> путь не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя В.Н., который вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехал <данные изъяты>, составил схему ДТП, сфотографировал место ДТП и предложил убрать автомобили с проезжей части. Он думая, что документы по ДТП оформлены, уехал домой (л.д. 8).
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Ложечникова А.Ф., достоверно зная, что автомобиль под его управлением участвовал в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ уехал с места ДТП, чем совершил административное правонарушение.
 
    Действия Ложечникова А.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Ложечникова А.Ф. и полагает возможным назначить Ложечникову А.Ф. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет являться в рассматриваемом случае надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения со стороны Ложечникова А.Ф. аналогичных административных проступков.
 
    Возможные споры о возмещении ущерба участники ДТП вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.        
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Признать Ложечникова А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его оглашения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.
 
    постановление вступило в законную силу 26.04.2013