Постановление от 20 мая 2013 года №5-153/2013

Решение по административному делу
    Дело 5-153/2013                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
<ДАТА1>                                                         <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области Пучкова Л.Б.,
 
    рассмотрев дело в отношении Соболева Д.С., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, со <ОБЕЗЛИЧИНО>  образованием, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, к административной ответственности за аналогичное правонарушение  не привлекался,
 
у с т а н о в и л :
 
         Соболев Д.С.  <ДАТА> в 11 час. 00 мин. управлял  автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> на <АДРЕС>  в  состоянии алкогольного опьянения,  чем нарушил  п.2.7   ПДД РФ.
 
        При  рассмотрении  административного дела  Соболев Д.С. виновным себя не признал, и пояснил, что <ДАТА3> в обед он находился на <АДРЕС>, куда приехал на машине своего друга, управляя машиной по доверенности.  Приезжал он к своему товарищу <ФИО1> где он живет не знает, потому что встретились с ним около клуба,  минуты две с ним пообщались,  и он поехал в сторону дома, отъехал от клуба метров 800 и остановился, чтобы проверить исправность автомобиля мотор которого заглох.  В это время к нему подъехали сотрудники полиции  и спросили что случилось, он ответил, что сломалась машина. Они сказали, что у них имеется подозрение, что он пьяный, предложили пересесть в их машину и проехать в отделение полиции, куда они вызвали сотрудников ДПС. Машина, которой он управлял, осталась на месте. Сотрудник ДПС проверил у него документы,  провел тест, а потом его повезли в больницу на освидетельствование в <ОБЕЗЛИЧИНО> больницу.
 
         В <ОБЕЗЛИЧИНО> больнице его проверил врач,  прибор показал алкогольное опьянение. После этого его провели в Бессоновкое отделение полиции, где оформили протокол. Спиртного в этот день он не употреблял, наркотических средств тоже.
 
         Протокол об отстранении от управления был составлен в <ОБЕЗЛИЧИНО> отделении полиции.
 
         В <АДРЕС> при прохождении  освидетельствования результат показал нули.
 
        Инспектор ДПС ОМВД по Бессоновскому району <ФИО2>, составивший в отношении Соболева Д.С. протокол об административном правонарушении пояснил, что <ДАТА3> ему во время дежурства поступило сообщение от дежурного Бессоновского ОМВД о том, что сотрудники полиции в <АДРЕС> задержали пьяного водителя.  Он прибыл в <ОБЕЗЛИЧИНО> отделение, участковые  <ФИО3> и <ФИО4>  сказали, что к ним поступило сообщение из <ОБЕЗЛИЧИНО> больницы о том, что после обращения к ним за медпомощью,  водитель,  будучи в нетрезвом состоянии,  уехал на машине. Поэтому  они выехали навстречу этому водителю и остановили его, он перед ними даже уснул за рулем.  <ФИО3> и <ФИО4> написали рапорта, и он стал заниматься с этим водителем. С помощью своего прибора <ОБЕЗЛИЧИНО> он провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя, которым оказался Соболев Д.С, результат теста показал нули, Освидетельствование проводилось в присутствие двух понятых, проблем с ними не возникало, было светлое время суток, народа на улице было много. Несмотря на то, что результат тестирования показал нули, у него закралось подозрение в его состоянии, т.к.  водитель был вялый, приторможенный, речь вялая,  и поэтому он предложил Соболеву Д.С. проехать на медицинское освидетельствование в <ОБЕЗЛИЧИНО> ЦРБ, водитель согласился.    Он подумал, что водитель употребил наркотическое средство, либо какое-то нейтрализующее алкоголь средство.
 
         В <ОБЕЗЛИЧИНО> ЦРБ доктор предложил провести освидетельствование на наркотическое опьянение, и одновременно провел анализ с помощью прибора на алкогольное опьянение.  Результат освидетельствования показал алкогольное опьянение. Водитель попросил  провести повторное обследование. При повторном обследовании с помощью прибора, результат показал также алкогольное опьянение, но с меньшими промиллями. Получив заключение о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, он возвратился с  Соболевым в отдел полиции, где составил  в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водитель объяснил, что в этот день он не употреблял спиртное, накануне выпил пива.
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач <ФИО5>  пояснил, что Соболева Д.С. он знает по селу. В родственных и неприязненных отношениях с ним не состоит, работает врачом общей практики в <ОБЕЗЛИЧИНО> амбулатории  и  периодически дежурит по <ОБЕЗЛИЧИНО> ЦРБ, прошел обучение на базе ОНБ, имеет право на проведение освидетельствования на состояние опьянения.  
 
          <ДАТА3> во второй половине дня во время его дежурства в <ОБЕЗЛИЧИНО> ЦРБ, сотрудник ГИБДД привел на освидетельствование водителя Соболева Д,С.
 
          В соответствии с инструкцией Соболеву Д.С. было проведено обследование, т.е. осмотр, клиническое обследование - выполнение проб на внимание, координацию движения, речевую способность, а также с помощью <ОБЕЗЛИЧИНО> была проведена проба на состояние алкогольного опьянения. Первая проба показала 0,15 мг/л через 20 мин. - 0,12 мг, а также проводилась проба слюны на наличие алкоголя. На основании этих данных, у Соболева Д.С.  было установлено состояние опьянения.
 
         Причиной неправильного результата при освидетельствовании Соболева сотрудниками ДПС с помощью <ОБЕЗЛИЧИНО> является неполное  выдыхание им воздуха в трубку. При освидетельствовании в ЦРБ, Соболев Д.С. тоже попытался имитировать выдыхание воздуха, т.е. выдыхал из себя воздух не полностью, для получения анализа необходимо продуть определенное количество воздуха, чтобы прибор среагировал, чего Соболев Д.С.  не сделал. В связи с этим, ему, <ФИО5>, пришлось применять ручное  усиление, с помощью которого воздух через прибор идет сильнее, и после этого появился фактический результат освидетельствования и состояния Соболева.  В приборах сотрудников  ДПС,   ручного усиления не имеется, поэтому при обследовании инспектором <ФИО6> результат показал нули.  Анализ мочи на наркотики был отрицательным. Соболев сказал, что алкоголь он  не употреблял, неправильно показывает прибор, поэтому пришлось тестировать его несколько раз.
 
         Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он находился в опорном пункте <АДРЕС>. Во второй половине дня к отделению подъехал водитель скорой помощи и фельдшер и  сказали, что они по вызову приезжали в подъезд третьего дома по <АДРЕС>, где по поступившему сообщению в скорую помощь,  мужчине было плохо.  Когда  они приехали на место,  мужчина от них убежал, сел в машину и поехал, но они заподозрили, что этот мужчина находится в состоянии опьянения, либо наркотического либо алкогольного.  Вместе с участковым <ФИО8> они выехали на <АДРЕС> к дому <НОМЕР> в поисках описанной машины серебристого цвета марки <ОБЕЗЛИЧИНО>.  В районе  дома <НОМЕР> по <АДРЕС> они увидели, как подобная машина с тонированными окнами выезжала на основную дорогу. Они перекрыли  этой машине дорогу, заблокировали движение, после чего эта машина остановилась. Он открыл пассажирскую дверку, а <ФИО3> - со стороны водителя. Перед ними водитель засыпал, уткнувшись в руль. Когда его привели в чувства, расшевелили, водитель попытался включить скорость, но он, <ФИО4>, мгновенно заглушил двигатель, повернув ключ зажигания против часовой стрелки, и вынул ключи зажигания.  Увидев форму полицейского, водитель  спросил,  на каком основании его остановили, он никуда не пойдет. На их вопрос,  почему он в таком состоянии управляет ТС, водитель  сказал, что устал.  Поскольку у водителя  были суженые зрачки, отвечал он на их вопросы не внятно, не ориентировался на местности, не мог назвать даже свою фамилию,  они попросили его пройти в свою машину, а его машину закрыли. Документы водитель им не представил. При доставлении в отделение, участковый  <ФИО9> узнал его,  как жителя  <АДРЕС> и назвал его фамилию Соболев. Они позвонили сотрудникам  ГИБДД и стали дожидаться их, а Соболев Д.С. тем временем уснул на кресле в его кабинете.   Когда приехали сотрудники ДПС, Соболев Д.С. предъявил им водительские права и документы на автомашину.
 
              Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> или <ДАТА4> в дневное время,  в опорный пункт <АДРЕС> приехала машина скорой помощи - фельдшер и водитель и сообщили, что в подъезде дома <НОМЕР> по <АДРЕС> они хотели оказать помощь молодому человеку, но он вышел из подъезда, сел в автомашину и поехал. У них возникло подозрение, что этот человек находится в неадекватном состоянии, либо наркотическом, либо алкогольном. Вместе  с <ФИО4> они поехали к дому <НОМЕР> по <АДРЕС>. В  пути им встретилась автомашина выезжавшая на дорогу со стороны многоэтажек по описанию похожая на ту, о которой им рассказали работники скорой помощи. Они перекрыли этой автомашине  движение и подошли к ней, он - с водительской стороны, а <ФИО4>  - с переднего пассажирского сиденья. Он открыл дверь со стороны водительского сиденья, водитель в это время, как не странно, уже спал за рулем. Они привели его в чувства стали трепать, будить, очнувшись, он пытался завести машину, но <ФИО4> успел вытащить ключи зажигания из машины. Вел себя водитель не адекватно, спал, не ориентировался, запаха от него не чувствовал, потому что на близкое расстояние к нему не подходил.
 
        Машину оставили на месте. Потом сотрудники ГИБДД передали ее родственникам Соболева. Водителя доставили вопорный пункт. Фамилию он не сказал, а в Отделении предъявил пропуск на фабрику. Они вызвали сотрудников ГИБДД и передали им свои рапорта.
 
        Машина осталась на месте. Потом сотрудники ГИБДД передали ее родственникам Соболева, отреагировать и отстранить его от управления ТС в подобной ситуации обязан любой сотрудник полиции.  
 
         Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что  после <ДАТА5> между 12  и 13 часами он был приглашен сотрудником полиции в Бессоновское отделение в качестве понятого. В отделении полиции, он увидел дремавшего молодого человека, которому сотрудники полиции предложили дыхнуть в трубку, т.е. провериться на алкоголь, он согласился, из прибора выскочила какая-то бумажку, с нулями, ему и его родственнику <ФИО12> дали расписаться, как понятым,  они расписались. У молодого человека была какая-то полудрема, не совсем нормальный он был.
 
         Свидетель <ФИО13> пояснил, что  <ДАТА> <ДАТА> он находился на территории <ОБЕЗЛИЧИНО> ЦРБ, инспектора ДПС вели молодого человека в ЦРБ, и предложили ему поприсутствовать в качестве понятого,  сказав, что ведут молодого человека на медосвидетельствование на состояние опьянения, молодой человек не возражал пройти медосвидетельствование, ничего не возражал. В помещении скорой помощи он расписался в протоколе, который ему дали,    подтверждая, что водитель не возражает пройти освидетельствование в больнице. В каком состоянии находился молодой человек он не помнит.
 
         Протокол был заполнен полностью, когда он подписывал его,  молодого человека он не знал ранее.
 
      Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснил, что   после <ДАТА> <ДАТА>  он стоял около магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> в дневное время, чтобы  через терминал положить деньги на телефон. К нему подошел сотрудник ДПС и сказал, что ведет молодого человека  в больницу и нужно засвидетельствовать, что он не отказывается от освидетельствования. Молодой человек стоял на ногах, в каком он был состоянии,  не обратил внимания, возражений на слова инспектора ДПС он не сделал, т.е. был согласен. Поэтому он подписал протокол и ушел.
 
            Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО15> пояснила, что <ДАТА> она находилась на вызове у больного, ей позвонили из скорой помощи и сказали, что из дома <НОМЕР> по <АДРЕС> поступил вызов о том, что молодому человеку на лестничной площадке четвертого этажа плохо. Они подъехали к дому,   поднялись на лестничную площадку 4 этажа и увидели, что один молодой человек сидел на полу с закрытыми глазами,  прислонившись к стене,  вытянув ноги, и,  откинув голову назад к стене.  Рядом с ним стоял другой молодой человек, он ничего не говорил, молчал. Она спросила сидевшего на полу молодого человека,  «что Вам плохо», в ответ получила нецензурные оскорбления в  свой адрес.  Она открыла ящик, чтобы достать нашатырный спирт, одела перчатки, и стала подходить  к нему, но  он в это время встал и,  пошатываясь пошел по лестнице вниз.     По виду ей показалось, что он находится в состоянии опьянения, т.к. был заторможен,  и шел,  пошатываясь и  держась за перила, и стену.  Близко с ним она не контактировала, поэтому не могла определить в состоянии наркотического или алкогольного опьянения находился этот молодой человек. Считает, что если бы человек нуждался в медицинской помощи, то он бы не вел себя так не адекватно. 
 
        Она вышла из подъезда, села в машину, водитель сказал ей, что из подъезда вышел шатаясь молодой человек, сел в машину и уже при ней он тронулся и проехал, до соседнего дома, проехал он  примерно один дом, и становился. Она поняла, что это тот же молодой человек, которому она пыталась оказать медицинскую помощь, а поэтому она записала номер автомашины, когда он стал отъезжать от подъезда, чтобы сообщить в полицию. Они проехали мимо, и она заметила, что этот молодой человек сидел за водительским сиденьем,  голова  его лежала на руле. В машине кроме него никого не было, она это заметила когда они проезжали мимо, поравнявшись с ним.
 
        Доехав до пункта полиции в <АДРЕС>, они сообщили дежурному о происшедшем и назвали номер машины во избежание беды. В журнале вызовов и в карточке она записала все, указав молодого человека как неизвестного. Молодой человек предположительно был в возрасте около тридцати  лет.
 
        Когда она находилась еще в подъезде, бабушка с третьего этажа подходила к ней и на ухо шептала ей, что у них в подъезде наркопритон.  
 
        Когда они ехали, водитель смотрел на дорогу, а она смотрела за этой машиной  и видела, что машина остановилась между двух домов перед выездом на главную дорогу.
 
            Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в больнице скорой помощи, <ДАТА3> днем поступил вызов, что мужчине плохо, лежит на лестничной площадке в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>. Вместе с фельдшеров <ФИО15> выехали на место, фельдшер пошла на вызов, а он остался в машине. Прошло несколько минут, из подъезда вышел парень,  прошел мимо машины, за ним из подъезда выбежала какая-то бабка, пыталась его остановить, кричала ему, но он не остановился, сел в машину, которая стояла возле дома марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, завел ее и поехал, машина находилась от него на расстоянии примерно двух метров. В машину этот парень садился  со стороны водительского сиденья, за руль,  и поехал. Больше в машине никого не было. Из подъезда к машине он шел неуверенно слегка пошатываясь.
 
        Фельдшер вышла следом за ним, села в их машину, и они поехали. Машина, которой управлял молодой человек,  завернула за угол и больше он ее не видел, т.к. смотрел на дорогу. 
 
         После того, как из подъезда вышли парень и фельдшер, вышли еще бабушки и сказали, что об этом надо сообщить в полицию, потому что «парень  какой- то, не такой».  Фельдшер  позвонила в полицию, но трубку никто не взял и поэтому они сами доехали до <ОБЕЗЛИЧИНО> отделения, сотрудники полиции находились на улице.   Сотрудникам полиции они назвали марку машины и номер и  сказали, что парень какой-то не адекватный управляет машиной, попросили проверить его.  <ФИО15> рассказала ему, что молодой человек от медицинской помощи отказался. Никто другой из подъезда из мужчин не выходил до появления <ФИО15>.
 
              Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей,  у суда не имеется никаких оснований, поскольку допрошены они с соблюдением норм КоАП РФ, в родственных либо неприязненных отношениях с Соболевым Д.С. никто из них не состоит, а поэтому причин для оговора его у них не имеется.
 
            Кроме показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, вина Соболева в совершении административного правонарушения подтверждается  актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3>, из которого следует, что на момент освидетельствования, т.е. 13 час.45 мин. <ДАТА3> Соболев Д.С. находился в состоянии опьянения.   Результат освидетельствования  с помощью техсредства  <ОБЕЗЛИЧИНО>  0, 15 мг/л и при повторном исследовании  0,12 мг/л окончание освидетельствования  в 14 час.35 мин. <ДАТА3> 
 
        Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> следует, что  при освидетельствовании Соболева Д.С. на состояние алкогольного опьянения в 12 час. 03 мин. <ДАТА3>, результат освидетельствования был отрицательный. Однако, учитывая, состояние Соболева Д.С, в котором он пребывал в тот момент, у сотрудника ДПС появились сомнения, для устранения которых он вправе направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О неадекватности поведения Соболева Д.С. при освидетельствовании  в судебном заседании подтвердили врач <ФИО5>, проводивший освидетельствование Соболева Д.С, объяснив, как профессионал,  причину отрицательного результата, полученного при освидетельствовании Соболева сотрудником ДПС, а также сотрудники Бессоновского ОМВД <ФИО10> и <ФИО18> производившие задержание ТС под управлением Соболева Д.С.
 
         Объяснениями свидетелей <ФИО15> и <ФИО19> которые подтвердили, что молодой человек, который находился в подъезде дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, был не адекватен, <ФИО15> является медработником, и по поведению  того молодого человека, которому она попыталась оказать медпомощь, поняла, что он  находится либо в алкогольном, либо в наркотическом поведении. Его поведением они были озабочены, как видно из показаний этих свидетелей и посторонние люди- жители дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.
 
        Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в момент управления ТС Соболев Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
          Сомневаться в том, что автомашиной управлял именно   Соболев Д.С. такженет оснований.
 
         Из показаний <ФИО15> и <ФИО19> следует, что из подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС> вышел молодой человек, шатаясь,  который  сел в машину <ОБЕЗЛИЧИНО>, ее номер записала <ФИО15> Данная машина  находилась в непосредственной близости, метрах в двух от машины скорой помощи, где сидел водитель <ФИО16>, он утверждает, что в машине кроме этого молодого человека никого не было, он сел за руль и поехал. Свидетель <ФИО15> подтвердила, что когда они проезжали мимо данной машины, за рулем ее,  сидел тот парень, который убежал от нее, его голова лежала на руле.
 
        После сообщения в полицию, об этом водителе, марке машины и ее номера, сотрудники полиции <ФИО4> и <ФИО3> сразу обнаружили ее, выезжающей со стороны многоэтажек, при проверке  водителя была установлена личность Соболева. Поэтому довод СоболеваД.С. о том, что  он не управлял автомашиной, а стоял на обочине дороги, чтобы проверить техническое состояние машины, двигатель которой заглох, суд находит надуманным.
 
          К тому же в судебном заседании он  заявлял, что не знает что с ним было,  откуда появились медработники, помнит только как отъехал от клуба и как подъехали сотрудники полиции. Эти показания свидетельствуют о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не помнил всех обстоятельств, при которых он управлял ТС.
 
          Учитывая, что его показания противоречивы и не подтверждены никакими другими доказательствами, они не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.
 
          В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо,  привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
 
          Соболев Д.С. доказательств в подтверждение своей невиновности суду не представил, поэтому суд принимает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.  
 
         Доводы защитника  Соболева Д.С. - <ФИО21>  в судебном заседании о том, что в акте медицинского освидетельствования не указано о сдаче и результатах анализа мочи, не является существенным, поскольку помимо исследования на алкогольное опьянение, обследование проверялось и на состояние наркотического опьянения, которое не подтвердилось, поэтому, как видно из объяснений свидетеля <ФИО5> результаты этого анализа не были указаны в акте освидетельствования.
 
         Те обстоятельства, на которые ссылается защитник Соболева - <ФИО21>, продублированные в письменных «объяснениях» Соболева, не являются юридически значимымии не влияют на доказанность вины и квалификацию действий Соболева Д.С. 
 
         Приведенные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что Соболев Д.С. вмомент управления ТС, т.е. в 11 час. 00 мин. <ДАТА3> находился в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому в его действиях содержится состав  административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
        При назначении ему административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, вместе с тем, отсутствие критической оценки своим действиям.
 
       С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об   административных правонарушениях, мировой судья         
 
П о с т а н о в и л  :
 
    Соболева Д.С. признать виновным в совершении административногоправонарушения,  предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
         Постановление может быть обжаловано в Бессоновский районный суд в течение десяти дней.
 
 
 
               Мировой судья                                                   Л.Б.Пучкова