Постановление от 17 июня 2013 года №5-153/2013

Решение по административному делу
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    17 июня 2013 г. г.Баймак Мировой судья судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан ИДЕЛЬБАЕВ Р.И., находящийся по адресу: 453630, РБ, г.Баймак, пр.Салавата Юлаева, 9, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5 - 153 / 2013 в отношении гражданина Байгутлина Фаниля Рагиповича,
 
    <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>,
 
    в прошлом сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,
 
    проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул.Р.Люксембург, <АДРЕС>
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гражданин <ФИО1>
 
    привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    по тем основаниям, что <ДАТА3> в 23 час. 30 мин в <АДРЕС> РБ на <АДРЕС>, 1, гр.<ФИО1> управлял автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    <ФИО1> в суде пояснил, что <ДАТА4> он спиртное не употреблял, с сотрудником ГИБДД произошел конфликт из-за того, что у него при себе не имелся полис ОСАГО, который он забыл дома. По требованию сотрудников ГИБДД продул в трубку, но прибор результат не распечатал. Он был не согласен с результатом освидетельствования и попросил освидетельствования у врача. В акте освидетельствования он написал «не согласен», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он записал: «не согласен». Понятых при этом не было. С протоколом об административном правонарушении его не ознакомили, он не знал о привлечении его за якобы отказ от медицинского освидетельствования, поэтому заявить возражения ему не представилось возможным. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана приписка частицы «не» перед словом «согласен».
 
    Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит событие административного правонарушения и виновность <ФИО1> в его совершении доказанными, что подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> года;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>;
 
    - имеющимся в материалах дела рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> (л.д.10).
 
    Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнуты, поэтому мировой судья в их объективности не сомневается.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> <ФИО1> был отстранен от управления т/с Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.6).
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> (л.д.7), при освидетельствовании <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО1> не согласился, что согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ явилось основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от         <ДАТА4> основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО1> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (л.д.8). Вместе с тем, <ФИО1> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых (л.д. 6, 8).
 
    Доводы <ФИО1> о том, что при освидетельствовании и составлении протоколов отсутствовали понятые, являются необоснованными, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> и бумажном носителе с записью результатов исследования имеются подписи двух понятых и должностного лица.
 
    Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", данные протоколы заверены подписями двух понятых, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировой судья не может согласиться с доводами <ФИО1> о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами и рапортом ИДПС ОГИБДД <ФИО2>
 
    Отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный инспектору ДПС <ФИО2>, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель <ФИО1> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения.
 
    На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Гражданина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение десяти суток.
 
 
Мировой судья __________________ <ФИО3>
 
(подпись)