Постановление от 16 мая 2014 года №5-152/2014

Решение по административному делу
Дело №5-49-152/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Серафимович 16 мая 2014 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области, мировой судья судебного участка №50 Волгоградской области Ткач В.А.(г. Серафимович ул. Октябрьская, 73), рассмотрев поступившие в судебный участок 16.05.2014 года материалы дела об административном правонарушении по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Фофилова Юрия Владиславовича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области,  гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев  не имеющего, имеющего вторую группу инвалидности - бессрочно, не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул.  <АДРЕС> дом 5,  ранее к административной ответственности  не привлекавшегося,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА4> в отношении Фофилова Ю.В. былсоставлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему инкриминируется, что он <ДАТА5> около  14 часов 00 минут, из домовладения <ФИО1>,  расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> совершил тайное хищение газовой  двухконфорочной плиты, стоимостью 500 рублей чем причинил ущерб на сумму 500 рублей. 
 
    Определением начальника ОП (Дислокация г. Серафимович) Мо МВД России Клетский от 15.05.2014г. материал передан по подведомственности на рассмотрение мировому судье. В судебном заседании Фофилов Ю.В. не смог ясно, на вопросы суда пояснить, признает ли он вину в совершении административного правонарушения, а также пояснить, зачем он взял у Сенюткина А.М двухконфорочную плиту. Рассмотрев материалы дела, выслушав Фофилова Ю.В., суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно примечания к статье 7.27 КоАП РФ Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. В судебном заседании установлено, что Фофилов Ю.В. вменяется, что <ДАТА5> около  14 часов 00 минут, он, из домовладения <ФИО1>,  расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> совершил тайное хищение газовой  двухконфорочной плиты, стоимостью 500 рублей, чем причинил <ФИО1> ущерб на сумму 500 рублей. По указанному факту ОП Дислокация г. <АДРЕС> была проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, на основании которой, 15.05.2014г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 2.8 КоАП РФ физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, не подлежит административной ответственности. В судебном заседании также установлено, что Фофилов Ю.В., 1963 года рождения состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ Серафимовичская ЦРБ с 1969 года с диагнозом умственная отсталость, что подтверждается справкой гл. врача ЦРБ (л.д. ); также Фофиловым Ю.В. предъявлена справка МСЭ, согласно которой ему установлена вторая группа инвалидности (причина инвалидности - инвалид детства) бессрочно, с заключением нетрудоспособен (л.д. ), кроме того в материалы дела представлена выписка из акта освидетельствования ВО ВТЭК от 11.07.1989 года, из которой следует, что Фофилову комиссией ВТЭК установлен диагноз - олигофрения, с назначением второй группы инвалидности бессрочно.Согласно общепринятым понятиям, невменяемость характеризуется двумя критериями - юридическим (психологическим) и медицинским (биологическим), которые, в свою очередь, имеют несколько признаков.
 
    Юридический критерий невменяемости включает указание на отсутствие у физического лица способности осознавать фактический характер и противоправность своих действий или бездействия (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак).
 
    Медицинский критерий складывается из хронического психического расстройства, которое в силу динамики болезненного процесса имеет длительное течение - от нескольких лет до нескольких десятков лет - и, как правило, неизлечимо (шизофрения, маниакально-депрессивный психоз, эпилепсия); временного психического расстройства, представляющего собой кратковременное или само по себе проходящее состояние (алкогольный психоз, алкогольный галлюциноз, реактивный психоз); слабоумия, являющегося поражением мыслительных способностей человека (олигофрения, слабоумие, развившееся в результате травмы головного мозга), и иного болезненного состояния психики (психопатия, психические расстройства, вызванные инфекционными заболеваниями).
 
    Для признания лица невменяемым необходимо наличие хотя бы одного признака юридического критерия в сочетании с хотя бы одним признаком критерия медицинского.
 
    Исследовав представленные суду медицинские документы, опросив Фофилова Ю.В., у суда появились обоснованные сомнения во вменяемости Фофилова Ю.В., суд приходит к выводу, что последний мог не осознавать фактический характер и противоправность своих действий вследствие хронического психического расстройства, болезненного состояния психики. Поскольку в законе отсутствует порядок назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы лицу, привлекаемому к административной ответственности при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд полагает, что при рассмотрении настоящего материала, и применении ст. 2.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду достаточно пояснений Фофилова Ю.В. и тех сведений, которые отражены в документации, приобщенной к материалам дела. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в отношении Фофилова Ю.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
                На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5,  ст. 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
      Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фофилова Юрия Владимировича привлекаемого к административной ответственности по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных п.равонарушениях, прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Серафимовичский районный суд Волгоградской области со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок № 50 Волгоградской области. Мировой судья В.А.<ФИО2>