Постановление от 03 апреля 2014 года №5-152/2014

    Дело № 5-152/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    03 апреля 2014 года г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Ермолаева Т.П., с участием представителя Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике – Ивановой Л.А., представителей Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Баррель» - Кандасовой Д.Ф., Михайлова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Баррель» ------ привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    дата в Ленинский районный суд г. Чебоксары ЧР на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении ----- от дата, составленный инспектором одела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике майором внутренней службы ФИО12 в отношении юридического лица: Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Баррель» по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из положений ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.16 - 18.17 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
 
    Определением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике от дата данное административное дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары.
 
    Представитель УФМС России по Чувашской Республике просил признать Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Баррель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что данное Общество, управляя торговым объектом, на его территории предоставило ------ ФИО9 торговую точку (кафе), который привлек к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, что установлено вступившими в законную силу постановлениями Ленинского районного суда г. Чебоксары.
 
    Представители ООО «Агрофирма «Баррель» полагали, что в данном случае отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, поскольку на тот момент срок разрешения на право организации розничного рынка у ООО «Агрофирма «Баррель» истек, основной вид его деятельности хранение, переработка и поставка овощей и фруктов, оказание услуг по хранению, сдача имущества в аренду, что определено в уставе. Помимо этого, предоставленное в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО9 место не является торговым, в нем организовано общественное питание. В действиях ООО «Агрофирма «Баррель» отсутствует вина - в договоре субаренды ФИО13 был предупрежден о необходимости соблюдения миграционного законодательства. У Общества отсутствовала и отсутствует возможность в течение каждого часа проверять все сдаваемые в субаренду помещения. Помимо этого Общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении в отношении него протокола, что свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. В протоколе не расписана объективная сторона административного правонарушения. При проведении проверки УФМС нарушило требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При рассмотрении данного дела необходимо также учитывать и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которым признаны неконституционными положения ряда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления минимальных штрафов неконституционными.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    Определение административного правонарушения как основания административной ответственности содержится в части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по предоставлению лицом, управляющим торговым объектом (торговым комплексом) торгового места на территории торгового объекта другому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.
 
    Исходя из толкования диспозиции части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом правонарушения является хозяйствующий субъект, в управлении которого находится торговый объект (торговый комплекс), и который выделяет торговые места другим хозяйствующим субъектам.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    В силу статей 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющая рынком компания должна обеспечивать соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан (в том числе иностранных работников).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, дата около ------. в ходе участия в проводимой ------ оперативно-профилактической операции «------» в кафе «------» по адресу: адрес арендуемом ФИО14 у ООО «Агрофирма «Баррель» на основании договора субаренды нежилого помещения № ----- от дата г., выявлены граждане Республики ------ ФИО2 ФИО15, дата г.р. и ФИО3,дата г.р., которые осуществляли трудовую деятельность в качестве ------ и ------. При проверке документов установлено, что указанные граждане не имеют разрешения на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, что является нарушением требования п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. Таким образом, ФИО16 ФИО9 привлек к трудовой деятельности указанных иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на работу в Российской Федерации.
 
    Вина ФИО17 ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается вступившими в законную силу постановлениями судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от дата по делу об административном правонарушении ----- и № -----.(л.д.-----).
 
    Судом также установлено, что помещение, в котором были выявлены граждане Республики Узбекистан ФИО2 и ФИО3 было передано Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Баррель» в субаренду ------ ФИО9 по договору субаренды нежилого помещения № ----- от дата на срок с до дата включительно (л.д.25-26).
 
    Как следует из рапорта ст. инспектора ОУФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары ФИО10 от дата, в ходе совместно проводимой с ------ оперативно-профилактической операции «------» в кафе «------», расположенном по адресу: адрес, адрес, принадлежащем ФИО18 ФИО9 выявлены граждане Республики ------ ФИО2 ФИО19 и ФИО3, которые на момент проверки, не имея соответствующего разрешения на работу, осуществляли трудовую деятельность в данном кафе, находились в рабочей одежде. ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в качестве ------, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве ------. Факт незаконной трудовой деятельности установлен в ------., для дальнейшего разбирательства выявленные лица доставлены в ------ и УФМС России.
 
    Доказательства о выявлении в ходе оперативно-профилактической операции «------» в кафе «------» граждан Республики ------ ФИО2 и ФИО3, которые на момент проверки, не имея соответствующего разрешения на работу, осуществляли трудовую деятельность в кафе в качестве разнорабочего и в качестве повара, содержатся и в рапорте о/у 3 отдела ОС ------). Данная операция проводилась в рамках оперативных действий ------, что опровергает доводы о нарушении миграционной службой требований Федерального закона № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    дата в административном здании отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике по адресу: г. Чебоксары, ул.К.Маркса, д.46, каб. № 2, инспектором одела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике майором внутренней службы ФИО4 ФИО20. в отношении юридического лица-Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Баррель» составлен протокол об административном правонарушении № -----
 
    Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делам об административных правонарушениях, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса РФ Об административных правонарушениях»).
 
    В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, заказные письма относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, для которых Правилами установлен особый порядок их приема почтовой службой и доставки. Так, в пункте 32 Правил указано, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (п.33) следует, что лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением. Пунктом 34 Правил установлено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Данные требования в отношении ООО «Агрофирма «Баррель» были соблюдены. Однако направляемая Обществу по месту его постоянного пребывания (регистрации) почтовая корреспонденция возвратилась в адрес УФМС с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство с учетом приведенных выше положений суд расценивает как отказ от получения извещения. В этой связи у административного органа были основания признать ООО «Агрофирма «Баррель» надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола. Учитывая, что ООО «Агрофирма «Баррель» было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность направить своего представителя к месту составления протокола вовремя, суд рассматривает его неявку его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для признания протокола составленным с нарушением прав ООО «Агрофирма «Баррель».
 
    Обстоятельства совершения административного правонарушения так же нашли свое отражение в протоколе.
 
    Таким образом, вопреки утверждениям ООО «Агрофирма «Баррель», все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о том, что ООО «Агрофирма «Баррель» осуществляет деятельность по сдаче имущества – торгового помещения для организации общественного питания в субаренду, то есть является субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО21 ФИО9 в свою очередь привлек к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, т.е. Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Баррель» совершило административное правонарушение, предусмотренное, предусмотренное ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы о том, что в связи с окончанием срока действия разрешения на организацию розничного рынка с дата по дата торговая деятельность на рынке не велась, опровергаются представленными суду документами, из которых следует, что торговое место (кафе) было передано в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО9 и дата данное торговое место, на котором осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, находилось в пользовании индивидуального предпринимателя.
 
    Более того, особенностью ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то, что в соответствии с ней административную ответственность несут лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), включая рынки, которые непосредственно не нарушали правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не обеспечили выполнение таких правил лицами, с которыми они заключили договоры о предоставлении торговых мест. ООО «Агрофирма «Баррель» является юридическим лицом, управляющим розничным рынком, следовательно должно обеспечить соблюдение лицом, заключившим с ним договор о предоставлении торгового места (кафе), правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вопреки доводам представителей ООО «Агрофирма «Баррель», вину Общества в совершении административного правонарушения следует признать установленной, так как при сдаче торгового места в аренду и заключении договора аренды общество могло предусмотреть все необходимые условия договора, в том числе и ответственность арендатора за незаконное использование иностранной рабочей силы, и предвидеть наступление неблагоприятных последствий за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности и обеспечить соблюдение арендаторами миграционного законодательства. При этом, на управляющие рынком компании обязанность по контролю за гражданами, торгующими на арендуемых площадях, прямо возложена ст. 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", согласно которой такие компании обязаны осуществлять контроль за гражданами, торгующими на арендуемых площадях, однако эту обязанность ООО «Агрофирма «Баррель» не выполнило. В частности, не было принято никаких первоначальных организационно-технических мероприятий по исполнению Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", контроль и учет иностранных работников, используемых на рынке, не организован. С учетом изложенного суд отклоняет довод Общества о том, что оно не имеет объективной возможности проводить мониторинг рынка на предмет наличия или отсутствия на переданных в аренду торговых местах иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации.
 
    Доводы Общества на условие договора субаренды, согласно которому арендатор обязуется, соблюдать миграционное законодательство при привлечении для труда иностранных граждан, а в случае его нарушения несет всю полноту ответственности, подлежат отклонению, так как указанные меры в действительности не обеспечили соблюдение субарендатором требований миграционного законодательства. ООО «Агрофирма «Баррель» в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как у него имелась такая возможность.
 
    Ссылка Общества на постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары, которыми ФИО22 ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является несостоятельной, поскольку часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ и часть 2 статьи 18.16 КоАП РФ содержат разные составы правонарушений, в связи с чем признание субарендатора виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не может быть основанием для освобождения арендодателя от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.
 
    Не состоятельны и доводы о признании совершенного обществом правонарушения малозначительным.
 
    Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
 
    Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.
 
    Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), составляет один год.
 
    Общие правила назначения административного наказания предусмотрены ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ч. 1 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    С учетом всех установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Баррель» административного наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечать принципу справедливости.
 
    Вопреки утверждениям Общества у суда не имеется оснований и для применения мер ответственности ниже установленных санкцией ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормами административного законодательства назначение наказания ниже низшего предела не предусмотрено, а Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", на которое ссылается общество, Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ. Согласно п. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Из положений части третьей ст. 79 и части второй ст. 100 Закона о Конституционном Суде РФ следует, что постановление КС РФ обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в суд граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. К числу указанных лиц ООО «Агрофирма «Баррель» не отнесено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.9.-29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    Признать Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Баррель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: -----.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
 
    Судья     Т.П. Ермолаева