Постановление от 18 апреля 2014 года №5-152/2014

 
Дело №5-152/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Брянск                   18 апреля 2014 года
 
    Фокинский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи: Бочарова В.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Подшибякиной С.М., <...>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Фокинский районный суд г.Брянска из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску поступил административный материал в отношении Подшибякиной С.М., согласно которого <дата> в 10 часу последняя, управляя автомобилем <...>, в районе <адрес> допустила наезд на автомобиль <...>, причинив ему механические повреждения, и в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ скрылась с места ДТП.
 
    Подшибякина С.М. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не признала, суду пояснила, что <дата> в 10 часу находилась на работе. Никакого ДТП не совершала. На ее автомобиле отсутствуют какие либо повреждения. Кроме того при осмотре ее автомобиля в протоколе осмотра транспортного средства так же указано, что повреждений на автомобиле не имеется. Указанный со слов потерпевшего номер телефона принадлежит ей, но не знает, откуда он появился у потерпевшего.
 
    Представитель ОБ ДПС, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав Подшибякину С.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Так, из объяснения ФИО1 от <дата> следует, что <дата> в 11 часу он подошел к своему автомобилю, припаркованному возле <адрес> и увидел, что у него повреждено левое заднее крыло, а так же записку на лобовом стекле с номером телефона. Позвонил по этому номеру, ему ответила девушка и пояснила, что при движении задним ходом допустила наезд на его автомобиль, после чего уехала. Предложил ей оплатить ремонт автомобиля, на что девушка сказала, что подумает. Через несколько дней позвонил ей еще раз, она уже ответила отказом. Со слов девушки ее звали О.. На записке был написан телефон №. После чего позвонил в ОБ ДПС ГИБДД по г.Брянску.
 
    Из объяснения Подшибякиной С.М. от <дата> следует, что <дата> около 10 часов она находилась на работе. По факту ДТП, имевшем место <дата> в 10 часу в районе <адрес> пояснить ничего не может. Откуда у потерпевшего появилась записка с ее номером телефона, пояснить не может. По телефону по факту ДТП ни с кем не разговаривала.
 
    Вместе с тем в материалах дела отсутствует записка, которая, согласно объяснения свидетеля Черкули, находилась на его лобовом стекле.
 
    В деле имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля <...>, повреждено заднее левое крыло. При этом, согласно протокола осмотра транспортного средства от <дата>, у автомобиля <...> повреждений не зафиксировано.
 
    Кроме объяснений ФИО1, который поясняет, что на его автомобиле имелись повреждения и оставлена записка с номером, других доказательств совершения Подшибякиной административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в материалах дела не представлено.
 
    Согласно объяснениям владельца транспортного средства <...> ФИО1, он не являлся очевидцем события ДТП и обнаружил лишь его последствия, а откуда появились данные автомобиля, который совершил наезд, не известно.
 
    На имеющийся в материалах дела видеозаписи зафиксирован другой участок дороги и на ней не видно, чтобы какой либо автомобиль совершал ДТП.
 
    Какие-либо иные очевидцы события рассматриваемого ДТП не установлены, а другие доказательства не содержат сведения о его обстоятельствах.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены в полном объеме обстоятельства столкновения транспортных средств и механизм образования повреждений на автомобиле <...>, а также в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Подшибякина совершила ДТП.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Ввиду чего, суд считает возможным производство по делу об административном правонарушении в отношении Подшибякиной прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по административному делу, предусмотренному ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Подшибякиной С.М. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья                                                                 В.И. Бочаров