Постановление от 05 июня 2014 года №5-152/2014

Решение по административному делу
                      дело № 5-152/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    05 июня 2014 года                                                         р.п. Татищево Саратовской области
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области Денисенко О.В.,
 
    при секретаре Верещагиной Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вялова В.А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в
ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по адресу: <АДРЕС>, 
 
 
установил:
 
 
    <ДАТА3> в 19 часов 40 минут Вялов В.А. на <АДРЕС> управлял транспортным средством ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с толкованием, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о рассмотрении дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Вялов В.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка о переизвещении Вялова В.А. о дне рассмотрения дела с 15 на 26 мая 2014 года, а также телефонограмма, принятая лично Вяловым В.А. с извещением его о месте и времени судебного заседания 05 июня 2014 года. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о получении Вяловым В.А. информации о месте и времени рассмотрения дела.
 
    При таких данных, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года, суд признает извещение Вялова В.А. надлежащим и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ранее в судебном заседании 15 мая 2014 года ВяловВ.А. вину в инкриминируемом правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал в полном объеме, пояснил, что не отрицает того, что он употреблял спиртное, однако  машиной не управлял, а сидел лишь за рулем своего сломанного автомобиля, который буксировали на жесткой сцепке.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор <ФИО1> пояснил, что <ДАТА3> после 19 часов был остановлен автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который буксировали на гибкой сценке ввиду того, что автомобиль был сломан. За рулем указанной машины сидел водитель Вялов В.А. От водителя исходил резкий запах спиртного. Он остановил понятых. В их присутствии водителю предложили пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотектор. Водитель «продышал» в трубку алкотектора, результат оказался положительным. Им был составлен на водителя материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств все обстоятельства дела в совокупности, мировой судья приходит к мнению о правильной квалификации правонарушения, вмененного Вялову В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Вялова В.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными мировому судье доказательствами, а именно:
 
     - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР>               от <ДАТА3> в отношении Вялова В.А. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого видно, что в присутствии понятых был установлен факт управления Вяловым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ,
ст.25.1 КоАП РФ он дал следующие пояснения: «управлял на буксире, так как сломалась граната, выпил 350 грамм водки» (л.д. 3);
 
    - чеком алкотектора от <ДАТА3>, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Вялова В.А. составило
<ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л (л.д.4);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от
<ДАТА3> <НОМЕР><НОМЕР>, согласно которого установлено у Вялова В.А. состояние опьянения, с результатами которого последний согласился (л.д. 5);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством
<НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>,  из которого усматривается, что <ДАТА3> в 19 часов 40 минут водитель Вялов В.А. был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 2108  государственный регистрационный знак
<НОМЕР> (л.д. 6),
 
    - объяснениями понятых <ФИО2>, <ФИО3> (л.д. 7,8).
 
    Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем суд принимает их и кладет в основу данного постановления как доказательства виновности Вялова В.А. в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Доводы Вялова В.А. о том, что его автомобиль буксировали на жесткой сцепке, что свидетельствует о том, что он им фактически не управлял мировой судья оценивает критически, поскольку они не опровергают виновности Вялова В.А. в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом изложенной выше совокупности доказательств, не доверять которой у суда не имеется оснований, в связи с чем, приходит к выводу, что даны они с целью избежания  административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Показания инспектора <ФИО1> суд принимает во внимание, считает их последовательными, логичными и согласующимися с письменными материалами дела.
 
    У суда нет оснований не доверять представленным письменным материалам дела, поскольку протоколы в отношении Вялова В.А. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.
 
    Таким образом, исследовав и оценив представленные в суд материалы дела доказательства в совокупности, мировой судья приходит к однозначному выводу о том, что Вялов В.А. находился в состоянии опьянения и управлял транспортным средством, которого буксировали гибкой сцепкой.
 
    Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. 
 
    На основании изложенного, мировой судья считает вину Вялова В.А. в совершении административного правонарушения установленной в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности для граждан, и общества в целом данного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренные санкцией  ч.1 ст.12.8  КоАП РФ. 
 
    Руководствуясь ч.1 ст.12.8,  ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    признать Вялова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
    Штраф оплатить в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, по следующим реквизитам: получатель УФК МФ РФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, 042), ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области, ОКТМО 63646000, ИНН 6455014992, КПП 645201001, номер счета 40101810300000010010, БИК 046311001, код18811630020016000140.
 
    В противном случае, он может быть привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Разъяснить Вялову В.А. обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Татищевский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                   О.В. Денисенко