Постановление от 03 апреля 2014 года №5-152/2014

Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 5-152/2014
Субъект РФ: Санкт-Петербург
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    Дело № 5-152/2014
 
    Санкт-Петербург 03 апреля 2014 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), в открытом судебном заседании, в отсутствие Огурлуева Р.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием потерпевшей С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
 
    Огурлуева Р.И.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину Огурлуева Р.И. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
 
    29 сентября 2013 года в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 20 минут на пр. Х Огурлуев Р.И., управляя т/с Х1, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: при движении соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила ему избежать столкновения, с т/с движущимся впереди него в попутном направлении, в результате чего имело место ДТП – столкновение с т/с Х2 под управлением водителя С., от столкновения т/с, пострадал пассажир автомобиля Х2 С., у которой установлена травма (Х), расценивающаяся как легкий вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Огурлуев Р.И. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления телеграммы с уведомлением, как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства, однако согласно почтовому уведомлению телеграммы Огурлуеву Р.И. не доставлены, поскольку квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммами не является. Огурлуев Р.И. являлся в ГИБДД Калининского района для дачи объяснений, в связи с чем, был поставлен в известность о возбуждении в отношении него дела об АП.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Таким образом, суд считает, что Огурлуев Р.И. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об АП.
 
    Поскольку ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела и об уважительности причин неявки Огурлуевым Р.И. суду не представлено, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как усматривает, что его отсуствие не препятсвует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    Потерпевшая С. в судебное заседание явилась, пояснила, что 29 сентября 2013 года около 23 часов 20 минут находилась в автомобиле Х2 под управлением С., на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. В машине также были С. и С. в специальных удерживающих устройствах. Они двигались по проспекту Х в направлении от проспекта Х в сторону улицы Х в крайней левой полосе. Впереди на светофоре горел красный сигнал, они начали останавливаться, неожиданно почувствовала сильный удар сзади от автомобиля. От удара она ударилась головой о лобовое стекло машины, затем ее «качнуло» назад, и она ударилась о подголовник кресла. От удара болела голова, шея. Х, которые находились в салоне, испугались. Х выбежал на улицу, позади стояла а/м Х1 под управлением ранее незнакомого Огурлуева Р.И. Этот водитель ничего внятного объяснить не мог. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые производили замеры, опрос и пр. На следующий день после ДТП обратилась в травматологический пункт поликлиники, откуда ее госпитализировали в больницу, где она находилась на стационарном лечении. 29.09.2013 года после ДТП обратилась в травматологический пункт детской поликлиники по факту получения телесных повреждений С.
 
    В ходе проведения административного расследования Огурлуев Р.И. вину не отрицал, из письменных объяснений, приобщенных к материалам дела, следует, что 29 сентября 2013 года он совершил ДТП по адресу: Х, после пересечения проспекта Х. В 22 часа 35 минут он был на своем собственном автомобиле Х1, скорость у него была 60-70 километров в час, был пешеходный переход, впереди него ехал автомобиль и резко затормозил и он не успел остановиться и совершил столкновение с т/с, ударив в заднюю часть машины, которая двигалась вперед него. В ГИБДД получил паспорт, водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о государственной регистрации ТС.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Огурлуева Р.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
 
    - показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах ДТП и получения ею травмы, изложенных выше;
 
    - письменными объяснениями потерпевшей С. приобщенными к материалам дела аналогичными тем, которые даны в ходе рассмотрения дела об АП, о том, что 29 сентября 2013 года около 23 часов 20 минут находилась в автомобиле Х2 под управлением С., была пристегнута ремнем безопасности. В машине также были С. и С. в специальных удерживающих устройствах. Они двигались по проспекту Х в направлении от проспекта Х в сторону улицы Х в крайней левой полосе. Впереди на светофоре горел красный сигнал, они начали останавливаться, как получили удар сзади от автомобиля. На следующий день после ДТП обратилась в травматологический пункт поликлиники, откуда ее госпитализировали в больницу, где она находилась на стационарном лечении. 29.09.2013 года после ДТП обратилась в травматологический пункт детской поликлиники по факту получения телесных повреждений С.. С. из-за травмы, полученной в ДТП длительное время находилась на лечении, не могла работать;
 
    - показаниями свидетеля С. о том, что 29 сентября 2013 года в 23 часа 15 минут управлял автомобилем Х2, следовал по проспекту Х в направлении от проспекта Х в сторону улицы Х в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части мокрое. В салоне т/с находилась С., которая сидела на переднем пассажирском сиденье, и Х. Когда подъезжал к светофору перед пешеходным переходом, то остановился. Поскольку горел красный сигнал, остановился за машиной, которая остановилась перед ним. Вдруг неожиданно в заднюю часть автомобиля пришелся сильный удар. От этого удара Х «качнуло» сначала вперед» и она ударилась головой о лобовое стекло, затем - назад. Затем он вышел из машины и увидел, что с его т/с совершил столкновение водитель т/с Х1 ранее незнакомый Огурлуев Р.И.. При этом, Огурлуев Р.И. не мог внятно ответить на вопросы. Во время движения он (С.) видел эту машину, под управлением Огурлуева Р.И., он не знал точно куда ему нужно – включал «поворотник», однако поворачивать не намеревался и пр. В результате ДТП были причинены повреждения т/с, а также пострадала Х.
 
    - письменными объяснениями свидетеля С., приобщенными к материалам дела об АП, аналогичного содержания;
 
    - показаниями свидетеля П. о том, что она является ст.инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в ее производстве находилось дело об АП в отношении Огурлуева Р.И., опрашивала потерпевшую об обстоятельствах ДТП она, в протоколе опроса допущена техническая ошибка в виде описки в имени потерпевшей: вместо «А.» указано «А.». Все объяснения написаны со слов потерпевшей, о чем потерпевшая расписалась в своих объяснениях. Так же в ходе производства по делу об АП она изымала все медицинские документы, назначала экспертизы. Экспертиза была проведена как в отношении С., так и ее Х, однако у Х не было установлено причинение вреда здоровью.
 
    - протоколом об административном правонарушении ОД № Х от 04.02.2014 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 29 сентября 2013 года в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 20 минут на пр. Х Огурлуев Р.И. совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ: при движении соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила ему избежать столкновения. Имело место ДТП – столкновение с автомобилем Х2 под управлением водителя С. Пострадал пассажир автомобиля Х2., у которой установлена травма, расценивающаяся как легкий вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;
 
    - протоколом Х осмотра места совершения административного правонарушения от 29.09.2013 года по адресу: Х, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, и потерпевшей С., в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при искусственном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое; в ходе осмотра места ДТП осмотрены т/с Х2 - состояние рулевого управления, тормозной системы исправно; Х1 - состояние рулевого управления, тормозной системы не исправно, водитель Огурлуев Р.И. оформлен по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;
 
    - справкой о ДТП формы № Х;
 
    -            схемой места ДТП от 29.09.2013 года по адресу: Х, составленной инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей с указанием места столкновения, направления движения т/с;
 
    -            телефонограммой № Х от 30.09.2013 года, согласно которой 30.09.2013 года в травмпункт обратилась С.;
 
    -            телефонограммой № Х от 01.10.2013 года, согласно которой 01.10.2013 года в больницу обратилась С.;
 
    -            заключением эксперта № Х от 15.11.2013 года, согласно которому у С. установлен посттравматический шейный миозит. Данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью;
 
    -            заключением эксперта № Х от 15.11.2013 года, согласно которому у С. объективных признаков повреждений на кожных покровах не установлено. <……>;
 
    -            заключением эксперта № Х от 16.12.2013 года, согласно которому у С. объективных признаков повреждений на кожных покровах не установлено. <…..>;
 
    -            <…..>.;
 
    -            копией постановления по делу об административном правонарушении № Х от 12.11.2013 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 54 Санкт-Петербурга, согласно которому Огурлуев Р.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления т/с сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
 
    Суд критически оценивает показания Огурлуева Р.И. в части того, что автомобиль Х2 «резко затормозил», поскольку считает, что это выбранный способ защиты, и кроме того, его показания в этой части опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, кроме того не влияют на существо правонарушения.
 
    В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Следовательно, водителем должна соблюдаться такая дистанция, которая позволяла бы избежать столкновения с т/с которое движется впереди.
 
    Несоблюдение указанной дистанции привело к столкновению т/с – ДТП, в ходе которого пострадал пассажир т/с движущегося впереди.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Огурлуев Р.И. с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.
 
    Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с Огурлуевым Р.И. знакома не была, неприязни к нему не испытывает, кроме того, её показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, заключениями эксперта.
 
    Заключения эксперта суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    При этом, Огурлуев Р.И. ознакомлен с определением о назначении экспертизы.
 
    Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения автомобиля, под управлением Огурлуева Р.И. содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.
 
    Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Огурлуева Р.И. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
 
    Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку 29 сентября 2013 года в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 20 минут на пр. Х, Огурлуев Р.И. совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ: при движении соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила ему избежать столкновения. Имело место ДТП – столкновение с автомобилем Х2 под управлением водителя С. Пострадал пассажир автомобиля Х2 С., у которой установлена травма, расценивающаяся как легкий вред здоровью.
 
    Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, Огурлуев Р.И. требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, при движении соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила ему избежать столкновения.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.
 
    При назначении наказания, суд принимает во внимание то, что Огурлуев Р.И. не имеет постоянного места работы, по существу не оспаривал совершение нарушения, вместе с тем, исходит из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а именно из того, что в результате ДТП, в машине, с которой совершил столкновение Огурлуев Р.И. находились несовершеннолетние дети, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления т/с.
 
    На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Огурлуева Р.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами по настоящему постановлению исчисляется со дня, следующего за дем окончания срока административного наказания, примененного по постановлению мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 12.11.2013 года по делу № Х.
 
    Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать