Постановление от 06 июня 2013 года №5-152/2013

Решение по административному делу
                                                                                                                              Дело № 5 -152/2013 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 июня 2013 г. г.Белебей Суд в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан Деревянных И.Т.,рассмотрев  в  помещении  судебного  участка  по  адресу: РБ, г. Белебей, ул.Интернациональная, 61 материалы дела  об  административном   правонарушении  по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в  отношении:
 
    Хусаинова Ф.Р, <ДАТА2>  рождения,  <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, права  и обязанности лица, привлекаемого  к административной ответственности, предусмотренные ст.  25. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  разъяснены  и понятны ______   
 
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
                <ДАТА3>  в  <НОМЕР> ч. 45 мин. Хусаинов Ф.Р.,  находясь  на ул. <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> г. <АДРЕС>  РБ,   управляя  автомобилем  марки  ЛАДА <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  не  выполнил  законного  требования  сотрудника  милиции  о  прохождении  медицинского  освидетельствования  на  состояние  опьянения,  чем  нарушил  пункт  2.3.2  Правил  дорожного  движения  РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Хусаинов Ф.Р. с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении  ознакомлен. Ходатайствовал <ДАТА4> ( л.д.<НОМЕР>) о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Ходатайство удовлетворено определением мирового судьи судебного участка  <НОМЕР> по <АДРЕС> РБ от <ДАТА4>. В судебный участок  по  <АДРЕС>  району РБ  административный материал на рассмотрение по месту жительства поступил <ДАТА6> Срок давности привлечения к административной ответственности истекает <ДАТА7>
 
    В связи  с поступлением  дела на рассмотрение мировому судьей судебного участка по <АДРЕС> району  РБ, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства Хусаинова Ф.Р. на следующий день  после удовлетворения ходатайства срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается  только на 1 день.
 
    В  судебное заседание, назначенное на <ДАТА8> Хусаинов Ф.Р. не явился, не смотря на то, что  извещен  о времени и месте судебного разбирательства по месту работы путем направления <ДАТА9> сопроводительного письма на имя руководителя и повестки на имя Хусаинова Ф.Р.(вх. <НОМЕР> от <ДАТА10>). Извещение считается надлежащим, так как  направлено своевременно (за три  рабочих дня до судебного заседания)  по месту работы Хусаинова Ф.Р.. Об уважительных причинах неявки в суд Хусаинов Ф.Р. не известил, с заявлением о не рассмотрении дела в его отсутствие не обратился.
 
    Хусаинов Ф.Р.не дал согласия  на извещение посредством СМС-сообщений, ходатайствовал о направлении  извещений почтой, которое  суд находит не подлежащим удовлетворению, как  заявленным в целях уклонения от получения извещений, поскольку Хусаинов Ф.Р. в протоколе  об административном правонарушении указал место жительства: <АДРЕС> ( л.д.<НОМЕР>), а  заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации ( <АДРЕС>). Кроме этого, ходатайство Хусаиновым Ф.Р.о передаче дела  на рассмотрение по месту регистрации заявлено по истечении двух месяцев со дня  совершения правонарушения и из переданных  материалов дела усматривается, что в судебный участок <НОМЕР> по г. <АДРЕС>   <ДАТА>.04.2013 г., <ДАТА12> Хусаинов Ф.Р. также  не являлся, указывая на командировки. Явился в суд  <ДАТА13>  с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации. Исходя из оставшегося менее месячного срока к рассмотрению дела, извещать  почтовыми отправлениями  своевременно оказалось  не целесообразным.
 
    Ранее, Хусаинов Ф.Р., в судебные заседания также неявлялся:
 
    -<ДАТА> ( 10 час.30 мин), ходатайствовал <ДАТА14>  об отложении судебного заседания в связи с выездом  в <АДРЕС> район на зональное совещание, подтверждая приказом председателя <АДРЕС> районного  суда и командировочным удостоверением и занятостью  защитника- адвоката <ФИО1>.
 
    -<ДАТА19>( <НОМЕР> час.). специалистом  <АДРЕС> районного суда  <ДАТА15>  направлено письмо о том, что  в связи с нахождением  водителя Хусаинова Ф.Р. <ДАТА16>  в командировке, судебная повестка оказалась не врученной.  Судебная повестка  с просьбой о доведении информации до водителя районного суда передана  <ДАТА17> в приемную  <АДРЕС> районного суда ( л.д.43). Защитник <ФИО1> извещен <ДАТА17> лично  о судебном заседании телефонограммой  по телефону <НОМЕР>, после чего сообщил о том, что  соглашение на защиту  расторгнуто.
 
    - <ДАТА18>( 09 час.).  Судебная повестка  с просьбой о вручении <ДАТА19> направлена по месту работы ( л.д.50).  <ДАТА18>  Хусаиновым Р.Ф. передано заявление  об отложении в связи с выездом  в г. <АДРЕС>, на совещание, что подтвердил приказом  председателя суда  и командировочным удостоверением. <ДАТА18>  рассмотрение дела отложено  на <ДАТА20> Судебная повестка с просьбой о вручении передана <ДАТА9>  в приемную <АДРЕС> районного суда ( л.д.56).
 
    Таким образом, право на защиту Хусаинову Ф.Р. было обеспечено посредством  удовлетворения многократных ходатайств об отложении. Несмотря на это,  Хусаинов Ф.Р. допустил  злоупотребление  своими правами, уклонился от участия в судебных заседаниях, обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по месту жительства только по истечении  двух месяцев со дня поступления дела  для рассмотрения по месту совершения, своего защитника-адвоката <ФИО1>, с которым было заключено соглашение согласно ордеру  <НОМЕР> от <ДАТА21>,  в суд не направил. Тем самым, Хусаинов Ф.Р. умышленно уклоняется от явки в суд, затягивая  рассмотрение дела,  пытаясь таким образом уйти от ответственности.
 
    Верховный Суд РФ в п.14 Постановления Пленума от <ДАТА>.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях " разъяснил, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В связи с чем мировой судья  полагает, что Хусаинов Ф.Р. умышленно уклоняется от явки суд для рассмотрения дела с целью избежать ответственности, причину не явки  в судебное заседание признает не уважительной, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, так как неявка лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует объективному, всестороннему, своевременному и полному рассмотрению дела.
 
    Изучив  и  оценив  представленные  доказательства,  всесторонне  и  полно  исследовав  обстоятельства  дела  в  их  совокупности,  прихожу  к  следующему.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении серия <НОМЕР> АР  <НОМЕР>  от <ДАТА23> следует, что Хусаинов Ф.Р. <ДАТА23>  в <НОМЕР> час. 45 мин. управлял  автомобилем  ЛАДА <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  на ул. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР>    г. <АДРЕС> РБ, при наличии у него признаков алкогольного опьянения,  в нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколе Хусаинов Ф.Р. отказался  в присутствии  свидетелей  <ФИО2>, <ФИО3>
 
    Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В  соответствии  с  ч.1  ст.27.12  КоАП  РФ  требование  о  направлении  водителя на  медицинское  освидетельствование  является  законным,  если  у  должностного  лица,  которому  предоставлено  право  государственного  надзора  и  контроля  за безопасностью  движения  и  эксплуатации  транспортных  средств,  имелись достаточные  основания  полагать,  что  лицо,  управляющее  транспортным  средством, находится  в  состоянии  опьянения.  О  наличии  признаков  опьянения,  в  частности, могут  свидетельствовать  характер  движения  данного  транспортного  средства, внешний  вид водителя, его поведение, запах алкоголя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18).Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2003 г. N 308, утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основанияполагать,  что  водитель  транспортного  средства  находится  в   состоянии  опьянения  и  подлежит  направлению  на  медицинское  освидетельствование.  Как  следует  из  материалов  дела  основаниями  для  направления Хусаинова Ф.Р. на  медицинское  освидетельствование  явились  признаки  опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,  резкое изменение  окраски кожных покровов лица,  в  связи  с  чем  у  инспектора ОГИБДД   имелось  достаточно  законных  оснований  для  направления  водителя  на  медицинское  освидетельствование.
 
    Согласно  п.9  Постановление  Пленума  Верховного Суда  РФ  от 24.10.2006 г. № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности  дорожного  движения  (далее - ГИБДД),  так  и  медицинскому  работнику. 
 
    Также  вина  Хусаинова Ф.Р.  доказывается:
 
    · протоколом  <НОМЕР> АР  <НОМЕР>  от <ДАТА23>  об  административном  правонарушении  в  отношении Хусаинова Ф.Р., где он отказался от подписи, составленным в присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО3>, о чем имеются их подписи;
 
    · протоколом  <НОМЕР>  АО  <НОМЕР>  от <ДАТА23>  об  отстранении Хусаинова Ф.Р.  от  управления  транспортным  средством, копию которого Хусаинов Ф.Р. получил, от подписи отказался;
 
    · актом  <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА23> освидетельствования  на  состояние  алкогольного опьянения,  согласно  записям  которого, Хусаинов Ф.Р. отказался  от  его  прохождения  в  присутствии  понятых;
 
    · протоколом <НОМЕР> АО <НОМЕР>  от <ДАТА23>  о  направлении Хусаинова Ф.Р. на  медицинское освидетельствование,  в  связи  с  отказом  от  прохождения  освидетельствования  на  состояние  алкогольного  опьянения, от которого Хусаинов Ф.Р. также отказался; 
 
    · объяснением  понятых  <ФИО3> и <ФИО2> об обстоятельствах совершения административного правонарушения Хусаиновым Ф.Р.;
 
    · рапортом Инспектора ДПС ОГИБДД   МО МВД  России «<АДРЕС>, который указал, что в ходе проверки документов у водителя Хусаинова Ф.Р. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, после чего был составлен протокол  об отстранении   от управления ТС при двух понятых; Хусаинову Ф.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при участии двух понятых, на что Хусаинов Ф.Р. ответил отказом; пройти медосвидетельствование Хусаинов Ф.Р. также отказался и инспектором был составлен   протокол  об административной ответственности.
 
    Указанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для вывода суда о наличии в действиях Хусаинова Ф.Р. состава административного правонарушения.
 
                Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия. При этом не имеют юридическое значение для дела причины, по которым водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пользуясь правом управления транспортным средством, Хусаинов Ф.Р. обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью  дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения Хусаиновым Ф.Р. подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами.
 
    Основанием для направления Хусаинова Ф.Р.  на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у водителя Хусаинова Ф.Р. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы,  резкое изменение  окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Поскольку Хусаинов Ф.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.
 
    Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Хусаинова Ф.Р. в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законноготребования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При  назначении  наказания Хусаинову Ф.Р. суд учитывает личность виновного,его  имущественное  положение,  а  также  характер  совершенного  им  административного  правонарушения.
 
                Обстоятельств,  смягчающих  либо  отягчающих  административную  ответственность,  не  установлено.
 
                На  основании  ч.2 ст.25.1, ст.ст.29.9,  29.10  КоАП  РФ,  мировой  судья
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
                Гражданина Хусаинова Ф. Р. привлечь к  административной  ответственности  по  ч.1  ст.12.26 КоАП РФ иназначить  наказание  в  виде  лишения  права  управления  транспортными  средствами  на  срок <НОМЕР>.
 
                Изъятое водительское удостоверение серия <НОМЕР>ВВ <НОМЕР> от <ДАТА27> передать в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> для исполнения постановления.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Белебеевский районный суд РБ через мирового судью судебного участка по Белебеевскому району РБ.<ОБЕЗЛИЧИНО>Постановление не вступило в законную силу.
 
    И.о. мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ мировой судья судебного участка № 2 по г. Белебею РБ: И.Т. Деревянных Копию постановления получил « ___»____________2013 г.
 
                                                                         _______________( Хусаинов Ф.Р.)