Дата принятия: 04 марта 2013г.
Номер документа: 5-152/2013
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
04 марта 2013 г. Нижегородская область
г.Богородск
ул. Ленина д. 176
Мировой судья судебного участка №1 Богородского района Нижегородскойобласти Трифонова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении <Сметанина А.А1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> г. около 01 часа 50 минут <Сметанин А.А1> на ул. <АДРЕС> в г.Богородске Нижегородской области нарушил п.2.1.1 ПДД РФ - управлял автомобилем Рено Логан государственный номер <НОМЕР> будучи лишенным права управления транспортным средством.
В судебном заседании после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст., ст. 24.4, 25.1 ч.1, 29.2, 29.3 ч.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ <Сметанин А.А1> вину не признал, пояснив, что 23.11.2012 г. на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, когда инспектор ГИБДД разъяснил ему, что разрешение данного дела будет в суде. Он ждал повестки, но никаких извещений не получал, поэтому о принятом судебном решении не знал и не знал что был лишен права управления транспортными средствами.
После истребования материалов дела об административном правонарушении №2-1275\2013, возбужденном по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении <Сметанина А.А1> по судебному запросу и ознакомлении <Сметанина А.А1> с указанным, на вопрос суда пояснил, что когда поступали звонки на его сотовый телефон с незнакомых номеров мог спать и не ответить на них, сам не перезванивал и не выяснял кто пытался до него дозвониться, в связи с чем тот факт, что с ним из суда пытались связаться по сотовому телефону и известить о месте и времени рассмотрения дела не отрицал. Факт получения повесток и копии постановления о назначении наказания отрицал, настаивая на том, что ни сам, ни его отце, который постоянно проживает по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, не получали судебных извещений или иных извещений с почты. Так же на вопрос суда о сроке действия временного разрешения на право управления, пояснил, что данное удостоверение было выдано инспектором ГИБДД 23.11.2012 г. со сроком действия до 23.01.2013 г., понимая, что срок действия временного разрешения истек, продолжал управлять машиной, так как считал, что за управление с просроченным удостоверением иное наказание. Объяснить причину по которой, зная о истечении срока действия временного разрешения, <Сметанин А.А1> не предпринял меры для продления срока и не обратился в ГИБДД, не смог.
Суд, выслушав мнение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан: … иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Как установлено в судебном заседании на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области <Гордовой М.Е2>, исполняющей на тот период времени обязанности мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области на основании постановления председателя Богородского городского суда №9 от 22.10.2012 г. <Сметанин А.А1> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что подтверждается копией постановления (л.д. 18-20), справкой (л.д.4), карточкой учёта (л.д.5)
Постановление вступило в законную силу 15.01.2013 г.
Будучи лишенным права управления транспортными средствами <ДАТА> г. около 01 часа 50 минут <Сметанин А.А1> на ул. <АДРЕС> в г.Богородске Нижегородской области нарушил п.2.1.1 ПДД РФ - управлял автомобилем Рено Логан государственный номер <НОМЕР>, что объективно подтверждается протоколом отстранения от управления (л.д.3), протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД Зоркова ПЮ. (л.д. 6)
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что в действиях <Сметанина А.А1> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.
Суд обсуждал позицию <Сметанина А.А1>, который настаивал на том, что не знал о лишении его права управления транспортными средствами, а потому управлял машиной не зная о решении суда, так как повесток в суд не получал, однако оснований для освобождения от ответственности исходя из доводов <Сметанина А.А1> суд не нашел, по следующим основаниям:
Как следует из материалов истребуемого по запросу суда дела об административном правонарушении <НОМЕР> протокол об административном правонарушении составленный в отношении <Сметанина А.А1> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ поступил в судебный участок №2 Богородского района 29.11.2012 г. и был принят к производству мировым судьей судебного участка №3 Богородского района <Гордовой М.Е2>, которая на основании постановления председателя Богородского городского суда №9 от 22.10.2012 г. исполняла обязанности мирового судьи судебного участка №2 Богородского района на период дополнительного отпуска.
Действуя в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которых в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), мировым судьей были предприняты меры для надлежащего извещения <Сметанина А.А1> о месте и времени рассмотрения дела, а именно - 29.11.2012 г. были осуществлены попытки направить телефонограмму (л.д.13) и 29.11.2012 г. направлено судебное извещение на 12.12.2013 г. (л.д. 14)
Так как в судебное заседание <Сметанин А.А1> 12.12.2013 г. не явился, судом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 26.12.2012 г. с направлением судебного извещения на имя <Сметанина А.А1> по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и направлении телефонограммы по номеру сотового телефона, указанного в протоколе, что подтверждается копией судебного извещения (л.д.15) и копией телефонограммы (л.д. 16) полученных по запросу суда из материалов дела.
Почтовый конверт с извещением был возвращен в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 17)
Попытки направить телефонограмму были предприняты но результата не дали, так как соединения с абонентом не осуществлено, что отражено в справке (л.д.16)
В судебном заседании <Сметанин А.А1> не отрицал, что звонки с незнакомого номера на сотовом телефоне были, но он не перезванивал, так как такой привычки не имеет.
После рассмотрения дела 26.12.2012 г. и вынесении постановления о назначении административного наказания, копия указанного постановления была направлена в адрес <Сметанина А.А1> (л.д. 21)
Почтовый конверт с отметкой от 15.01.2013 г. «истек срок хранения» с копией постановления от 26.12.2012 г. возвращен в судебный участок №2 Богородского района, в связи с чем с указанной даты постановление о назначении наказания вступило в законную силу и подлежало исполнению, что подтверждается отметкой о вступлении в законную силу на постановлении (л.д. 20) и копией сопроводительного письма (л.д. 23)
Кроме того, согласно изъятого у <Сметанина А.А1> подлинного временного разрешения, выданного ИДПС ГИБДД 23.11.2012 г., срок действия указанного истек 23.01.2013 г., что отражено в документе, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.9)
Как следует из положений ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. В случае, если дело об административном правонарушении не рассмотрено в течение двух месяцев, срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, продлевается судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело об административном правонарушении, на срок не более одного месяца при каждом обращении. При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида продлевается судьей, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, до вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Имея на руках временное разрешение с истекшим 23.01.2013 г. сроком действия <Сметанин А.А1> обязан был решить вопрос о продлении срока действия временного разрешения или, не нарушая положений п.2.1.1 ПДД РФ, не управлять транспортным средством при отсутствии указанного разрешения.
Постановление о назначении наказания от 26.12.2012 г. по делу <НОМЕР> г. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу 15.01.2013 г., обжаловано не было, факты надлежащего извещения и предпринятых мерах по надлежащему извещению судом проверены, с делом <НОМЕР> г. <Сметанин А.А1> в судебном заседании был ознакомлен, доказательств, опровергающих факт надлежащего извещения, не представил.
Объяснить причину, по которой, зная об истечении срока действия временного разрешения за период с 23.01.2013 г. по 03.03.2013 г. не предпринял меры к продлению срока действия указанного и управлял транспортным средством, зная о данном факте, <Сметанин А.А1> не смог, а потому его позицию суд расценивает в качестве версии защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное, так как по мнению суда, <Сметанин А.А1> с 23.11.2012 г. (дата составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и выдачи временного разрешения) имел возможность выяснить обстоятельства дела - узнать через суд или органы ГИБДД о принятом по протоколу решении.
Принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения, степень его общественно опасности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность <Сметанина А.А1>, а так же учитывая то, что он не относится к категории лиц, к которым в соответствии с санкцией статьи может быть назначено наказание в виде административного штрафа, суд считает законным и обоснованным назначить ему наказание в виде административного ареста, срок которого определить с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, наличия на иждивении <Сметанина А.А1> малолетнего ребенка, и исчислять с момента задержания в зале суда.
Так как при рассмотрении данного дела об административном правонарушении <Сметаниным А.А1> было передано суду временное разрешение <НОМЕР> со сроком действия с 23.11.2012 г. по 23.01.2013 г., в соответствии с положениями ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ указанное разрешение подлежит изъятию и направлению в ГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области для исполнения решения суда по делу об административном правонарушении № 5-1275\2012, рассмотренному мировым судьей судебного участка №3 Богородского района <Гордовой М.Е2> при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Богородского района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным гражданина <Сметанина А.А1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>
Срок административного ареста <Сметанина А.А1> исчислять с момента административного задержания в зале суда <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Постановление подлежит исполнению отделом МВД России по Богородскому району Нижегородской области.
Временное разрешение <НОМЕР> выданное на имя <Сметанина А.А1> со сроком действия с 23.11.2012 г. по 23.01.2013 г. подлежит изъятию и направлению в ГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области для исполнения решения суда по делу об административном правонарушении № 5-1275\2012 от 26.12.2012 г., рассмотренному мировым судьей судебного участка №3 Богородского района <Гордовой М.Е2> при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в течение 10-дневного срока в Богородский городской суд Нижегородской области с подачей жалобы в судебный участок № 1 Богородского района Нижегородской области.
Мировой судья М.В.Трифонова
