Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 5-152/2013
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> с.у. 110
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Люберцы <ДАТА1>
Московской области
Мировой судья судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области Маркина Е.В., при секретаре Москалец А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вторника <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> примерно в <ДАТА>. на <АДРЕС>, в нарушение п.п. 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ водитель <ФИО2>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выполнил обгон автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в условиях ограниченной видимости, когда движущийся впереди автофургон <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, производил обгон данной автомашины. Таким образом, Вторник В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вторник В.В. в судебное заседание явился, вину не признал, полагает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он производил обгон в зоне, где запрещающих обгон знаков не было, видимость (погода) была хорошей, скоростной режим он не превышал, обгон впередиидущего транспортного средства был совершен им через прерывистую линию разметки, в соответствии с требованиями ПДД, кроме того, протокол и другие материалы дела в отношении него составлены с нарушением процессуальных норм, действия сотрудника ДПС являются незаконными, отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС препятствует достоверному установлению события и состава административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента, при составлении протокола инспектором не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем просит прекратить дело об административном правонарушении.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья полагает, что факт совершения Вторником В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Вторника В.В. в совершении данного административного правонарушения - доказаны.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Вторника В.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> <НОМЕР> схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью административного правонарушения.
Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Блохина К.Н., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
К доводам Вторника В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля сотрудник ДПС, мировой судья относится критически, поскольку подтверждающих указанное обстоятельство объективных данных не представлено.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, подтверждаются приложенными к протоколу видеозаписью административного правонарушения, которая просмотрена в ходе судебного заседания, и схемой места совершения административного правонарушения.
Отсутствие при составлении схемы места совершения административного правонарушения понятых не является основанием для признании схемы недопустимым доказательством, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, наличие понятых при составлении схемы нарушения не предусмотрено. В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, схема места совершения административного правонарушения составляется сотрудником, выявившим административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В схеме имеется отметка Вторника В.В. о его согласии с данной схемой, в судебном заседании Вторник В.В. не опровергал, указанные в схеме сведения. Сведения, отраженные в схеме, не противоречат другим представленным доказательствам.
Все представленные доказательства согласуются между собой и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных доказательств, не имеется.
Доводы Вторника В.В. о том, что отсутствие в материалах дела об административном правонарушении рапорта сотрудника, выявившего административное правонарушение, препятствует всестороннему и объективному рассмотрению настоящего дела, а также достоверному установлению события и состава правонарушения, являются несостоятельными, поскольку рапорт не является процессуальным документом, составление которого обязательно. Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.
Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления события правонарушения и виновности Вторника В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынесения постановления по делу об административной правонарушении.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно разъяснения, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования установлены в случаях, указанных в п. 11.4 ПДД.
В соответствии с п.п. 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ водителю, соответственно, запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, а также в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная в том числе и транспортными средствами.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, действия Вторника В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод Вторника В.В. о том, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он совершал обгон не в зоне ограниченной видимости, является не состоятельным и опровергается совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих об обратном.
К доводам Вторника В.В. о том, что при составлении протокола инспектором ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а только зачитаны, что им было указано в протоколе, мировой судья относится критически, поскольку действия должностного лица Вторником В.В. не обжалованы. При рассмотрении дела об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Вторнику В.В. разъяснены и понятны.
Оснований для прекращения настоящего дела об административном правонарушении не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.
При данных обстоятельствах суд считает возможным назначить Вторнику В.В. административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.7, 4.1, 29.10 и ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Вторника <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Штраф перечислить на расчетный счет:
Управление Федерального Казначейства по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое»), ИНН 5027060060, ОКАТО 46231501000, номер счета получателя платежа - 40101810600000010102, наименование банка - отделение 1 МГТУ Банка России г.Москва, БИК 044583001, КПП 502701001, КБК 18811630020016000140, назначение платежа - штраф ГИБДД.
Водительское удостоверение на имя Вторника В.В. вернуть по принадлежности.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.В. Маркина
