Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 5-151/2014.
Дело № 5- 151/2014.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Луга Ленинградская обл. 23 апреля 2014г.
Судья Лужского городского суда Ленинградской области Пехтелева З.Н.,
с участием гр. Захарченко Д.А.,
рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении:
ЗАХАРЧЕНКО Дмитрия Александровича, "данные о личности"
УСТАНОВИЛ:
Должностным лицом – помощником оперативного дежурного ОМВД России по Лужскому району 30 марта 2014г. составлен протокол об административном правонарушении АП № в отношении Захарченко Д.А., из которого следует, что 30 марта 2014г. в 22 час. 30 мин. гр. Захарченко Д.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а именно:
передвигаясь на автомобиле ВАЗ-21013, №, был остановлен сотрудником ГИБДД у <адрес> в связи с розыском угнанного автотранспорта. На требование инспектора предоставить документы, предусмотренные ПДД, ответил отказом в грубой форме, угрожал проблемами по службе.
Указанные действия Захарченко Д.А. квалифицированы ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Захарченко Д.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился, считает, что никакого правонарушения не совершал.
Не отрицая того факта, что, когда его остановил инспектор ГИБДД в указанном в постановлении месте и потребовал предъявления документов, он не предъявил их по первому требованию, а свою очередь попросил инспектора предъявить документы, подтверждающие его полномочия, и объяснить причину остановки, так как считал, что нарушений Правил дорожного движения он не допустил.
Между ним и инспектором ГИБДД произошла словесная перебранка, так как инспектор не называл конкретную причину остановки, говорил о проверке документов в связи розыском угнанного или похищенного автотранспорта, а он (Захарченко) пытался позвонить по телефону «доверия», поскольку считал, что для проверки документов автомашина сотрудниками ГИБДД может быть остановлена только на стационарных постах ДПС.
Инспектора ГИБДД он не оскорблял, нецензурной бранью не выражался, никаких угроз не высказывал и за форменную одежду его не хватал. Наоборот, инспектор пытался за руку вытащить его (Захарченко) из машины.
Намерений вообще не выполнять требование инспектора о предъявлении документов он не имел, а лишь хотел знать основания остановки его автомашины и проверки документов.
Через какое-то время он вышел из автомашины, к ним в это время уже подошёл другой инспектор, сам передал все документы первому инспектору ГИБДД, после чего на своей автомашине проследовал за автомашиной ГИБДД в ОМВД России по Лужскому району, где был в отношении его составлен протокол об административном правонарушении и он был задержан.
Выслушав доводы Захарченко Д.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему:
Согласно статьи 2.1 КоАП РФ «1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.»
Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества…»
Из протокола ДЛ САП № от 30.03.2014г. (л.д.4) и рапорта инспектора ДПС Д. от 30.03.2014г. следует, что 30.03.2014г. работая в г. Луге Ленинградской области по плану розыска угнанного и похищенного автотранспорта, в 22 час. 30 мин. он остановил автомашину ВАЗ-21013, №, двигавшуюся по пр. Урицкого в сторону ул. Победы, потребовал у водителя предъявить документы, на что тот в грубой форме отказался это сделать, т.е. нарушил общественный порядок, сопровождающийся нецензурной бранью, угрожая всевозможными связями, хватался за форменную одежду (л.д.7).
В судебном заседании Д. инспектор ДПС, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что 30 марта 2014г. он работал в Лужском районе с целью снижения аварийности на дорогах и розыском угнанного и похищенного автотранспорта. Около 23 час. на пр. Урицкого он остановил автомашину ВАЗ-2101 под управлением Захарченко, потребовал предъявить документы, тот не соглашался, спрашивал причину остановки и требования документов, из-за чего между ними произошёл словесный конфликт.
Захарченко предъявил документы лишь после неоднократных его требований, разговор с ним занял около 30 минут, в связи с чем, он (Диденко) посчитал, что Захарченко Д. не выполнил его законного требования, чем совершил административное правонарушение, доставил его в ОМВД России по Лужскому району, где Захарченко Д. задержали в административном порядке; в отношении его составили протокол.
Свидетель И. инспектор ДПС, суду дал аналогичные пояснения.
Свидетель Т. дал показания, аналогичные показаниям Захарченко Д.А.
В материалах дела имеется протокол АЗ № об административном задержании, из которого следует, что Захарченко Д.А. задержан в административном порядке в 22 час. 45 мин. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.6).
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Характер указанных действий очевиден, субъект данного правонарушения своими действиями демонстрирует свое неуважение к обществу.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, прямым или косвенным умыслом.
С протоколом об административном правонарушении от 30.03.2014г. Захарченко Д.А. ознакомлен 31.03.2014г. в 08 час. 30 мин.
Анализируя изложенные выше доказательства, суд пришёл к выводу, что Захарченко Д.А. не совершил действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Доказательств, что Захарченко Д.А. какими-либо своими действиями нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительно приставал к гражданам, а равно уничтожил или повредил чьё-либо имущество, суду не представлено.
При описании фабулы обвинения в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано, что Захарченко Д.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, что соответствует диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, составляет неповиновение, которое проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.
Сотрудники полиции, исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка, которые должны быть законными.
Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В то же время, как указано в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Родовым объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Родовым объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ является общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления,
При таких обстоятельствах вопрос о наличии в действиях Захарченко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, судом не исследуется, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не имеют единого родового объекта посягательства, следовательно, возможность переквалификации действий с одной статьи КоАП РФ на другую статью КоАП РФ, отсутствуют.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ «. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
отсутствие события административного правонарушения;…»
На основании изложенного производство по делу в отношении Захарченко Д.А. следует прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Производство по делу № 5- 151/2014 об административном правонарушении в отношении ЗАХАРЧЕНКО Дмитрия Александровича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Леноблсуд в течение десяти суток со дня его вынесения через Лужский горсуд.
Судья
