Постановление от 24 июля 2014 года №5-151/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-151/2014
                                                        <НОМЕР> 5-***/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  
 
    г. Ивантеевка                                                                        ** июля  2014 года
 
 
    Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> 300  Ивантеевского судебного района Московской области Дийская С.А., при секретаре судебного заседания Сычевой Н.В<ФИО1>, рассмотрев в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), материал об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении  Бондарева Б.А. ********** года рождения, уроженца республики ****, гражданина Российской Федерации,  проживающего по адресу: *******************************************,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> *******  Бондарев Б.А. <ДАТА1> в 04 часа 50 минут возле д. ** по ул. ******* в г. ************* на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.
 
    Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КРФоАП Бондареву Б.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. 
 
    В судебном заседании после разъяснения Бондареву Б.А. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и  ст. 25.1 КРФоАП, последний  вину свою не признал и пояснил суду, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, в связи с чем, оснований для предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД не было. Автомашиной управлял его товарищ СоловьевНикита. Он и еще его один товарищ находились на заднем сиденье. Он действительно был в состоянии опьянения и поэтому за руль автомашины сел Никита, который был трезвым. Сотрудники ГИБДД не стали разбираться и составили протокол на владельца автомашины. Также при составлении процессуальных документов отсутствовали  понятые.
 
    Свидетель Соловьев Н.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в указанный день он вместе с Бондаревым Б.А. и своим братом Соловьевым С.А. находился на площади возле ДК «Юбилейный». Бондарев Б.А. приехал на автомашине. Рано утром они собрались домой, но так как брат и Бондарев Б.А. были в состоянии опьянения, то за руль сел он. Бондарев Б.А. и брат находились на заднем сиденье. Когда они проезжали мимо ТЦ «Гагарин» их остановили сотрудники ГИБДД. Попросили его выйти из машины, но дверь заклинило и он не мог ее открыть. Сотрудники полиции стали стучать и требовать, чтобы он вышел, и ему пришлось перелазить через пассажирское сиденье. Сотрудники полиции не стали разбираться и составили протокол на Бондарева Б.А., так как машина была в его владении. Свидетель Соловьев С.А. дал суду пояснения аналогичные пояснениям Соловьева Н.А. Суд, выслушав объяснения Бондарева Б.А., свидетелей Соловьева Н.А. и Соловьева С.А., изучивматериалы дела, полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Бондарева Б.А. подлежит прекращению.
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА2> N 18 (ред. от <ДАТА3>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КРФоАП, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.
 
    По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП субъектом административного правонарушения данного состава является - водитель транспортного средства, то есть лицо, управляющее транспортным средством (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
 
    Суд считает установленным, что Бондарев Б.А. в указанное в протоколе время автомашиной не управлял, в связи с чем, оснований для предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД не было.
 
    Данное обстоятельство подтверждается как показаниями Бондарева Б.А., так и свидетелей.
 
    Не доверять объяснениям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не находятся в противоречии с собранными по делу доказательствами. В протоколе об административном правонарушении Бондарев Б.А. указал, что он не согласен с обстоятельствами правонарушения и также указал, что автомашиной управлял Соловьев Н.А.
 
    Судом принимались меры к вызову лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а также к вызову сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол об административном правонарушении. Однако, указанные лица в судебные заседания не явились.
 
    Согласно  ст. 1.5  КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева Б.А. подлежит прекращению, вследствие отсутствия в его действиях состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
 
             Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
             Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева Б.А.  по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП вследствие отсутствия состава административного правонарушения.                                                       
 
             Постановление может быть обжаловано в Ивантеевский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток  со дня вручения или получения копии настоящего постановления.    
 
 
 
 
Мировой судья                                                                     С.А. Дийская