Постановление от 23 мая 2014 года №5-150/2014

Дело № 5-150/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    23 мая 2014 года                                                                                                   г. Саратов
 
    Судья Волжского районного суда г. Саратов, Нестеренко Е.Г.,
 
    при секретаре Королевой Е.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Иманова Э.Ю. и его адвоката Капуткиной Е.И. представившей удостоверение № 649 и ордер № 442 от 13.05.2014 года,
 
    представителя Иманова Э.Ю. по доверенности - Резепова И.Ш.,
 
    потерпевшего Фомина Д.Ю., его представителя Хлопковой А.С. по доверенности,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Иманова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. Иманов Э.Ю., управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак иные данные, 64регион, двигаясь по ул. Астраханской г. Саратова, в нарушение п. 6.2 ПДД пересек улицу Новоузенская г. Саратова на запрещающий     сигнал светофора, в результате допустил столкновение с автомашиной марки «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные регион, водителю которого- ФИО9, причинил легкий вред здоровью.
 
    Тем самым Иманов ФИО18 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Иманов Э.Ю. не оспаривал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут управлял автомобилем ВАЗ иные данные с государственным знаком иные данные в салоне которого находились ФИО7 и ФИО8, двигался по улице Астраханской г. Саратова в направлении от ул. 2-й Садовой в сторону улицы Шелковичной г. Саратова, на пересечении улиц Астраханская и Новоузенская г. Саратова, попал в ДТП, при этом считает, что выехал на перекресток на желтый, разрешающий сигнал светофора, о намерении проехать перекресток, оповестил окружающих водителей звуковым сигналом, считает виновным в ДТП Фомина, водителя автомашины марки «Мазда». При этом не оспаривает сведений, содержащихся в схеме происшествия и протоколе осмотра места происшествия, которые подписаны им лично.
 
    Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут он управлял автомашиной марки «иные данные» с государственным регистрационным знаком иные данные регион, двигаясь по ул. Новоузенской г. Саратова в направлении к улице Пугачева, подъехал к светофору, расположенному на пересечении улиц Новоузенской и Астраханской г. Саратова, остановился, поскольку горел желтый сигнал светофора. Затем загорелся красный, дождался зеленого сигнала светофора, убедился, что на ул. Астраханской г. Саратова остановились транспортные средства, после чего начал движение. Завершая проезд перекрестка указанных улиц, в правую сторону его автомобиля врезался автомобиль марки ВАЗ 21074 под управлением Иманова Э.Ю.
 
    Согласно объяснений, данных свидетелем Ивановым И.Н. в ходе административного расследования, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут он находился в принадлежащем ему автомобиле «иные данные регион на ул. Новоузенской г. Саратова, намереваясь повернуть на ул. Астраханскую г. Саратова, ждал разрешающего движение сигнала светофора При этом, перед перекрестком так же стоял автомобиль «иные данные светлого цвета, который начал движение на зеленый сигнал светофора. После начала движения в автомобиль «иные данные» врезался автомобиль модели ВАЗ темного цвета. Водителю автомобиля «Мазда» он оставил свой номер телефона, после чего покинул место происшествия.
 
    Согласно объяснений, данных свидетелем ФИО14 в ходе административного расследования, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 20 января 2014 года в 15 часов 40 минут он находился на пересечении улиц Новоузенской и Астраханской г. Саратова, при этом видел, что автомобиль «Мазда» стоял на красный сигнал светофора, затем подъехал автомобиль «Дэу Нексия», когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора «Мазда» начала движение, в это время по ул. Астраханской, на запрещающий сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль ВАЗ, который допустил столкновение с автомобилем «Мазда».
 
    Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне автомашины марки ВАЗ 21074 под управлением Иманова Э.Ю., когда произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом за дорожной ситуацией не следила, была занята своим телефоном, на дорожные знаки и светофоры внимания не обращала, претензий к Иманову не имеет.
 
    Свидетель ФИО7 в присутствии законного представителя в судебном заседании пояснил о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в салоне автомашины под управлением Иманова Э.Ю. Приближаясь к перекрестку улиц, он видел зеленый сигнал светофора, выехал на пересечение улиц Астраханской и Новоузенской г. Саратова Иманов Э.Ю. на моргающий желтый сигнал светофора, слышал, что Иманов Э.Ю. сигналил перед столкновением. При этом пояснил, что «Мазда» выехала на перекресток не останавливаясь перед светофором, о чем не сообщал в ходе административного расследования. Противоречия в показаниях объяснить не смог.
 
    Свидетель ФИО10 показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут находился в салоне управляемого им автомобиля на     улице Новоузенской перед пересечением с улицей Астраханской г. Саратова, видел как автомобиль «Мазда» выехал на перекресток, не останавливаясь перед светофором, о том, что в данном ДТП участвовал Иманов Э.Ю. узнал от отца последнего, с которым вместе работает. Назвать сведения об иных транспортных средствах, находившихся на улице Новоузенской г. Саратова перед пересечением с улицей Астраханской г. Саратова, не смог.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснил аналогичные сведения, что и свидетель ФИО10 вместе с которым находился в салоне автомашины последнего, перед ТДП с участием Иманова Э.Ю., так же не смог сообщить сведений об иных транспортных средствах, находившихся перед перекрестком в период предшествовавший столкновению.
 
    Выслушав Иманова Э.Ю., его представителя и адвоката, потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО10 и ФИО11 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Иманова Э.Ю. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.
 
    В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    Зеленый сигнал разрешает движение;
 
    Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 196-ФЗ от 23.07.2013 г., вступившего в силу с 01.09.2013 года) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Иманов Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак иные данные регион, двигаясь по ул. Астраханской г. Саратова, в нарушение п. 6.2 ПДД пересек улицу Новоузенская г. Саратова на запрещающий     сигнал светофора, в результате допустил столкновение с автомашиной марки «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные регион, водителю которого- ФИО9, причинил легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Изложенное согласуется с пояснениями потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО7, а так же свидетелей ФИО14 и Иванова И.Н., данными в ходе административного расследования и исследованными в судебном заседании.
 
    Так же, сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении согласуются:
 
    с рапортом, согласно которого на пересечении улиц Новоузенской и Астраханскйой г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21074 с регистрационным знаком М 320 НХ 64 регион под управлением Иманова Э.Ю. и «Мазда» с регисрационным знакомА 062 ВА 164 регион, под управлением ФИО9 л.д.4;
 
    справкой о дорожно-транспортном-происшествии в которой содержатся сведения об участниках ДТП, собственниках и транспортных средствах, их идентификационных номерах и о пострадавших (л.д.6);
 
    со схемой происшествия и протоколом осмотра места происшествия, сведения содержащиеся в которых Иманов Э.Ю. не оспаривает (л.д.7-11); с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО9 имелись закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки головы. Указанные повреждения возникли возможно 20.01.14г в результате дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д. 25-27), а так же иными документами, исследованными в судебном заседании.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями законодательства, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, при этом суд не усматривает в них существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины Иманова Э.Ю. в совершении административного правонарушения.
 
    При этом суд критически относится к пояснениям свидетелей ФИО10 и ФИО11, о том, что водитель «Мазды» Фомин выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку они опровергаются пояснениями потерпевшего, ФИО7, ФИО15 и ФИО14, согласно которых автомашина «Мазда» начала движение и выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом суд считает, что свидетели ФИО10 и ФИО11 своими пояснениями пытаются оказать помощь Иманову Э.Ю. в избежании ответственности за содеянное.
 
    Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО16 в той части, что водитель автомобиля марки «Мазда» не останавливаясь под светофором, выехал на перекресток, суд относится критически и расценивает их как оказание содействия Иманову Э.Ю. в избежании ответственности, поскольку эти пояснения не давались свидетелем в период административного расследования и логического объяснения изменению показаний им не дано.
 
    Доводы представителя ФИО5 о порочности заключения эксперта № не основаны на законе. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно дано уполномоченным лицом, специалистом высшей категории,     имеющим значительный стаж работы в области экспертного исследования, после разъяснения прав и обязанностей, а так же после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом выводы эксперта являются ясными, доступными для понимания и основаны на исследованных материалах и сведениях, содержащихся в меддокументах, отраженных в динамике.
 
    Вместе с тем, суд критически относится к заключению специалиста № в отношении Иманова Э.Ю., представленному защитой в судебном заседании, поскольку лицо его давшее, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    Фотоматериалы, представленные защитой в судебном заседании суд не принимает во внимание при оценке доказательств, поскольку суду не представлено доказательств их подлинности и исключения факта фотомонтажа.
 
    Пояснения свидетеля ФИО8 суд учитывает, однако не принимает во внимание при оценке доказательств, поскольку они не содержат в себе каких-либо доказательств, как свидетельствующих о виновности или не виновности Иманова Э.Ю. в совершении правонарушения.
 
    Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Иманов ФИО19 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а к доводам Иманова Э.Ю. о невиновности в ДТП суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Иманова Э.Ю. судом не усмотрено.
 
    Учитывая совокупность вышеприведенных доказательств и обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания считает соразмерным содеянному.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    Иманова ФИО20 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья                                                                                                  Е.Г. Нестеренко