Постановление от 24 июня 2014 года №5-150/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-150/2014
    Дело № 5-150/2014                                                             
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Егорьевск Московскойобласти                                                            27 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья  судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области Евменьева В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьевой<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки пос. <АДРЕС>, гражданки РФ, замужней, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,  неработающей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Афанасьева С.Н. управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 01 часов 40 мин. водитель Афанасьева С.Н. в г. Егорьевске Московской области во 2-м микрорайоне у дома № 52 управляла принадлежащим ей транспортным средством ДЭУ-МАТИЗ государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 
 
    Афанасьева С.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала и показала, что <ДАТА3> алкоголь не употребляла. После операции на сердце, проведенной ей <ДАТА4>, ей запрещено употреблять алкоголь по состоянию здоровья. В этот день ей позвонила племянница <ФИО2> А. и попросила отвезти ее домой. По дороге они заехали в Макдональдс, взяли по кофе и булочке, остановились рядом, покушали. После выпитого кофе ей стало плохо, началась сильная аритмия, она выпила корвалол и положила под язык валидол. Она заехала за здание Макдональдса и съехала с дороги, ей в спину начал светить свет, после чего подошли сотрудники ДПС и попросили сесть в их машину. Взяв свои документы, она села в служебную машину и отдала документы. Сотрудники полиции после утверждения, что она выпила спиртное, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Она была уверена, что освидетельствование ничего не покажет, так как она не употребляла спиртное. Предполагает, что из-за употребления лекарств прибор показал алкогольное опьянение. Подпись согласна в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написала под давлением сотрудников полиции, которые ей ничего не объяснили, а сказали подписать. Акт был составлен в отсутствие понятых, копию акта ей не выдавали. Один из понятых, указанных сотрудниками ДПС, <ФИО3> является внештатным сотрудником ОГИБДД, вследствие чего заинтересован в исходе дела. Прибор, которым проводилось исследование, должен проходить калибровку 1 раз в 2-3 месяца, в противном случае, датчик может не точно показывать степень опьянения освидетельствуемого лица.    
 
    Выслушав Афанасьеву С.Н., допросив специалиста заведующего Диспансерным наркологическим отделением ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 3» Кабышеву Ж.Ю., свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В подтверждение вины Афанасьевой С.Н<ФИО10> сотрудниками полиции представлены следующие доказательства, а именно:
 
    - протокол <НОМЕР> АМ 543433 об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленный в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний в который Афанасьева С.Н. не внесла, при этом указала, что «алкоголь не пила, выпила много кофе», копию протокола получила (л.д. 3);
 
    - протокол <НОМЕР> ЕВ 090368 от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления водителя Афанасьевой С.Н. послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4);
 
    - акт  50 АА 016982 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, в соответствии с которым при наличии у Афанасьевой С.Н. признаков алкогольного опьянения, ей в присутствии  понятых <ФИО9> и <ФИО11> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проведенным исследованием с применением технического средства измерения -  Алкотектор  PRO-100 touch-K, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней проверки прибора <ДАТА5>, показания прибора 0,323 мг/л (л.д. 4), установлено состояние алкогольное опьянение Афанасьевой С.Н. С результатами освидетельствования Афанасьева С.Н. была согласна, что подтверждается собственноручной записью, копию акта освидетельствования получила, о чем свидетельствует ее подпись в акте (л.д. 5).
 
    Данный акт, являющийся одним из доказательств по делу, составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    - протокол 50 АА <НОМЕР> досмотра транспортного средства  от <ДАТА3>, из которого следует, что в транспортном средстве ДЭУ-МАТИЗ гос. номер <НОМЕР> предметов и веществ, запрещенных к обороту, не обнаружено (л.д. 7);
 
    - карточка водителя, свидетельствующая о том, что Афанасьева С.Н. не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 8);
 
    - рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району <ФИО8> от <ДАТА3>, согласно которому в ходе несения службы <ДАТА3> в 01 час 40 минут им совместно с ИДПС <ФИО6> и <ФИО12> по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 2-й микрорайон у дома 52, была остановлена автомашина ДЭУ-МАТИЗ г/н <НОМЕР> под управлением Афанасьевой<ФИО>, <ДАТА7> г.р., проживающей по адресу: <АДРЕС>, у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии понятых Афанасьева С.Н. была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Афанасьева С.Н. согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Афанасьева С.Н. была согласна, что заверила своей подписью в присутствии понятых. В отношении Афанасьевой С.Н. был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомашина Афанасьевой С.Н. ДЭУ-МАТИЗ г/н <НОМЕР> была оставлена на месте совершения административного правонарушения в связи с невозможностью эвакуации (отсутствовал ввертыш)  (л.д. 10).
 
    Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям административного законодательства.
 
    Из указанных документов видно, что при составлении протоколов Афанасьева С.Н. присутствовала и получила копии указанных протоколов, что подтверждается ее подписями.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району <ФИО6> суду пояснил, что <ДАТА3> он был на дежурстве в составе экипажа с <ФИО12> и <ФИО8> Около Макдональдса была остановлена автомашина под управлением АфанасьевойС.Н., у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя. При оформлении протоколов присутствовали понятые, Афанасьева С.Н. вела себя адекватно.  
 
    Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он в составе экипажа с <ФИО6> и <ФИО8> ехали во 2-м микрорайоне г. <АДРЕС>. Перед ними ехала красная автомашина, около Макдональдса они остановили данную автомашину, за рулем находилась Афанасьева С.Н., у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В ходе оформления протоколов Афанасьева С.Н. вела себя адекватно, сообщила, что она является инвалидом. Все действия проводились в присутствии понятых, которых пригласили около Макональдса.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району <ФИО8> пояснил, что <ДАТА3> во 2-м микрорайоне г. <АДРЕС> около Макдональдса была остановлена автомашина под управлением АфанасьевойС.Н., у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. Афанасьевой С.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения и составлен протокол. Афанасьева С.Н. во время оформления протоколов дела себя адекватно, с результатом освидетельствования была согласна.
 
     Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> ночью он шел во 2-м микрорайоне г. Егорьевска, в районе Макдональдса к нему обратился  инспектор ОГИБДД и пригласил присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя Афанасьевой С.Н. Водитель Афанасьева С.Н. находилась в машине ДПС на переднем пассажирском сиденье, он и второй понятой стояли около передней пассажирской двери с инспектором ДПС. В их присутствии девушка дула в алкотестор, ему показали результат, было установлено состояние опьянения. После этого он расписался в протоколах и ушел домой, так как было уже 02 часа.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующий Диспансерным наркологическим отделением ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 3» Кабышева Ж.Ю<ФИО10> пояснила, что потребление лекарственных препаратов в терапевтических дозах могло повлиять на показания Алкотестора только в течение 10 минут после приема лекарств, так как данным прибором исследуется концентрация воздуха из слизистой полости рта, а не содержание спирта в крови. Наличие этилового спирта в размере 0,323 мг/л (примерно 0,7 промилле) - это достаточно высокая доза содержания алкоголя, которая не могла образоваться в результате потребления лекарственных средств в терапевтических дозах. Если была увеличена дозировка препарата, то имело место токсическое опьянения. При одновременном употреблении корвалола и валидола, последний должен был нейтрализовать корвалол. Кроме того, водители должны иметь при себе таблетированные препараты без содержания этилового спирта.         
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает вину Афанасьевой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд действия Афанасьевой С.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как она управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
 
    Доводы Афанасьевой С.Н. о том, что она не употребляла спиртные напитки, а на положительные показания прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе могло повлиять употребление ею лекарственных препаратов, опровергаются материалами дела и показаниями специалиста и расцениваются судом как способ защиты. 
 
    Доводы Афанасьевой С.Н. о том, что могли быть искажены показания прибора, используемого при проведении освидетельствования, поскольку прибор должен проходить проверку 1 раз в 2-3 месяца, голословны, поскольку средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch K, заводской номер <НОМЕР>, принадлежащее ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району, прошел поверку <ДАТА8> и на основании результатов первичной поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению, свидетельство о поверке <НОМЕР> действительно до <ДАТА9> (л.д. 84-85). Согласно п. 3.2 руководства по эксплуатации анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch K периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: проверку анализатора - 1 раз в год; корректировку показаний анализатора - по необходимости; проверку показаний (чувствительности) анализатора при эксплуатации анализатора (по желанию пользователя) и перед или при проведении периодической или внеочередной проверки анализатора (л.д. 91).
 
    Утверждения Афанасьевой С.Н. о том, что подпись «согласна» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она написала под давлением сотрудников полиции, которые ей ничего не объяснили, голословны, опровергаются показаниями сотрудников ДПС и понятого, которые пояснили, что на месте совершения правонарушения Афанасьева С.Н. вела себя адекватно, с показаниями алкотектора была согласна.  
 
    Доводы Афанасьевой С.Н. о том, что понятой <ФИО3>, участвующий при проведении процессуальных действий, является заинтересованным по делу лицом, поскольку является внештатным сотрудником ОГИБДД, несостоятельны. Внештатный сотрудник ОГИБДД (дружинник), привлеченный инспектором ДПС в качестве понятого при оформлении материала, не является сотрудником ДПС, а осуществляет свою деятельность на добровольной основе. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых дружинников, нормы КоАП РФ не содержат. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об заинтересованности <ФИО9> и о недопустимости его показаний в качестве доказательств.  
 
    Также не имеется оснований не доверять инспекторам ДПС, поскольку служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.
 
    Доводы Афанасьевой С.Н. о том, что понятых при оформлении правонарушения понятые отсутствовали, голословны, опровергаются показаниями понятого <ФИО9>, допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам дела в присутствии Афанасьевой С.Н. В процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции имеются личные данные понятых, которые своими подписями подтвердили правильность сведений, отраженных в протоколах.
 
    К показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> о том, что Афанасьева С.Н. после операции на сердце не употребляет спиртные напитки, и <ДАТА3> управляла автомобилем трезвая, суд относится критически, расценивает их как желание помочь избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, <ФИО5> очевидцем совершения правонарушения не являлась.   
 
    При назначении вида и меры административного наказания, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, сведения о личности Афанасьевой С.Н., которая не привлекалась в административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, является инвалидом II группы, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Афанасьевой С.Н. правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, и в целях предупреждения совершения Афанасьевой С.Н. новых правонарушений суд считает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Афанасьеву<ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по Егорьевскому району), ИНН 5011010507, КПП 501101001, банк получателя: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, р/с 40101810600000010102, БИК 044583001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 46612000, УИН 18810450140710001885,, назначение платежа - штраф ГИБДД.
 
    Разъяснить Афанасьевой С.Н., что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).
 
    Разъяснить Афанасьевой С.Н., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                     В.А. Евменьева