Постановление от 27 марта 2013 года №5-150/2013

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 марта 2013 года с. Архангельское Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Хафизовой Р.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-150/13 в отношенииПервушина<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего ИП, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1.1.КоАП РФ разъяснены,
 
у с т а н о в и л:
 
    гражданин Первушин В.Г. привлекается к административной ответственности по  части 1 статьи 8.37 Ко АП РФ за нарушение правил охоты, а именно <ДАТА3> в 15 часов 30 минут в охотничьих угодьях ООО НПСП «Природа Приуралья» около населенного пункта <АДРЕС>, Первушин В.Г. совершил нарушение п.п.3.2  Правил охоты, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, выразившееся в производстве незаконной охоты, без разрешительной документации на добычу охотничьих ресурсов и путевки.
 
    В судебном заседании установлено, что Первушин В.Г. <ДАТА3> в 15 часов 30 минут в охотничьих угодьях ООО НПСП «Природа Приуралья» около населенного пункта <АДРЕС>, Первушин В.Г. совершил нарушение п.п.Г п.3.2  Правил охоты, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, выразившееся в производстве незаконной охоты, без разрешительной документации на добычу охотничьих ресурсов и путевки.
 
     Первушин В.Г. в судебном заседании вину не признал, обосновывая тем, что <ДАТА5> находился на автодороге общего пользования <АДРЕС> он и его товарищи: <ФИО2>, егерь охотхозяйства <ФИО3>, <ФИО4> были остановлены сотрудниками Управления по охране животного  мира Минэкологии РБ <ФИО5> и <ФИО6> по выявлению браконьерства. В машине лежали оружия в разобранном, зачехленном виде, ехали по собственным делам, не с целью охоты, документы на оружия имелись, не охотились, а  также ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о продукции незаконной добычи объектов животного мира, а также госинспектром Минэкологии РБ не составлен протокол личного досмотра, а также не указывается транспортное средство, в котором находилось оружие, в связи с чем просит прекратить производство по делу.
 
    Начальник отдела государственного контроля за использованием объектов животного мира Управления по охране животного мира Минэкологии РБ <ФИО5>, действующий по доверенности от <ДАТА6>  в судебном заседании <ДАТА7> суду пояснил, что <ДАТА3> при въезде в <АДРЕС> район РБ были обнаружены следы снегохода, рядом с <АДРЕС>  стояли автомашины.    У Первушина  с собой находилось охотничье ружье, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевки у охотников и егеря не было.
 
    Ссылка охотника Первушина В.Г.  на то, что он находился на дороге общего пользования с зачехленным оружием и не производил охоту, следует считать безосновательной, так как ему вменяется вина за производство охоты в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО НПСП «Природа Приуралья» без соответствующих разрешений на добычу охотничьих ресурсов в этих охотничьих угодьях и без путевок охотпользователя.
 
    В пункте 15 статьи 1 Закона об охоте установлено, что охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
 
    Следует иметь в виду, что автомобильная дорога, включающая в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, являются местом и средой обитания ряда охотничьих ресурсов.
 
    Имеет место именно с дороги или в зоне полосы отвода автомобильной дороги добыча диких голубей и горлиц, сидящих на проводах или деревьях, зайцев, лисиц, других пушных животных, обитающих именно вдоль дорог.
 
    При этом, правила охоты, не содержат запрета на производство охоты на дорогах общего пользования и(или) в зоне полосы отвода автомобильной дороги.
 
    Поэтому считает, что возражение охотника Первушина и просьба прекратить производство по делу об административном правонарушении, не основываются на законе.
 
    Ведущий специалист эксперт Управления по охране животным миром Минэкологии РБ <ФИО6>, действующий по доверенности от <ДАТА8> суду пояснил, что <ДАТА3>    в Архангельском районе РБ был проведен рейд, были обнаружены следы снегохода, рядом с <АДРЕС>  стояли автомашины. Певушин В.Г. также был остановлен на дороге между д.Карташовка и <АДРЕС> района РБ. С собой у него было охотничье ружье, он находился в охотничьих угодьях  ООО НПСП «Природа Приуралья»  без разрешения на добычу охотничьего ресурса и путевки.
 
    В судебном заседании допрошенный свидетель <ФИО2>, пояснил, что <ДАТА3> он и его товарищи <ФИО3>, <ФИО4>, Первушин В.Г. находились на автодороге общего пользования <АДРЕС>, были остановлены и задержаны сотрудниками отдела Управления по охране животного мира Минэкологии РБ. В отношении Первушина В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение правил охоты, поскольку Первушин В.Г. не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. Пояснил, что находились на автодороге общего пользования, оружие находилось в разобранном, зачехленном виде, не охотились, выехали с целью посмотреть на озеро.
 
    Свидетель  участковый полиции <ФИО8> в суде пояснил, что  <ДАТА5> был организован плановый рейд, возле деревни <АДРЕС>  вдоль дороги увидели около 4-х автомашин с прицепами. Он дожидался возвращения из леса снегоходов, которые через 1,5 часа  вернулись и стали загружаться в автомашины. Отдельно на автомашине подъехали <ФИО2> и Певушин, двигаясь  со стороны <АДРЕС>. У Первушина с собой находилось охотничье ружье в зачехленном виде. Документы на оружие имелись. Однако Первушин находился без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, поэтому  в отношении него был составлен протокол.
 
    Свидетель <ФИО10> в суде пояснил, что является старшим инспектором лицензионно- разрешительной работы МВД по РБ  и <ДАТА3> выехал в составе группы в <АДРЕС> район РБ.  На дороге возле д.<АДРЕС> стояли автомашины. Он лично проверил нарушение правил ношения и хранения оружия. Нарушений установлено не было. <ФИО5> составил протокол за нарушение правил охоты в отношении нескольких охотников, в том числе  и в отношении Первушина В.Г.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение по делу, которые устанавливаются при помощи доказательств на основании ст. 26.2 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
 
    В соответствии со ст. 57 Федерального закона от <ДАТА9> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    Согласно  п.п.Г п. 3.2 Правил охоты, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> ( в редакции от <ДАТА10>) «Об утверждении Правил охоты» при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешениена добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.
 
    Из материалов дела усматривается, что  Первушин В.Г.  <ДАТА3> в 15 часов 30 минут находился в охотничьих угодьях ООО НПСП «Природа Приуралья» около населенного пункта <АДРЕС>,  без разрешительной документации на добычу охотничьих ресурсов и путевки, то есть совершил. совершил нарушение п.п.Г п.3.2  Правил охоты, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, выразившееся в производстве незаконной охоты Отсутствие у лица, осуществляющего охоту, лицензии образует состав административного правонарушения - нарушение правил охоты, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37. КОАП РФ.
 
    Вина Первушина В.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении   <НОМЕР> ФЛ от <ДАТА3>, выкопировкой границ охотничьих угодий, объяснениями начальника отдела государственного контроля за использованием объектов животного мира Управления по охране животного мира Минэкологии РБ <ФИО5>, ведущего специалиста эксперта Управления по охране животным миром Минэкологии РБ <ФИО6>, показаниями свидетелей <ФИО2>,  <ФИО8> и <ФИО11> и объяснениями самого Пеовушина В.Г., который не отрицал  нахождение  в охотничьих угодьях ООО НПСП «Природа Приуралья» с охотничьим ружьем.
 
    Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины Первушина В.Г.в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 
 
    Доводы Первушина В.Г. о том, что находился на автодороге общего пользования <АДРЕС> не осуществлял охоту, имеющееся у него ружье было разобрано, зачехлено и не заряжено, суд считает несостоятельными, поскольку  данные доводы не опровергают факт нарушения правил охоты.
 
    Первушин В.Г. являясь охотником, обязан знать и соблюдать правила охоты, учитывая границы охотничьих угодий ООО НПСП «Природа Приуралья», нахождение на территории этих угодий дорог общего пользования, вопреки возражениям Певушина В.Г., не свидетельствует  об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку правила охоты не содержат запрета на производство охоты на дорогах общего пользования.
 
    Учитывая, что факт нахождения Первушина В.Г. в охотничьих угодьях с охотничьим ружьем в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, поэтому доводы Первушина В.Г. о том, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, являются несостоятельными.
 
     Судом установлено, что Первушин В.Г. копию протокола об административном правонарушении получил,  действия специалиста Управления по охране животного мира Минэкологии РБ не обжаловал.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями Первушин В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, - нарушение правил охоты.
 
     Нарушение правил охоты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой (в ред. Федеральных законов от <ДАТА11> N 116-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение"' href="http://www.consultant.ru/document/cons_s_7906C8153E71C05CF0387657C9BAD6E7769EEB097B7AC355387481B398943A05/"N 116-ФЗ, от <ДАТА12> N 209-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"' href="http://www.consultant.ru/document/cons_s_EF4E2F4B09D4A659C19C19344A871C031B804C765E109010719DEEE3E83EE7C2/"N 209-ФЗ
 
    При назначении наказания суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    Учитывая наличие вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что Первушину В.Г. следует назначить минимальное  наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ без конфискации орудия охоты.
 
    Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
 
 
    Постановил:
 
    Признать Первушина Вадима Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей без конфискации орудия охоты.
 
    Административный штраф в соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть оплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по следующим банковским реквизитам: УФК по РБ Минэкология РБ
 
    ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/сч. <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    ГРКЦ НБ по РБ Банка России г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>
 
    КБК <ОБЕЗЛИЧИНО>    ОКАТО района
 
    Разъяснить правонарушителю положения ст.20.25 КоАП РФ, что неуплата административного штрафа в 30-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Р.Г.Хафизова