Постановление от 18 апреля 2013 года №5-150(2013)

    Материал № 5-150(2013)
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Кинешма 18 апреля 2013 года
 
    ул. Островского, д. 2-а
 
    Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Викс Э.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Крылова А.А.,
 
    защитника Кайнова С.Н.,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего оперуполномоченного <данные изъяты> МРО УФСКН России по <адрес> ФИО3,
 
    рассмотрев поступившее из <данные изъяты> МРО УФСКН России по <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении
 
    Крылова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
        Согласно поступившему на рассмотрение в суд протоколу об административном правонарушении, в ходе осуществления сотрудниками <данные изъяты> МРО УФСКН России по <адрес> оперативно – служебной деятельности, в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что гражданин Крылов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причастен к немедицинскому потреблению наркотических средств. С целью проверки указанной информации, на основании Указа Президента РФ от 28 июля 2004 года №976 «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков», ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» от 05 июля 1995 года, Крылов А.А. был обязан явкой в Кинешемский МРО, расположенный по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ для получения с него объяснения и прохождения медицинского освидетельствования.
 
        ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации о причастности Крылова А.А. к немедицинскому потреблению наркотических средств, он по требованию сотрудников <данные изъяты> МРО УФСКН России по <адрес>, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в соответствии со ст. 44 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», был направлен в отделение в <адрес> ОБУЗ «Ивановский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут в здании отделения в <адрес> ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес> ходе проведения обследования врачом-наркологом Крылов А.А. от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования отказался не пояснив причины, тем самым неповиновался законному требованию сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнениями ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.
 
        При судебном рассмотрении дела об административном правонарушении Крылов А.А. виновным себя не признал, пояснил, что в течение двух лет состоял на профилактическом учёте в <данные изъяты> наркологическом диспансере в связи с фактом употребления им в ДД.ММ.ГГГГ марихуаны, но ДД.ММ.ГГГГ был снят с учёта. ДД.ММ.ГГГГ вечером, придя с работы, обнаружил дома повестку, которой вызывался на следующий день в <данные изъяты> МРО УФСКН к сотруднику ФИО5 для беседы. Когда он прибыл в отдел к назначенному времени, ФИО5 на месте не оказалось, и сотрудник ФИО3 объяснил ему, что имеется информация о том, что он употребляет наркотики и поэтому он должен пройти медицинское освидетельствование. Его привезли в наркодиспансер на <адрес>, и там он был осмотрен врачом, после чего ему было предложено сдать мочу на анализы, но он отказался от этого, поскольку наркотики не употреблял, в состоянии опьянения не находился и уже был снят врачом-наркологом с профилактического учёта. Он был отпущен домой и вызван на следующий день для составления протокола об административном правонарушении. Протокол на него был составлен в присутствии защитника Кайнова С.Н., но права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не были, в протоколе он расписался в тех местах, где указал сотрудник полиции ФИО3
 
        Защитник Кайнов С.Н. в судебном заседании пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении по следующим причинам:
 
    - в протоколе не указано, когда и при каких обстоятельствах Крылов А.А., согласно оперативной информации, употребил наркотики, не указаны источники информации, а также основания его вызова для получения объяснения и прохождения освидетельствования, не определён его процессуальный статус, права не разъяснялись;
 
    - признаков опьянения у Крылова А.А. не было, в наркодиспансере он был осмотрен врачом, но от сдачи анализов отказался в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку любое медицинское вмешательство в здоровье человека является добровольным;
 
    - Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», на который имеется ссылка в протоколе, не предоставляет оперативным сотрудникам права направлять гражданина на медицинское освидетельствование;
 
    - предусмотренных ч. 1 ст. 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» оснований для направления Крылова А.А. на медицинское освидетельствование не имелось;
 
    - при составлении протокола об административном правонарушении Крылову А.А. и защитнику не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём имеется соответствующая запись защитника в протоколе, следовательно, протокол является недопустимым доказательством;
 
    - не было вынесено предусмотренное ч. 3 ст. 44 Федерального закона РФ № «О наркотических средствах и психотропных веществах» постановление о направлении на медицинское освидетельствование, которое в соответствии с ч. 4 ст. 44 того же закона может быть обжаловано,
 
    просит дело об административном правонарушении в отношении Крылова А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
        Старший оперуполномоченный <данные изъяты> МРО УФСКН России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что имелась оперативная информация о том, что Крылов А.А. употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.А. по повестке явился в <данные изъяты> МРО УФСКН к сотруднику ФИО5 для проведения оперативно-розыскного мероприятия – опроса, но ФИО5 был занят, и руководство поручило ему заняться с Крыловым А.А. Заместителем начальника отдела ФИО6 было вынесено направление на прохождение медицинского освидетельствования. Он объяснил Крылову, что тот подозревается в немедицинском употреблении наркотических средств и должен пройти медицинское освидетельствование. Затем Крылов был доставлен в <данные изъяты> наркологический диспансер, и врач начал освидетельствование, но Крылов отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования и сдачи анализов, объяснив это подозрениями на то, что результаты освидетельствования будут сфальсифицированы. На следующий день Крылов был вызван в отдел для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ. Тот явился с защитником Кайновым С.Н. Протокол был составлен в полном соответствии с требованиями закона, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Крылову и защитнику Кайнову были разъяснены. Запись защитника в протоколе о том, что права разъяснены не были – его юридическая хитрость.
 
        Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Крылова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
        Положение «О Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств», утверждённое Указом Президента РФ от 28 июля 2004 года № 976, не наделяет сотрудников ФСКН прямыми полномочиями по направлению граждан на медицинское освидетельствование с целью установления состояния наркотического опьянения.
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении, Крылов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии со ст. 44 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
 
        Часть 1 ст. 44 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» содержит исчерпывающий перечень оснований для направления гражданина на медицинское освидетельствование, это – достаточные основания полагать, что гражданин:
 
    - болен наркоманией,
 
    - находится в состоянии наркотического опьянения,
 
    - потребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача.
 
        Из протокола об административном правонарушении следует, что Крылов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование с целью проверки информации о причастности его к немедицинскому потреблению наркотических средств, но такого основания для направления на медицинское освидетельствование часть 1 ст. 44 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» не содержит. Указанные в законе основания для направления Крылова А.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали.
 
        Наличие непроверенной оперативной информации об употреблении лицом наркотических средств не является достаточным основанием для направления этого лица на медицинское освидетельствование. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о характере имевшейся у сотрудников ФСКН оперативной информации, то есть сведения о том, когда, где, с кем и при каких обстоятельствах Крылов А.А. употреблял наркотики. Таким образом, не были установлены достаточные основания полагать, что Крылов А.А. потребил наркотическое средство.
 
        Из представленной защитником справки из <данные изъяты> отделения ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» следует, что Крылов А.А. ранее действительно состоял на профилактическом учёте у нарколога, но был снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ, то есть за восемь дней до направления на освидетельствования. Врачами-специалистами при снятии Крылова А.А. с профилактического учёта фактически был сделан вывод о том, что он более не нуждается в дальнейшем наблюдении наркологом. Не доверять выводам врачей оснований не имеется.
 
        Исходя из изложенного, следует вывод о том, что отсутствовали законные основания для направления Крылова А.А. на медицинское освидетельствование.
 
        Кроме того, была нарушена процедура направления Крылова А.А. на медицинское освидетельствование.
 
        Имеющееся в материалах дела направление Крылова А.А. на медицинское освидетельствование по сути таковым не является. В этом документе содержится лишь просьба к наркологическому диспансеру об освидетельствовании Крылова А.А. на предмет употребления наркотических средств. Требование к Крылову пройти медицинское освидетельствование в этом документе отсутствует.
 
        Согласно частей 3 и 4 ст. 44 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», для направления лица на медицинское освидетельствование орган дознания должен вынести постановление, которое может быть обжаловано в суд или опротестовано прокурором.
 
        По данному делу постановление о направлении Крылова А.А. на медицинское освидетельствование вынесено не было, чем было нарушено его право на обжалование данного решения.
 
        Отсутствие постановления о направлении Крылова А.А. на медицинское освидетельствование прямо противоречит требованиям закона, следовательно, требование сотрудника ФСКН о прохождении медицинского освидетельствования при отсутствии, кроме того, для этого оснований не может быть признано законным, и неповиновение этому требованию не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    С учётом изложенного, производство по делу подлежит прекращению вследствие отсутствия в действиях Крылова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 2 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Крылова А.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вследствие отсутствия состава административного правонарушения.
 
        Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: Э.А.Викс